Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du verkar inte ha en susning om vad objektivitet är och vad det innebär.

Det finns inget att missförstå i ditt användande av "finetunings"-argumentet ovan.


Jag avfärdar "finetunings"-argumentet. Men du verkar inte ens veta vad detta är ... trots att du har deltagit på FBs religionsforum en längre period.

Precis. Så om man vill åberopa kausalitet, så kan detta endast med säkerhet göras inom kosmos "lokala verklighet".

På vilket sätt, med vilket argument, är argumentet som jag presenterat motbevisat?

Felargumentationen är helt din i och med att du analogiserar universum och bortom-universum med information som endast är säker inom det observerbara kosmos.

"Finetunings"-argumentet hävdar, att dom specifika konsekvenser som uppstår p.g.a. specifika initial-villkor indikerar "design" ... vilket är ett intetsägande postulat, eftersom alla specifika initial-villkor får specifika konsekvenser.

Huh?
What?
Hur?
Varför?

Jag besvarar ju INTE din attack på premiss ett's belägg med att säga att Universum har en upphovsman. Hur kan jag ens behövs motivera ytterligare att våra erfarenheter visar på att saker inte ploppar upp bara så där? Se dig omkring, har en kossa bara kommit till av sig själv? Om du ser en glasspinne ligga på backen, inte kan väl den genom magi ha framkommit på just den platsen? Man kan fråga sig vem som tror på verklighetsfrånvänd övernaturlighet... Jag menar, det är väl snarare upp till dig att bevisa sakers uppkomst FRÅN intet till NÅGOT i så fall, istället för att jag ska sitta här och försöka övertyga dig om något som är absolut vetenskapligt bevisat? Ingen stjärna, ingen organism, varken människa eller djur fotboll eller någonting annat bara ploppar upp sådär.

Alltså, som SVAR på din ifrågasättande av premiss 1:
1. All logik och ständiga bevismaterial visar att mitt belägg för premiss 1's sanning är obestridligt sann.

Snarare som sagt så ligger bevisbördan, och det med all rätta, på dig. Du ska alltså ge exempel på något existerande inom universum som förmår undgå denna princip. Good luck.

Okej, vi kan väl ta det samma vända igen. Motivera hur du vet att solen har en upphovsman.

Att vi inte ser något poppa upp från intet ser jag inte relevansen i, eftersom vi aldrig någonsin observerat intet, så det är inte det minsta konstigt att vi inte ser det.

Vad menar du med "bortom-universum", att rummet inte är begränsat?
Givetvis, oavsett storlek, så ingår denna princip för hela Universum. Inte kan väl en viss procent av ytan vara i "magi-mode"?

Det är inte alls intetsägande vilka initialvillkor som finns och hur sannolikt det är det blev som det blev, det är även detta som är grundpelaren i multiversumhypotesen. Men nu bestod min argumentation inte av att postulera någon övernaturlig design av initialvillkor. Därför uppfattar jag det fortfarande som du inte förstår. Kan du vänligen argumentera i relation till vad JAG säger istället för till något som liknar en strawman.

Jag refererar med detta till postulatet om att det skulle finnas "mera" än universum.


Varför kommenterar du något jag inte inte har relaterat till?

Jo, som ett bevis för 'gud' är "livs"-manifestation intetsägande.


Så det var bara själva livets existens, du menar "bevisar" 'gud'? Men det gör det ju inte i och med att existensen av liv inte är något märkvärdigt, som forutsättar design. (1)


Se (1)