Kommunismen är ju bra!?

I det fullt utvecklade kommunistiska samhället existerar inte ens lön, alla tar del av det producerade resultatet efter behov. En ingenjör har väl inte större behov än en städare eller doktor? Sen måste man förstå att arbete inte är något självändamål, eller meningen med livet, som vi indoktrineras av samhället. Tanken är fördela arbetet rättvist och producera sånt som är till samhällets nytta, inte kapitalisternas, som att t.ex automatisera produktionen överallt där det är möjligt så kan mer fritid frigöras så att alla kan ägna sig mer åt vad de finner meningsfullt. Inte som idag där majoriteten är fast i ekorrhjulet livet ut och intalas att det är meningen med livet.

Håller med dig, företagens vinst är i princip konsumenternas och arbetarnas genererande. En byggingenjör är ett mer specialiserat och svårt jobb vilket potentiellt sett kommer bidra till mer välstånd än vad en städare åstadkommer. Därmed i ett samhälle där grundläggande jobb inte är automatiserade är det nödvändigt om man har ett behov av mer ingenjörer att ha en högre lön där.

Grejen var att jag fokuserade på dagens samhälle där vi inte har ett så stort överskott så att pengar skulle förlora sin funktion. Då vi lever i ett samhälle med lönearbete är det nödvändigt att höja lönerna på vissa arbeten för att skapa motivation. Men när vi automatiserat fler jobb och priserna förhoppningsvis sänks(vilket dem troligtvis inte kommer göra så länge det finns kapitalism) så kommer vi dras till arbeten som vi anser är mer meningsfulla och som inte är lönemotiverade.

Annars så skulle man i dagens samhälle kunna fördela arbetet inom tråkiga jobb som städning.

Håller fullständigt med dig om att man borde endast producera sånt som majoriteten kan komma överrens är till nytta för samhället. Statussymboler och liknande kan därmed slutas produceras, samt den maten som vi äter som konsumenterna får ta priset för senare i livet.

Livet är så mycket mer än arbete och betala räkningar. Och vi borde upplysa människor så de gör vad de verkligen tycker är meningsfullt och slutar driva in pengar åt företag som inte har folkets välbefinnande i sitt intresse.

Precis. Och om man då inte använder våld kommer alla att vara författare, ishockeyspelare, skådespelare, dansare eller hundpsykologer. Plus en och annan som vill bygga långdistansraketer. allt medan befolkningen svälter.

Är det så omöjligt för dig att föreställa dig en rättvis värld där man kommer någolunda överrens och sammarbetar utan att ständigt utnyttja sina medmänniskor?

Med dagens teknologi så kommer befolkningen omöjligt svälta, idag så äter vi istället mycket mer än vad vi behöver, därmed ser inte hälsan väldigt bra ut i väst.

Alla har friheten att göra vad de vill så länge de inte hindrar andras frihet. Vi ska inte tvinga någon till något, när människor får göra saker frivilligt utan tvång så är det oftast mycket mer effektivt. Exempel är produktiviteten mellan slavar utan privilegier och de mer "fria" slavarna i romarriket.



Här har du orginalvideon från segerparaden på röda torget år 1945 efter att Nazi Tyskland hade kapitulerat till Sovjetunionen. Ser ingen som svälter eller mår dåligt, alla känner nog stor lycka.



http://www.youtube.com/watch?v=HW9ozZi7trM&t=0m52s

Så länge alla är överens så är det inga problem. Problemet är att nästan inga människor är överens om allting. Om alla får göra som de vill kanske inte ens du gillar Trump, IS eller Leif Östling. Menar du att det är helt omöjligt att svälta i Nordkorea med deras högteknologi? Exemplet är dagens västerländska samhälle. Till skillnad från:
http://www.kristianstadsbladet.se/ledare/lar-av-planekonomins-katastrofer-de-ar-for-manga-for-att-ignoreras/ Misstänkt lika det i USA, Sorbritannien och Frankrike. Vad hände de kommande 40 åren i dessa länder?

”Stalinism” är ett nedsättande begrepp och används inte av kommunister eller av marxist-leninister, utan ingår i den borgerliga falska berättelsen om kamrat Stalin – en berättelse som borgarklassen med alla medel försöker hålla liv i, men det går inte så bra, t ex inte i det forna Sovjet där Stalins popularitet är högre än någonsin. Även det ryska kommunistpartiet har rehabiliterat honom, lite väl sent då angreppet på arvet efter Stalin från kommunistpartiets ledning blev första spiken i den sovjetiska kistan.

Klassiska myten om att Stalinism inte är riktig kommunism. Du är uppenbarligen dåligt påläst om vad Stalin faktiskt uträttade fför reformer och om vilken ideolog han faktiskt var.

Han föddes fattig som Ioseb Besarionis dze Jughashvili 1878 i Georgien. Han lyckades mot all förmodan komma in på ett Ortodox prästselinarium 1898, vilket var en säker biljett till ett bättre liv i 1800-talets religiösa Tsarryssland. Samtidigt gick han med i det ryska socialdemokratiska partiet (som efter interna stridigheter och splittringar blev kommunistpartiet). När han gång efter annan ertappades med socialistisk litteratur blev han utesluten från prästseminariet. 1901 gick han under jorden då han var jagad av Tsarens hemliga polis. 1903 deporterades han till Sibirien, rymde och levde under de kommande åren på rymmen där han livnärde sig på utpressning och bankrån (där en ansenlig summa gick direkt till kommunistpartiet). År 1907 träffade han slutligen Lenin, där resten är historia.

Allt detta gjorde han p.g.a. sin ideologiska övertygelse. Om han nu bara skulle vara en opportunist som bara ville ha makt så vore det mer logiskt att han stannat kvar på prästseminariet eller att han gick med i De svarta hundradena under revolutionen 1917 (det var ju faktiskt två revolutioner, där Stalin stod på kommunisternas sida i bägge fallen, trots att revolutionen 1905 slogs ner). Varför skulle han offrat så mycket för en sak som var långt ifrån självklar att den skulle stå som segrare i slutändan om han inte var en tvättäkta kommunist? Det är inte logiskt!

Dessutom så genomfördes faktiskt kommunistiska reformer under hans regim. Han ersatte det av Lenin skapade NEP med planekonomi, han satte staten över religionen (något som ingen Tsar tidigare ens varit i närheten av) och han tvångskollektiviserade jordbruket vilket föranledde Holodomor.

Så jo, det du kallar Stalinism har i allra högsta grad med Marx teorier att göra. Jag tycker att det är ohederligt att fara med osanning när man diskuterar så jag tycker ärligt talat att du ska läsa på innan du uttalar dig.

Marx och traditionella kommunister tror på att staten vittrar sönder genom att socialism införts Stalin däremot ansåg att staten borde bli starkare under socialismen och Marx förespråkade aldrig en statlig planekonomi dessutom är stalinismen nationalistisk medan marxismen är internationalistisk.

Det är det slutgiltiga målet med Marxismen, ja. Då förutsätter det att hans teorier appliceras på verkligheten till 100%, vilket i sak innebär att alla världens nationer blir kommunistiska (internationalism är inte samma sak som antinationalism, så därför förstår jag inte på vilket sätt Stalins teorier om Socialism i ett land skulle vara en motsättning till internationalism).

Har du dock dessa måttstockar så får du lov att också vara konsekvent. Inget land i världen är 100% kapitalistiska där den fria marknaden och den privata sektorn styr all ekonomi. Och därför har man med de måttstockarna ingen anledning att kritisera kapitalismens praktiska genomförande. Det finns inget samhälle som är 100% liberalt och därför gäller detsamma med den. Inget samhälle har heller varit 100% socialdemokratiskt så därför har man heller ingen rätt att kritisera socialdemokratins praktik. Jag vet inte hur det är med dig men jag har väldigt svårt att se att sånt skulle skapa ett seriöst debattklimat.

Du menar alltså att planekonomi inte är en marxistisk teori. Det var något nytt för mig så ge mig gärna lite länkar där Marx ekonomiska teorier beskrivs (helst på svenska då jag är sämst på engelska men det är inget krav)

Holodomor är en annan myt i den borgerliga berättelsen. I det gamla ryska imperiet var hungersnöder ofta förekommande. När Stalin och bolsjevikerna bestämde sig för att modernisera samhället och avsluta NEP-perioden - som var nödvändig efter ww1, inbördeskriget och den utländska interventionen - så krävdes ett effektivt jordbruk för att kunna försörja städernas industribefolkning. Klasskampen var hård på landsbygden, då Kulakerna - de kapitalitiska storbönderna - inte frivilligt ville samarbeta utan brände skördar, förstörde redskap och saboterade den socialistiska ekonomin. Detta förstärkte hungersnöden och ledde till att folk dog i en omfattning som inte hade varit nödvändigt om kapitalisterna hade samarbetat. I Ukraina har man kallat detta för Holodomor som en avsiktlig svältkatastrof iscensatt av Moskva, men detta är förstås BS. De som främst skall lastas för hungersnöden är Kulakerna.

Efter kollektiviseringen och moderniseringen av jordbruket kom hungersnöderna att vara historia.

Stalin var internationalist. Bl a skickade han både vapen och manskap till inbördeskrigets Spanien och Korea. Redan 1944 befriade till Norra Norge från Nazisterna och 1945 befriade han Europa från den nazistiska böldpesten. Kamrat Stalin var en äkta internationalist, som dock insåg värdet av att försvara nationalstaten mot de imperialistiska krafterna som ville slå sönder folkens självbestämmande genom att tillåta kapitalistiska bolag skövla utan hänsyn till folks traditionella kulturer, samhällen och bygder och utan inflytande av de nationella folken. Detta gjorde att Stalin alltid kom att ha - och fortfarande har - en framträdande plats i den anti-kolonialistiska befrielsekampen i Tredje Världen, inte minst Maoismen grundar sig på Stalins insikter om den nationella frihetskampen. Det förvånar nog många inom den moderna vänstern att höra det, men en sådan hjälte som Che Guevara var en varm anhängare av Stalin. Undrar om de tänker på detta då de bär T-skjortor med hans porträtt eller beundrar idolbilder av honom?

Att Stalin och bolsjevikerna sedan byggde ut socialismen i Sovjet utan hjälp av andra länder är förstås inget man kan lasta Stalin för – snarare berömma honom för det han åstadkom. Revolutionerna uteblev nämligen på andra håll, så då fanns bara en sak att göra: låta kapitalisterna ta över eller satsa på att industrialisera landet med hjälp av staten som drivkraft.

Du kan söka hur länge du vill, men du kommer inte att någonstans i Stalins skrifter hitta att han säger att socialismen är slutstadiet. Kamrat Stalin är marxist och som sådan trodde han på statens bortdöende under det som Marx kallar den andra fasen av kommunism. Men ingen Marxist har hävdat att Kommunism kommer att föregå Socialism i den historiska utvecklingen.

Hur många andra industrialiserade länder hade under den här tiden hungersnöder som tog död på säg över 100.000 pers? I stort sett inga va? Och hur var det med hungersnöden i det gamla ryska imperiet? Hur många människor dog där? Inte i närheten av de i sovjetunionen va?

Hungersnöden och de miljontals döda som kom i dess spår är en direkt effekt av kommunismen och planekonomin, att försöka blanda bort korten och skylla på kulakerna är inte bara fullständigt historielöst utan också ohederligt och är ett sätt att pissa på gravarna för de som dog. Skäms.