Citat:
Va? Förstår du inte enkel matte ens nu?
Om M ökar så måste PT öka (detta alltså obeaktat V). Om T minskar så kan P varken minska eller vara stabil utan måste öka, annars kan ju inte PT öka. Vad jag minns lär man sig multiplikation i lågstadiet, dvs. det här är något som en (begåvad) lågstadieelev skulle kunna klura ut på egen hand. För helvete.
d(PT) > 0 => dPT + PdT > 0
Både P och T är positiva, dT är negativ; förenkling till signumvärden ger:
dP * 1 + 1 * (-1) > 0 => dP + (-1) > 0 => [dP > 1]
Dvs. dP måste vara positiv för att olikheten ska gälla. Man kan räkna ut det här på några till sätt också som du säkert kan komma på själv om du tänker efter lite.
QE används men har det problemet att staten skuldbeläggs. Det skulle naturligtvis inte gå till så i ditt system eftersom statsskuld inte finns och pengar inte är skuldförsäkrade. Så att Federal Reserve sysslar med QE hör liksom inte hit, alls.
Som du kanske minns har jag hela tiden hävdat att vårt nuvarande ekonomiska system inte kommer att existera för alltid; det kommer förr eller senare att försvinna. Att du ens talar om att "plundras inpå bara skinnet" när nästan varenda peng i hela världen är en skuldsedel på någons skuld förstår jag inte riktigt. Du talar som om det är framtiden. Hela världen är redan skuldsatt och de du säger kommer att orsaka den stora ekonomiska kraschen har redan vunnit, för länge sedan.
Ja du hävdar att det är detsamma som metallmyntfot. Men samtidigt säger du saker som "Sitter man på sedelpressen så är det omöjligt att få slut på pengar", "[man] kan trycka mer pengar vid behov", "Pengarna som den statliga centralbanken skapar är blott en denominator för dessa prestationer", osv.
Det vill säga, inte alls som metallmyntfot, eftersom staten kan skapa mer pengar vid behov, och till och med om man lyckas begränsa det till att penningmängden bara växer med BNP så beror pengarnas värde på just BNP och inte på att guld råkar vara både sällsynt och svårförfalskat.
En till sak som skiljer system från innan 1600-talet är vem som får nytryckta pengar. Om kungens gruva producerade X kg guld och dessa präglades till mynt av kungens myntverk så tillföll dessa mynt kungen (statskassan). Du har däremot sagt lite handviftande att pengarna tillfaller... Ja du hoppar ju lite angående just det där, ibland är tillfaller pengarna de som vill bli tillhandahållna pengar, ibland de som presterar del an BNP. Vilket leder mig till...
Om du inte gillar min fråga är det ju bara att svara på den så ställer jag den inte mer. Men nu har du fortfarande inte gjort det, utan säger att "snickaren får pengarna från den som betalar för [stolen]". Med andra ord från möbelföretaget. Som ju får sina pengar från kunden. Det var snickaren som gjorde den ursprungliga prestationen, men alla dessa är ju privata aktörer och fristående transaktioner. Kunden får ju troligtvis också sina pengar som lön någonstans ifrån. Det har fortfarande inte förklarats var pengarna som centralbanken trycker upp för att stolen är nämnd i "nationalräkenskaperna" tar kommer in i bilden.
Alltså, helt allvarligt, det är inte en speciellt svår fråga. BNP ökar med värdet av en stol och centralbanken trycker upp motsvarande penningmängd. Och överför dessa pengar till... någon. Vem är denna någon, är frågan.
Om M ökar så måste PT öka (detta alltså obeaktat V). Om T minskar så kan P varken minska eller vara stabil utan måste öka, annars kan ju inte PT öka. Vad jag minns lär man sig multiplikation i lågstadiet, dvs. det här är något som en (begåvad) lågstadieelev skulle kunna klura ut på egen hand. För helvete.
d(PT) > 0 => dPT + PdT > 0
Både P och T är positiva, dT är negativ; förenkling till signumvärden ger:
dP * 1 + 1 * (-1) > 0 => dP + (-1) > 0 => [dP > 1]
Dvs. dP måste vara positiv för att olikheten ska gälla. Man kan räkna ut det här på några till sätt också som du säkert kan komma på själv om du tänker efter lite.
QE används men har det problemet att staten skuldbeläggs. Det skulle naturligtvis inte gå till så i ditt system eftersom statsskuld inte finns och pengar inte är skuldförsäkrade. Så att Federal Reserve sysslar med QE hör liksom inte hit, alls.
Som du kanske minns har jag hela tiden hävdat att vårt nuvarande ekonomiska system inte kommer att existera för alltid; det kommer förr eller senare att försvinna. Att du ens talar om att "plundras inpå bara skinnet" när nästan varenda peng i hela världen är en skuldsedel på någons skuld förstår jag inte riktigt. Du talar som om det är framtiden. Hela världen är redan skuldsatt och de du säger kommer att orsaka den stora ekonomiska kraschen har redan vunnit, för länge sedan.
Ja du hävdar att det är detsamma som metallmyntfot. Men samtidigt säger du saker som "Sitter man på sedelpressen så är det omöjligt att få slut på pengar", "[man] kan trycka mer pengar vid behov", "Pengarna som den statliga centralbanken skapar är blott en denominator för dessa prestationer", osv.
Det vill säga, inte alls som metallmyntfot, eftersom staten kan skapa mer pengar vid behov, och till och med om man lyckas begränsa det till att penningmängden bara växer med BNP så beror pengarnas värde på just BNP och inte på att guld råkar vara både sällsynt och svårförfalskat.
En till sak som skiljer system från innan 1600-talet är vem som får nytryckta pengar. Om kungens gruva producerade X kg guld och dessa präglades till mynt av kungens myntverk så tillföll dessa mynt kungen (statskassan). Du har däremot sagt lite handviftande att pengarna tillfaller... Ja du hoppar ju lite angående just det där, ibland är tillfaller pengarna de som vill bli tillhandahållna pengar, ibland de som presterar del an BNP. Vilket leder mig till...
Om du inte gillar min fråga är det ju bara att svara på den så ställer jag den inte mer. Men nu har du fortfarande inte gjort det, utan säger att "snickaren får pengarna från den som betalar för [stolen]". Med andra ord från möbelföretaget. Som ju får sina pengar från kunden. Det var snickaren som gjorde den ursprungliga prestationen, men alla dessa är ju privata aktörer och fristående transaktioner. Kunden får ju troligtvis också sina pengar som lön någonstans ifrån. Det har fortfarande inte förklarats var pengarna som centralbanken trycker upp för att stolen är nämnd i "nationalräkenskaperna" tar kommer in i bilden.
Alltså, helt allvarligt, det är inte en speciellt svår fråga. BNP ökar med värdet av en stol och centralbanken trycker upp motsvarande penningmängd. Och överför dessa pengar till... någon. Vem är denna någon, är frågan.
Jo, till skillnad mot dig förstår jag hur formeln för kvantitetsteorin fungerar. Du har käpprätt fel. dT och dM är ju för det första på varsin sida av ekvationen. Om T sjunker så måste M öka väldigt mycket för att P ska öka. Det kan du se utifrån hur du själv ställt upp ekvationen. Fast jag tror att problemet är att du inte kan pristeori. Körde du på den tentan eller har du inte kommit till den kursen än, plutten? Låt mig förklara så pedagogiskt jag mäktar med. PT kan öka endera genom att bara T ökar eller bara P eller som en kombination av båda. På mikronivå så kommer ett företag att besvara ökad efterfrågan med ökad produktionsvolym så länge det finns ledig kapacitet. Därefter börjar man höja priserna. Det fungerar likadant på makronivå. I det här fallet så kommer ett ras i T leda till att det finns ledig kapacitet. En ökning i M kommer därför först att ge volymökningar och inte prisökningar. Fundera igenom det här istället för du har tänkt helt galet.
Det hör visst hit att Federal Reserve och andra centralbanker ägnat sig åt QE. Särskilt som ditt påstående om att det nuvarande systemet är "krisdämpande" är lika dumt som det är fel. Eftersom det förhåller sig precis tvärtom. Det nuvarande systemet är nämligen 100% pro-cykliskt. En kris förvärras alltså av bankerna eftersom de drar ned sina krediter kraftigt och konsoliderar sina balansräkningar.
Du glömmer en viktig detalj. Det nuvarande penningsystemet har bara överlevt sedan 2008 till följd av nollräntor/negativa räntor och QE. Nu är den totala skuldsättningen högre än vad den var 2008. Vad tror du kan hända nu när Federal Reserve och andra stora centralbanker höjer styrräntorna?
Låt oss först reda ut ytterligare en sak som du missförstått. Den moderna guldmyntfoten är ju arvtagare till de äldre metallbaserade system vi talar om. Den fungerade INTE som så att centralbanken var tvungna att hålla lika mycket i metallvärde som den totala mängden utestående pengar. Man garanterade istället ett visst växlingsvärde. Det handlar alltså om en vidareutveckling i takt med att ekonomierna vuxit. Främst för att antalet människor är många gånger fler. Statliga FIAT-pengar utgör ytterligare en utveckling och det är också det enda koncept som rent tekniskt kan ersätta det nuvarande skuldbaserade penningsystemet. Sen har ju metallpengar till skillnad mot statliga FIAT-pengar ett intrinsikalt värde. Det gör att ditt exempel med kungens guldgruva inte blir analogt.
Eftersom din fråga bygger på din egen oförmåga att förstå ett system där pengar blott är betalningsmedel så går den ju egentligen inte att besvara. Det är bättre att du läser på och funderar igenom det här själv.
__________________
Senast redigerad av Aegishjalmr 2017-07-11 kl. 15:40.
Senast redigerad av Aegishjalmr 2017-07-11 kl. 15:40.
