Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Eftersom de är förtjänta av det. Det finns INGA kända fakta som visar på annat än att de varit extremt sammarbetsvilliga och proaktiva i hela processen ( åtminstonde fram till UNWGADs utslag ).

Det har alla förstått. Du har aldrig presenterat några somhelst fakta som stödjer din hållning. Du är dock fri att leva i din egna värld och strunta i de fakta som faktiskt finns. Fakta som talar sitt tydliga språk.


Det är en självklarhet att en asyl påverkar rättsprocessen oavsett vad man gör i övrigt. Det Ecuador har gjort och som bekräftas av väl kända fakta är att försöka underlätta rättsprocessen på alla möjliga sätt som inte innebär att JA behöver avsäga sig sin asyl. Det är också väl dokumenterat att Sverige inte velat vara part i den processen. Asylen är ett faktum! Då gäller det att hitta lösningar utifrån den verklighet som finns.

Stämmer inte alls. Vart får du dina påhitt ifrån?


Det saknar du helt belägg för. Varför alla dessa påståenden som du inte kan stödja med fakta? Det gör ju bara att du verkar korkad. Speciellt när de upprepas i oändlighet men att du ändå aldrig presenterar fakta som stöd.

Jag kan citera Hans Rosling " jag har rätt du har fel". Det är nämligen inget att diskutera. Samtliga kända data ( som finns i massiv mängd och som har redovisats och länkats till i tråden ) visar entydligt att det enbart är Sverige som har obstruerat.


Där kom den igen! Ditt påstående att Ecuador är en bananrepublik. Ett påstående som helt saknar stöd av något som är relaterat till fallet. Inget annat än smutskastning och förtal som inte har något somhelst stöd i det som hänt i relation till fallet.

Detta är kvalificerat trams som blivit bemött ett flertal gånger. Utom MN som när hon pratat med Journalister insinuerat att delgivningen av misstanke skulle påverka möjligheten att åtala så finns det mig veterligen inte en enda juridiskt kunnig person som har stött den hållningen. Däremot ett stort antal som sagt att det är rent trams. Vi vet att du tror på allt MN säger ( trots att hon bevisligen ljugit ett stort antal gånger ) men hennes ord har ingen bäring utan stöd från annat håll.

Det är du ganska ensam ( och mer ensam ju mer tiden går ) om att tycka. Du har dessutom gjort dig känd i tråden genom att
1/ Visat att du inte vet vad politisk asyl är
2/ Upprepat regler som möjligör nekande av asyl till någon som har asylskäl. Regler som det tagits hänsyn till där man till punkt och pricka följt de anvisningar som upprättats kring hur de ska tolkas.
3/ Det är helt uppenbart att JA har asylskäl. Det visas både genom att det finns en öppen förundersökning och genom uttalande från personer i USA's maktelit. Ditt påstående att han saknar asylskäl är löjeväckande.


Du vill förändra asylrätten. Då tror jag det finns andra forum där du driver den frågan bättre. Det övriga i stycket är ren smörja utan bäring på något relaterat till verkligheten.


Inte bara hävda. Det är så asylrätten är uppbyggd. Det är ett faktum. Vill du ändra på det så tror jag också att du är på helt fel plats.


Exakt, det är precis så det ligger till. Du kan ju få vissa saker rätt när du anstränger dig. Grattis!

Stämmer inte alls med kända fakta.

Du anser att du är kompetent att bedömma en sådan sak? Du är välkänd för att posta felaktiga juridiska påståenden. Då har du inte speciellt stor trovärdighet i denna frågan. Vi vet att Sverige til skillnad mot Ecuador slentrianmässigt har gett asyl till tusentals som enligt de starka rekommendationer som finns om hur udhr 14:2 ska användas inte borde ha beviljats asyl. Ett faktum du helt bortser från. Precis som allt annat som har med fakta att göra. Dina åsikter står inte över andras åsikter och de står definitivt inte över kända råa fakta.


Det kan vara okey att använda starka ord. Men då bör man också kunna underbygga de med fakta. Något du hittils inte gjort trots runt 4000 inlägg. Därutöver så är det ingen som tror att du bryr dig ett jota om kvinnorna.

Det ska visst vara 10.00 på kvällen.
Det enda jag hittar i tråden är ett inlägg från kvällen innan av MoLoK. Ett utdrag:

(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

http://www.tv4.se/nyheter/klipp/nyhe...-19-00-2204983

första inslaget.

Kul ton i brevet från UK.

"Så, särskilt riktat till dig Marianne: Om du vill komma över så meddela mig det, och strunta helt i den oro som du tydligen känner. Men om du inte vill lämna trevliga varma Sverige och åka till trista blöta London för att träffa din tråkiga jurist, så har jag full förståelse för det. Det är svårt att tro att det är ett helt år sedan jag träffade er båda. När man tänker på det, är det alldeles för länge sen. Ni borde komma över, båda två."

Kan man inte anmäla snubben för sexuella trakasserier? Det verkar ju nästan som om han lägger an på dem, om än lite försiktigt.

Och det är alltså han som nu har raderat en stor mängd viktiga dokument i Assange-ärendet innan han gick i pension 2014?

Kan Karins mejl ha skrivits 11 juli 2012 och skickats först dagen därpå, eller blev det en uppföljning 12 juli som inte lämnade några större spår?

'
Det som är patetiskt är att du ( igen ) kommer med beskyllningar utan att redovisa ens en antydning till bevis.

1/ Hur har JA använt wikileaks för att fria honom från misstankar av sexualbrott? Om det varit huvudelen av vad wikileaks gjort så borde det ha listats på https://wikileaks.org/. Där finns 7 olika " områden " listade där det tidigaste är daterat 7e mars 2017. Det verkar tydligen som du har livlig fantasi. Lösa påståenden som du inte visar en tillstymmelse till faktastöd från.

2/ Map presidentvalet så läckte man de data man hade tillgängliga. Man har inte undanhållit några data. Avslöjandena följer samma linje som wikileaks alltid haft. Man publicerar alla data man har tillgång till helt oredigerat förutom att man tillämpar minimal censur för att skydda (icke-offentliga) människor som annars skulle kunna råka illa ut. Visa på evidens på att JA undanhållit information om Trump. Annars är dina påståenden inget annat än gnäll och förtal. Det skulle uppskattas om du kunde publicera något enda som ger dig stöd för dina påståenden. Innan dess är de bara ytterligare exempel på bizzarra anklagelser som du helt saknar stöd för utifrån fakta. Inga källor, inga bevis == Du ljuger som vanligt. Ingen är förvånad. Patetiskt!

Bra jobbat! Det är 100%-igt. Det är anmärkningsvärt att hon inte använder en @aklagere.se adress utan istället en telia adress. Ihop med hennes påstående om användande om speciella A-(ssange) foldrar som inte är tillgängliga för andra än MN och henne själv så är det väldigt nära att misstänka att hon försöker undgå diarieföring. Kan förstås finnas annan förklaring men det ligger väldigt nära till hands.

Ointresset från svensk media bekräftas också ...

Det är sorgligt att media inte fullgör sin uppgift, att granska makten.

Som lekman utan att ha letat efter lagstiftning så verkar hennes agerande vara brottsligt. Dessutom kan man fråga sig hur korkad en människa kan vara. Hon gömmer undan saker från offentligheten men erkänner sina handlingar i ett brev som kunde ( och blev ) lämnas ut. Alla mail innehåller anmärkningsvärt innehåll. Det kan även tilläggas att de länkade mailen avslutas med 4 sidor som är totalcensurerade.

Kanske var en dag tidigare som TV4 sände inslaget. Det var i alla fall då, den 11 juli, som Expressen kommenterade det:

En märklig bild målas upp i konversationen mellan de två myndigheterna. Den brittiska sidan erbjöd båda kvinnorna att åka till England genom att de kunde presenteras som två unga juridikstudenter på genomresa. På de sättet skulle inte pressen kunna ställa frågor till dem, rapporterar TV4.

– Jag blev lite överraskad. Jag hade absolut inte tänkt åka under någon täckmantel. Däremot var jag angelägen om att inte bli ansatt av medierna, säger Karin Rosander till TV4.

Efter att ha diskuteras med kollegor kom de fram till att hon ändå kunde bli igenkänd och valde därför att inte åka.

De här mailen som diskuteras nu känns som rejäla sidospår som inte påverkar något alls i praktiken. Fallet är ju dött/pausat hur eller hur så länge inte JA lämnar ambassaden och grips innan preskription 2020. Är det någon av er andra som överhuvudtaget tror att han kommer att lämna ambassaden innan misstänkta våldtäkten går till preskription? Han har ju snart inväntat 3/4 av preskriptionstiden, inget tyder på att han inte skulle vara uthållig/korkad nog att invänta sista fjärdedelen.

Vilket brott skulle han gripas för? Och när preskriberas det?

Notera att det han riskerar att gripas för av engelsk polis inte är ett lagbrott. Det räknas alltså inte som ett "criminal offence" utan som ett s.k. "civic contempt".

När preskriberas det?

I första hand ska han gripas för borgensbrottet. Men om detta sker lär åklagaren få möjlighet att snabbt utfärda ny häktning i och med att han fortfarande är misstänkt för våldtäkt. Förundersökningen lades ju ner enbart för att inga utredningsåtgärder kvarstod efter avslutat förhör utan möjlighet att delge misstanke (JA vägrade med stöd av bananrepublik), inte för att misstanke om våldtäkt inte längre kvarstod. Hur man ska hålla honom kvar innan ny EAW är behandlad vet jag inte men jag utgår från att en ny EAW kan snabbehandlas givet att inget egentligen har ändrats mot förra gången. UK är säkert också väldigt intresserade av att rättvisa skipas med koppling till den enorma kostnaden för brittiska skattebetalare som JA orsakat som konsekvens av borgensbrottet. När JA väl är i Sverige så kan man hålla kompletterande förhör och ev. väcka åtal. Alternativt kan man förstås ordna med delgivning av misstanke och väckande av åtal direkt då JA gripits i UK (herrskapet tvingas ta emot den) och efter detta lär EAW för utlämning till Sverige bara bli en formalitet som kan snabbehandlas.

Ha,ha,ha,ha......

Fortsätt drömma!

Som redan påpekats ett otal gånger ( även med referens ) så kan han i värsta fall vara under kontroll av myndigheterna i 24 + 1 timme. Det skulle dock vara exempel på ytterligare särbehandling i.e. godtycke i rättssystemet. Hursomhelst så blir det tjatigt att du fortsätter upprepa dig utan att förklara hur man ska hinna med att
1/ Meddela Sverige
2/ Hålla ny häkningsförhandling i Sverige
3/ Utfärda EAW och överlämna EAW
Allt inom 25 timmar ( eller om det hanteras som det bör, dvs med likabehandling, kanske 3-4 timmar )

Låt oss inte tappa fokuset. Dumt att återgå till att älta frågor som ältats repetitivt på tråden i flera månader, där inget nytt tillkommit på länge i debatten. Låt oss istället fokusera på de nya mailen, som äntligen ger lite nya råa fakta.

Bra. Engelska polisen vill alltså gripa honom för "borgensbrottet".

Som jag sa så är det intressant att notera att det inte är ett lagbrott. Det räknas alltså inte som ett "criminal offence" utan det räknas som ett "civic contempt" eller "domstolstrots".

En väldigt intressant fråga är vilken preskriptionstid det är på det här domstolstrotset. D.v.s. när kan Julian Assange lämna ambassaden utan att riskera att gripas av Metropolitan Police för det han är eftersökt för?

Men det kunde du alltså inte svara på. Istället satte du igång med en lång litania av fantasifulla spekulationer om nåt nedlagt rättsfall som jag faktiskt inte orkade läsa.