Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Asyl har han fått, men inte med koppling till sexualbrotten, åtminstone inte enligt de officiella asylskälen. Alltså ska asylen inte förhindra rättsprocessen kring sexualbrotten, vilket den bevisligen och utan några som helst tvivel har gjort.

MN är väl snart pensionerad nu (förtids?) Fast det borde väl inte hindra att det grävs ändå. Brotten mot mänskliga rättigheter, och tjänstefelsbrotten förtjänar en publik genomlysning, då det är av allmänintresse. Lurade just på om inte en kreativ åklagare kan hitta fler rubriceringar.

Sen finns det sannolikt fler ärenden bakåt i tiden med koppling till brottsligt eller tvivelaktigt agerande. Sånt här är sällan engångsgrejer enligt experters bedömning, och det kan finnas en rad individer som blivit utsatta av MN, och hennes kontaktnätverk, över åren, som vill ha och bör få upprättelse.

Detta har vi gått igenom hundratals gånger redan.

Asylrätten har prioritet före en undersökning om eventuella sexualbrott. Det är ju inte så att han rymt från ett redan utmätt straff. Ingen vet om han är skyldig till någonting alls. Självklart har asylen prioritet. Som sagt, detta har vi klarat ut många gånger tidigare. Men ditt minne är synnerligen selektivt.

Hon fyller 65 i januari, om sju veckor och fyra dagar, men det är väl ingen som tvingar henne att gå i pension då? Finns det någon regel för hur länge efter sin 65-årsdag hon får sitta kvar på sin tjänst? Så länge hon vill?

En möjlighet är att nedläggningen kom som förberedelse för hennes pensionering. Hon kan ju inte lämna över fallet till någon annan eftersom det skulle ge dem insyn i hennes förehavanden, och hon behöver väl ett drygt halvår på sig för att radera och strimla för brinnande livet.

Kan det vara så att hon la ner för att kunna tillåta sig att radera en stor del av materialet? Hon ägnar sig åt historieskrivning, helt enkelt. Bort med allt som avslöjar, och behåll bara ett intetsägande skelett för den händelse (LOL) att någon annan skulle vilja ta upp fallet igen innan preskription.

Att hon är medveten om vikten att radera framgår ju tydligt av hennes mejl från 13 juli 2012.

Inte asylen i sig, bara Mariannes mygel vilket lett till att hon varit motvillig att gå via ett annat lands rättshjälp. Marianne har alltså använt asylen som svepskäl för att terrorisera den misstänkte och vägra driva förundersökningen framåt, och det fortsatte hon med fram till sista andetaget då hon la ner och samtidigt skyllde på Ecuador och Assange. För hon är en lögnens och myglets kvinna som inte tål normalt dagsljus eller granskande journalistik, Marianne "better deleted" Ny.

1/ Han har fått asyl
2/ Asylen har ingen koppling till misstankarna kring sexualbrotten

Bra att du förstått


Syftet med asylen är givetvis att ge personen skydd mot det som anges i asylskälen. Det finns möjlighet att i sällsynta fall under vissa omständigheter avslå en asylansökan trots att asylskäl föreligger. Sådana omständigheter föreligger inte i det här fallet.

Under förutsättning att personens skydd mot det den fått asyl för inte påverkas så finns det inget "frikort" när det gäller t.ex brottslighet. Ecuador har på alla sätt visat att de velat vara behjälpliga i det svenska rättsfallet. De har gjort vad de kunnat för att vara behjälpliga genom att agera proaktivt, omedelbart deklarera att de välkomnar förhör på ambassaden, föreslagit bilaterala diskussioner om hur man ska kunna lösa situationen utan att äventyra det skydd som JA erhållit genom asylen.

Givetvis så innebär asylen en viss inverkan på rättsprocessen. Det är ofrånkomligt. Däremot så innebär den inte att rättsprocessen inte skulle kunna genomföras. Agerandet av ÅM, UD, JD m.fl har däremot gjort att processen helt stagnerade tills förundersökningen efter mycket lång tid las ner. Det har funnits en lång rad möjliga lösningar men givetvis så kan två parter sällan komma fram till en lösning om ena parten inte vill medverka och Sverige har under större delen av hela cirkusen vägrat att medverka. Det är sorgligt och skamligt.
- 32 kontakter togs av Ecuador mellan sommaren 2012 och sommaren 2015 för att diskutera möjligheter att lösa situationen. Sverige var inte intresserade EN ENDA GÅNG. Man bemödade sig inte ens att svara på samtliga förfrågningar.
- Ecuador var proaktiva med att föreslå ett bilateralt avtal. Ett avtal som visade sig vara helt nödvändigt utifrån SVENSK lagstiftning, inte efter Ecuatoriansk. Det tog ända fram till december 2016 att få till en sådan diskussion. Det patetiska är att Svenska mydigheter påstod att initiativet kom från Sverige trots att det finns väldokumenterat att det är Ecuador som varit de som ansträngt sig ( ända sedan JA sökte asyl ).
- Ecuador har hela tiden varit betydligt snabbare än Sverige i all kommunikation och i alla beslut ( åtminstonde fram till utslaget i UNWGAD )
- Det har funnits ett stort antal möjligheter till lösningar ( Sverige har i andra fall varit pragmatiska och hanterat många multilaterala juridiska problemställningar med okonventionella lösningar som fungerat bra, det är mao inga problem att nå sådana lösningar om det finns en vilja ).

Asylen är ett faktum och har så varit sedan 2012. Utifrån det faktumet så behöver man försöka hitta en så bra lösning som möjligt. Sverige har inte velat medverka i den processen ( mycket väl dokumenterat ). Det finns bara en part att skylla på och det är Sverige.

Det har under processen visats stora generella brister i svenskt rättssystem och en hel del godtycklighet. Något man borde ta lärdom av istället för att stoppa huvudet i sanden och skylla på andra parter som faktiskt agerat proaktivt och på alla sätt försökt att hitta lösningar.

Det är skamligt att vara svensk. Den svenska självbilden är intakt ( trots ett flertal andra uppmärksammade "affärer" t.ex inom vapenindustrin ) men världens syn på Sverige har ändrats markant och denna "soppan" är en del av den ändrade percepcionen av Sverige.

Det är sogligt att du helt utan minsta substans utifrån väl kända fakta fortsätter att baktala de parter som hela tiden agerat ansvarsfullt samtidigt som du in-absurdum försvarar den part som väldokumenterat agerat oansvarsfullt och klandervärt. Dina enda argument är att insinuera att Ecuador är en bananrepublik och att JA är feg, allt utan faktastöd medans du helt negligerar den stora mängd fakta som faktiskt finns och som ger en god bild över vad som hänt.

Du har väldigt höga tankar om Ecuador och deras påstådda samarbetsvilligt. Jag delar inte dessa tankar alls. Det är Ecuadors asyl som satt käppar i hjulet för rättsprocessen kring de misstänkta sexualbrotten. Jag upplever det som att deras utspel bara varit för att ge sken av att inte hindra rättsprocessen vilket man de facto gjort från första början. Man har nämligen från 2012 haft inställningen att JA bestämmer vad som är OK och vad som inte är OK, helt utanför själva hanteringen av asylen. Därav har det tagit mycket lång tid att komma till förhör och den ultimata obstruktionen av rättvisan, med stöd av bananrepubliken Ecuador, inträffade när de gav stöd för JA:s vägran att delges misstanke om våldtäkt, vilket i praktiken förhindrade väckande av åtal. Ecuador har gett asyl av politiska skäl, inte för att JA har behov av asyl enligt asylrätten. Därav följer resten av agerandet och alla käppar i hjulet som gjort kvinnorna rättslösa. Inga målsägare har någon som helst chans när den brottsmisstänkte så fegt flyr in på en ambassad. Detta borde inte ens vara möjligt!

Man kan hävda att asylrätten övertrumfar rättsprocessen för sexualbrotten. Men det ska då vara ENBART med koppling till att ge honom skydd för det som han uppger som asylskäl, inget annat. Inte för att skydda mot åtal för våldtäkt, vilket är precis vad som har skett här, plus att AA gjordes rättslös. Ecuador borde inte få bevilja asyl då de inte är kompetenta nog att hantera en sådan. Nu är det som det är och det är katastrofalt illa! Jag lider med kvinnorna. Jag lider med hänsyn till svenska rättsstaten som blivit rövknullad av Ecuadors regelvidriga asyl. Starka ord men ack så relevanta!

Är det inte snarare så att han enträget fortsatt sitt arbete för rättvisa innan och under tiden på ambassaden? Och som del av detta har han inbjudit Marianne att förhöra på ambasaden, eller innan dess i UK via brittisk rättshjälp.

Det hade naturligtvis varit effektivare om Marianne utnyttjat brittisk rättshjälp innan han sökte asyl. Tiden gick, och hon borde faktiskt ha gjort det innan hon insisterade på en EAW. Det är Marianne som skapat stor orättvisa genom att slösa pengar genom sin (och för all del även britternas) motvilja att förhöra i tid genom ett regelrätt MLA-förfarande.

Asyl är rättvisa, skyndamhet är rättvisa, undvikande av slöseri med allmänna medel är rättvisa, och, inte minst, Assanges arbete med Wikileaks är för rättvisans skull.

Marianne och ett antal svenska ministrar och målsägandebiträden har däremot uttalat sig grovt orättvist om den misstänkte. Det är Marianne och Sverige (och i viss utsträckning UK, för att inte tala om US) som stått för orättvisan och JA som stått för rättvisan. Men jag förstår att det är svårt för dig att tänka om, insnöad som du är i dina gamla spår.

Själv är du är konsistent orättvis mot Assange. Du är orättvis.

På sistone verkar JA ha använt wikileaks till större delen som ett personligt propagandaorgan för att fria honom från sexualbrottsmisstankarna. T.o.m. genom att påverka USA:s presidentval i för honom bedömd gynnsam riktning. Patetiskt!

Nu sitter du och fabulerar igen. Löst tyckande! "Ecuador borde inte få bevilja asyl".

Hur skulle det vara om du för en gångs skull presenterade några fakta om det du säger? Inte bara löst tyckande. Det är oerhört tröttsamt.

Hemlighetsmakeriet är utbrett. Stefania Mauritzi gör ett bra grävarbete. Här finns några av mejlen samlade. http://download.repubblica.it/pdf/2017/esteri/doc-mail.pdf

Ett av mejlen, skrivet den 12 juli 2012 kl 21:26 är avslöjande
”Finally, Marianne and I file all A-related emails in special folders, not available to or traceable for anybody but ourselves.”
Special folders??? Sådana hemliga arkiv är knappast förenligt med svensk praxis och lagstiftning. Kontakter mellan Åklagarmyndigheten och brittiska Crown Prosecution Service skall diarieföras och lyder under offentlighetsprincipen såvida dom inte är hemligstämplade. Eller finns det undantag från den regeln?
Den som skrivit mejlet är samma person som var intervjuad av TV4:s nyheter den 12 juli kl 10.00. Någon som vet vem det var? Karin Rosander?

Mejl från Paul Close (?), brittiska Crown Prosecution Service. 13 juli 2012 kl 11.16. Till Marianne Ny.

I have been considering what possible legal options he has. I am in contact with the home office. I believe he has few, if any options.
http://download.repubblica.it/pdf/2017/esteri/doc-mail.pdf

Svart på vitt. Även brittiska inrikesministeriet (Home Office) var inkopplat på frågan. Förstås. Och vem var då inrikesministern som basade över polis och kontraterrorism i juli 2012. Det var Theresa May, nuvarande premiärministern