Här måste man beakta att dessa två år beror på att JA flydde landet och ägnade 2 år helt frivilligt på att överklaga EAW:n. Men dessa två år - inom ordinarie rättsssystem i Sverige och UK, måste även jämföras med de över 5 år - laglöshet utanför ordinarie rättssystem - som JA orsakat sedan han tog till schappen in på ambassaden 2012 och därefter varit untouchable för alla rättsliga åtgärder som inte herrskapet själv frivilligt går med på och det har inte varit något annat än ett formellt men i praktiken i övrigt mer eller mindre värdelöst förhör.
Är det några som verkar laglöst och utanför ordinarie rättssytem är det väl de som förföljer Wikileaks och Assange. En av de sista punkterna i hans affidavit från september 2013 lyfter fram detta:
8. Concluding remarks
170. I am submitting this affidavit for the reasons set out in the opening section. My legal advisors have informed me that as well as the rights enjoyed by individuals, as a publisher and journalist, my work is protected by the corresponding laws that are binding upon Sweden and Germany and other European countries as well as the US. I have also been informed that in submitting this document, I am seeking to exercise my right to an effective remedy, which has so far been denied to me in relation to this matter. Icelandic authorities have confirmed that the FBI acted illegally in Iceland in relation to their intelligence activities against me and the WikiLeaks organisation in August 2011. The FBI also potentially acted unlawfully in Denmark during 2011 and 2012, where it interrogated Sigurdur Thordarson and obtained stolen material belonging WikiLeaks and other publishing organisations and private information belonging to third parties. Those who bugged the embassy in which I reside acted with evident illegality. There is a clear pattern of extraterritorial and extra-legal interference with my work. This contributes to a view that the US likely acted in an unlawful manner in its monitoring of me and Mr Zimmermann in Germany during December 2009 and that my and WikiLeaks' property was likely unlawfully seized on 27 September 2010
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2017-11-10 kl. 00:12.
Här måste man beakta att dessa två år beror på att JA flydde landet och ägnade 2 år helt frivilligt på att överklaga EAW:n. Men dessa två år - inom ordinarie rättsssystem i Sverige och UK, måste även jämföras med de över 5 år - laglöshet utanför ordinarie rättssystem - som JA orsakat sedan han tog till schappen in på ambassaden 2012 och därefter varit untouchable för alla rättsliga åtgärder som inte herrskapet själv frivilligt går med på och det har inte varit något annat än ett formellt men i praktiken i övrigt mer eller mindre värdelöst förhör.
Du har ju själv påstått att förhöret var en formalitet för att kunna åtala. Så ja, i den meningen har du ju rätt att förhöret var meningslöst eftersom MN valde att inte åtala.
Det är intressanta saker på gång. Stefania Maurizi twittrade för ett par timmar sen att hon oväntat faktiskt fått ut dokument om Julian Assange från Crown Prosecution Service. Citat: "Still dumbfounded: I can't believe it!"
Detta kommer inför den public hearing som ska hållas i London på måndag angående Maurizis ihärdiga förfrågningar.
(Glöm nu inte att fylla tråden med repetetiv sörja så att diskussion om detta intressanta drunknar!)
Stor seger för Stefania Maurizi och för informationsfriheten. Ska bli intressant att höra vad hon fått fram. Tack Okynne för att du håller koll!
Citat:
Ursprungligen postat av guaponi
Förövrigt är det en glädjens dag. Den skenhelige Cantw*ll på aftonblaskan som skrev att JA var ett kräk har blivit outad av arbetaren som visar vem som är det riktiga kräket. Inget att bli förvånad över men alltid bra att få saker svart på vitt.
Ja, en glädjens dag. Riktigt vidrig typ den där Cantw*ll.
Det stöder min teori om att hatet från Assange-hatarna bottnar i en kombination av
(1) banal svartsjuka för att han är så eftertraktad av kvinnor. Det målmedvetna svärmiska beteendet hos de båda målsägande AA och SW kan ju i en del hänseenden betraktas som typiska för stalkers eller groupies.
(2) ett som-man-själv-är-dömer-man-andra-syndrom. D.v.s. Assange-hatarna hatar Assange för att de själva har en jävligt dålig kvinnosyn som de projicerar på Julian Assange. De projicerar sitt eget hypotetiska beteende - hur de själva hade agerat - i samma situation - d.v.s. kvinnoförnedrande och respektlöst.
Att Cantw*ll kallat Assange för kräk är därför inte så konstigt. Han har bara projicerat sin egen vidriga kvinnosyn på honom och förväntar sig att alla (som får chansen) måste betrakta och behandla kvinnor på samma sätt som Cantw*ll själv hade gjort.
Jag tror på det som sexforskaren PhD Debrah Soh:s föreslog nyligen att män som slår sig för bröstet för att vara feminister kan lida av en överkompenserad misogyni.
Stor seger för Stefania Maurizi och för informationsfriheten. Ska bli intressant att höra vad hon fått fram. Tack Okynne för att du håller koll!
Förtjänar citeras så det inte försvinner i bråten.
Citat:
Ja, en glädjens dag. Riktigt vidrig typ den där Cantw*ll.
Det stöder min teori om att hatet från Assange-hatarna bottnar i en kombination av
(1) banal svartsjuka för att han är så eftertraktad av kvinnor. Det målmedvetna svärmiska beteendet hos de båda målsägande AA och SW kan ju i en del hänseenden betraktas som typiska för stalkers eller groupies.
(2) ett som-man-själv-är-dömer-man-andra-syndrom. D.v.s. Assange-hatarna hatar Assange för att de själva har en jävligt dålig kvinnosyn som de projicerar på Julian Assange. De projicerar sitt eget hypotetiska beteende - hur de själva hade agerat - i samma situation - d.v.s. kvinnoförnedrande och respektlöst.Att Cantw*ll kallat Assange för kräk är därför inte så konstigt. Han har bara projicerat sin egen vidriga kvinnosyn på honom och förväntar sig att alla (som får chansen) måste betrakta och behandla kvinnor på samma sätt som Cantw*ll själv hade gjort.
Assange verkar ha blivit en tacksam projektionsyta. Trots att han bara var misstänkt, och länge inte ens förhörd.
Citat:
Jag tror på det som sexforskaren PhD Debrah Soh:s föreslog nyligen att män som slår sig för bröstet för att vara feminister kan lida av en överkompenserad misogyni.
Det är ungefär vad Assange själv sa i ett twitter för inte så länge sedan.
Women, I will let you in on a male secret. Men know that constantly self-proclaiming male 'feminists' are often predatory sleaze bags. They are intensely disliked by other men because of their manipulative qualities and not, in general, because they are viewed to be sex traitors.
Tyvärr faller nog många feministiskt lagda för skenet av feminism, särskilt när det är kända personer som fungerar som ett feminismens ansikte utåt. Till och med Marianne själv kan nog betraktas som en skenfeministisk gubbskit med skev kvinnosyn.
"Jag började med att berätta om Göran Lindberg, den feministiska polisen som var en utpräglad kvinnohatare. I min värld är inte de manliga ”feminister” som kvinnor nu vågat berätta för såväl Arbetaren som andra medier och polisen om – till exempel Fredrik Virtanen, Ehsan Fadakar, Soran Ismail och Oisín Cantwell – mycket bättre än den gamle polischefen. De skor sig på kvinnokampen, använder den för att få yrkesmässiga fördelar och anser, eftersom de är så goda feminister, att de har rätt att bete sig hur fan de vill mot kvinnor. Sådana män ska man snabbt dra ut i ljuset och lagföra."
"För hur mycket feminist man än kallar sig och hur mycket feministisk litteratur man kan namedroppa ur eller mansplaina om – så är det inget värt om inte beteendet följer med. Det blir lika falskt som kommunisten som blir chef och sänker folks löner, men är stolt över att ha ”hjärtat på rätta stället”. Ha det här i ryggmärgen: Åsikterna sitter i handlingarna, det är bara genom agerandet de betyder någonting."
Åsikter visas bara genom handlingar
Två Aftonbladet-journalister är utpekade för våldtäkt och deras kollega som skriver om brott och straff har gjort sig känd för att sexuellt ofreda och försöka locka hem kvinnliga vikarier med kokain. Det samtidigt som en älskad svensk komiker ställt in sina gig sedan han anklagas för två våldtäkter – den senaste utomhus i somras. Alla har de framställt sig som feminister och antirasister. Vad är det som möjliggör dessa mäns dubbla agendor?
Signerat
Tommy Sundvall.
Foto: Snezana Vucetic Bohm
Det var en gång en länspolismästare vid namn Göran Lindberg. Göran reste land och rike runt för att föreläsa om feminism och destruktiv manlighet. Under resorna skaffade sig Göran många vänner och vann till och med priser för sina insatser. Men han hade även fiender, de som kallade honom Kapten klänning för att han prioriterade frågor de inte tyckte anstod en polismästare.
Det visade sig senare att Göran, samtidigt som han åkte på sina resor, arrangerade sexträffar med minderåriga tjejer placerade på LVU-hem. Han sökte efter dem på sexlinjer och jobbade frenetiskt med att arrangera sadistiska våldtäkter, som ensam förövare eller tillsammans med andra äldre män. Göran hamnade i fängelse och det skrevs böcker, gjordes radiodokumentärer och till och med en teaterpjäs om honom och hans dubbelliv.
Nyligen uppdagades att kända män med feministiskt engagemang ska ha kränkt, tafsat på och våldtagit kvinnor under flera års tid. I och med #MeToo-kampanjen började tjejer som länge hållit tyst om övergrepp att berätta om sina erfarenheter. Sedan gick det fort: först föll en känd journalist med feministiska åsikter, därefter hans förre kollega och en komiker med feministisk profil – alla tre anklagade för att ha våldtagit kvinnor – och nu börjar marken gunga under en reporter, känd för att skriva om brott och straff.
Just dessa fyra män är intressanta i sammanhanget då de till viss del byggt sina karriärer på att de är vänster, feminister och antirasister. De är män som ”minsann tar ansvar” och ”brinner för” dessa frågor. Samtidigt beter de sig som de grövsta sexister; drogar och våldtar kvinnor, tafsar, kommer med obehagliga erbjudanden om kokain och analsex, frågar om man är ”slapp i fittan” efter att ha fött barn och om man ”åker till Afrika och knullar negrer”. De är män som borde veta bättre.
Jag förutsätter att folk, av alla slag, är feminister. Det är normalläget.
Är det rent av så att det är den oförvitliga självbilden av att vara en duktig feministman som gör att de tillåter sig att bete sig på det här sättet?
Personligen ryggar jag alltid tillbaka när någon skrivit saker som ”feminist” och ”antirasist” i sin presentation på sociala medier, eller som återkommer till det i allt hen skriver och pratar om. ”Jag är ju feminist, så…”, ”som antirasist så…”. Inte för att jag inte skriver under på detta, tvärtom, men att sådana självklarheter lyfts fram som en grund till någons personlighet.
Jag förutsätter att folk, av alla slag, är feminister. Det är normalläget. Man ska inte göra skillnad på folk utifrån kön, ursprung, utbildning eller liknande. Att inte göra det är liksom synonymt med att vara en rimlig människa. Det onormala är att vara emot jämställdhet. Det är lika konstigt i min värld som att någon skulle vara för svält och kärnvapenkrig.
En dag ska offren inte behöva prata om övergrepp i offentligheten för att bollen ska börja rulla och samhället agera.
Mitt tips till alla där ute är att hålla koll på sitt beteende i stället för att bara slänga sig med epitet. För hur mycket feminist man än kallar sig och hur mycket feministisk litteratur man kan namedroppa ur eller mansplaina om – så är det inget värt om inte beteendet följer med. Det blir lika falskt som kommunisten som blir chef och sänker folks löner, men är stolt över att ha ”hjärtat på rätta stället”. Ha det här i ryggmärgen: Åsikterna sitter i handlingarna, det är bara genom agerandet de betyder någonting.
Jag började med att berätta om Göran Lindberg, den feministiska polisen som var en utpräglad kvinnohatare. I min värld är inte de manliga ”feminister” som kvinnor nu vågat berätta för såväl Arbetaren som andra medier och polisen om – till exempel Fredrik Virtanen, Ehsan Fadakar, Soran Ismail och Oisín Cantwell – mycket bättre än den gamle polischefen. De skor sig på kvinnokampen, använder den för att få yrkesmässiga fördelar och anser, eftersom de är så goda feminister, att de har rätt att bete sig hur fan de vill mot kvinnor. Sådana män ska man snabbt dra ut i ljuset och lagföra.
Agerar man hårt och effektivt så kanske vi en vacker dag inte behöver kampanjer i sociala medier för att uppmärksamma att många män kan komma undan med kvinnoförnedrande, våldsamt beteende och till och med bli försvarade av andra män och fortsätta sina karriärer som vanligt.
En dag ska offren inte behöva prata om övergrepp i offentligheten för att bollen ska börja rulla och samhället agera. En dag ska det inte behöva ta år innan sådana män som de ovan nämnda åker dit.
... och det har inte varit något annat än ett formellt men i praktiken i övrigt mer eller mindre värdelöst förhör.
Alldeles riktigt, för det handlade ju aldrig om förhör utan om delgivning. Faktiskt var det här med delgivning uppe redan i augusti 2015, men jag missade det då. Så här rapporterade omni 13 augusti 2015:
I morgon går preskriptionstiden ut för två av de sexbrott som Julian Assange misstänks ha begått mot en svensk kvinna. Nästa vecka preskriberas det tredje, skriver DN. Assange är misstänkt för olaga tvång och två fall av sexuellt ofredande.
– Det är en kluven känsla. Hon har hela tiden varit beredd att ställa upp och velat få en rättslig prövning. Men samtidigt är hon lättad. Det har gått fem år och hon vill fortsätta leva sitt liv, säger kvinnans advokat Claes Borgström till tidningen. För att åtal ska kunna väckas mot Assange måste han formellt ha delgetts misstanke innan preskriptionstiden löper ut, men det står nu klart att svenska åklagare inte kommer hinna träffa honom innan dess, skriver DN.
Assange är även misstänkt för våldtäkt mot en annan kvinna. Det målet preskriberas 2020.
Bortsett från att Borgström faktiskt beskriver AA som lättad snarare än Anonymskt "rättslös", så betyder det att Marianne under fem års tid inte kunde komma på ett sätt att delge Assange misstanke innan AA-fallen preskriberades. Varken journalist eller målsägandebiträde verkar upfatta detta som särkskilt anmärkningsvärt, och AA beskrivs som lättad.
Ska AA betraktas som rättslös så är det alltså för att Marianne under fem år inte kunde komma på ett endaste sätt att delge Assange misstanke, och det utan att varken hennes chef eller AAs advokat Borgström började tjata på Marianne att skynda på.
Och AA drog en suck av lättnad, och gick vidare med sitt liv.
Är det några som verkar laglöst och utanför ordinarie rättssytem är det väl de som förföljer Wikileaks och Assange. En av de sista punkterna i hans affidavit från september 2013 lyfter fram detta:
8. Concluding remarks
170. I am submitting this affidavit for the reasons set out in the opening section. My legal advisors have informed me that as well as the rights enjoyed by individuals, as a publisher and journalist, my work is protected by the corresponding laws that are binding upon Sweden and Germany and other European countries as well as the US. I have also been informed that in submitting this document, I am seeking to exercise my right to an effective remedy, which has so far been denied to me in relation to this matter. Icelandic authorities have confirmed that the FBI acted illegally in Iceland in relation to their intelligence activities against me and the WikiLeaks organisation in August 2011. The FBI also potentially acted unlawfully in Denmark during 2011 and 2012, where it interrogated Sigurdur Thordarson and obtained stolen material belonging WikiLeaks and other publishing organisations and private information belonging to third parties. Those who bugged the embassy in which I reside acted with evident illegality. There is a clear pattern of extraterritorial and extra-legal interference with my work. This contributes to a view that the US likely acted in an unlawful manner in its monitoring of me and Mr Zimmermann in Germany during December 2009 and that my and WikiLeaks' property was likely unlawfully seized on 27 September 2010
Inget av det du markerat och som JA fantiserat ihop har någon som helst bäring på det svenska rättsfallet om misstänkt våldtäkt m.fl. sexualbrott som gått till preskription som konsekvens av att JA undanhållit sig rättvisan på ambassaden.
Du har ju själv påstått att förhöret var en formalitet för att kunna åtala. Så ja, i den meningen har du ju rätt att förhöret var meningslöst eftersom MN valde att inte åtala.
Det var en formalitet i praktiken för att komma framåt med förundersökningen. Utkomsten var att man kunde bocka av ett förhör med usel kvalitet jämfört med om man skulle ha hållit detta med JA i häkte, även om det skulle hållits vid exakt samma tidpunkt. Åtala var omöjligt i och med att JA vägrade ta emot delgivning av misstanke med stöd av bananrepublik, därav tvingades åklagaren lägga ner (pausa) förundersökningen fram till den ev. punkt då JA sitter i häkte innan preskription 2020.
Alldeles riktigt, för det handlade ju aldrig om förhör utan om delgivning. Faktiskt var det här med delgivning uppe redan i augusti 2015, men jag missade det då. Så här rapporterade omni 13 augusti 2015:
I morgon går preskriptionstiden ut för två av de sexbrott som Julian Assange misstänks ha begått mot en svensk kvinna. Nästa vecka preskriberas det tredje, skriver DN. Assange är misstänkt för olaga tvång och två fall av sexuellt ofredande.
– Det är en kluven känsla. Hon har hela tiden varit beredd att ställa upp och velat få en rättslig prövning. Men samtidigt är hon lättad. Det har gått fem år och hon vill fortsätta leva sitt liv, säger kvinnans advokat Claes Borgström till tidningen. För att åtal ska kunna väckas mot Assange måste han formellt ha delgetts misstanke innan preskriptionstiden löper ut, men det står nu klart att svenska åklagare inte kommer hinna träffa honom innan dess, skriver DN.
Assange är även misstänkt för våldtäkt mot en annan kvinna. Det målet preskriberas 2020.
Bortsett från att Borgström faktiskt beskriver AA som lättad snarare än Anonymskt "rättslös", så betyder det att Marianne under fem års tid inte kunde komma på ett sätt att delge Assange misstanke innan AA-fallen preskriberades. Varken journalist eller målsägandebiträde verkar upfatta detta som särkskilt anmärkningsvärt, och AA beskrivs som lättad.
Ska AA betraktas som rättslös så är det alltså för att Marianne under fem år inte kunde komma på ett endaste sätt att delge Assange misstanke, och det utan att varken hennes chef eller AAs advokat Borgström började tjata på Marianne att skynda på.
Och AA drog en suck av lättnad, och gick vidare med sitt liv.
Det blir nu rätt tydligt varför det inte blev något förhör på ambassaden 2012. Redan då hade JA/kader fått insikt om att åtal kunde omöjliggöras av formella skäl om JA höll sig undan delgivning av misstanke. Man inväntade helt kallt preskription genom att undvika både förhör och delgivning av misstanke. Mönstret har upprepat sig 2016 mot SW. I och med JA:s vägran att ta emot delgivning av misstanke så har herrskapet i praktiken redan lyckats göra SW rättslös, i princip inget alls tyder på att JA kommer att lämna ambassaden innan preskription inträder 2020. Fy fan för denna laglösa hantering med stöd av bananrepublik!
Inget av det du markerat och som JA fantiserat ihop ...
Du struntar i fakta! Konfirmerade fakta av ett lands regering. Det är illa att du inte bara hittar på dina egna fakta utan även beskyller Islands regering för att ljuga och att det är JA som på något sätt tvingar de att ljuga. Ska du inte sluta med telepati och tidsresor snart?
Det var en formalitet i praktiken för att komma framåt med förundersökningen. Utkomsten var att man kunde bocka av ett förhör med usel kvalitet jämfört med om man skulle ha hållit detta med JA i häkte, även om det skulle hållits vid exakt samma tidpunkt. Åtala var omöjligt i och med att JA vägrade ta emot delgivning av misstanke med stöd av bananrepublik, därav tvingades åklagaren lägga ner (pausa) förundersökningen fram till den ev. punkt då JA sitter i häkte innan preskription 2020.
A/ Låg förhörskvalitet av misstänkt kan aldrig minska risken för åtal.
B/ MAP delgivning så anser ALLA juridiskt kunniga som uttalat sig offentligt att det INTE förhindrar åtal.
En godtycklig rättsprocess av en skurkstat är vad vi har att göra med. F.ö är det löjeväckande att klaga på förhörskvaliten eftersom förhöret förutom att JA förvägrades en Svenska advokat och att det skedde drygt 7 år för sent de fakto är det enda förhör som faktiskt verkar hålla någon form av kvalite. Om du hade stött JA och ansett att han blivit orättvist behandlad så skulle jag förstå att du är besviken ifall försökskvaliten skulle vara låg. Nu är du ju en MN sekterist och då är det omöjligt att förstå att du fortsätter gaffla om förörkvaliten. Var den dålig så var det till nackdel för JA och det har absolut inte försämrat möjligheten till åtal. Sluta tramsa nu.
UK prosecutors admit destroying key emails in Julian Assange case
...
The Crown Prosecution Service is facing embarrassment after admitting it destroyed key emails relating to the WikiLeaks founder Julian Assange,
Email exchanges between the CPS and its Swedish counterparts over the high-profile case were deleted after the lawyer at the UK end retired in 2014.
...
Adding to the intrigue, it emerged the CPS lawyer involved had, unaccountably, advised the Swedes in 2010 or 2011 not to visit London to interview Assange.
Var är förresten mediernas uppföljning av Vault 8?
Citat:
Vault 8
Source code and analysis for CIA software projects including those described in the Vault7 series.
This publication will enable investigative journalists, forensic experts and the general public to better identify and understand covert CIA infrastructure components.
Source code published in this series contains software designed to run on servers controlled by the CIA
Glenn Greenwald kommenterade nyss på twitter skurkstaterna Englands och Sveriges politiskt styrda skumraskhantering av Assange-fallet:
Amazing: not only did UK authorities destroy key docs in the Assange case, but they pressured Sweden not to interrogate Assange in the UK, which gave rise to the 6-year standoff:
Greenwald refererar till denna artikel i The Guardian