Citat:
Ursprungligen postat av
iesho
Information om t.ex:
Vet vi vilka som har gjort detta?
Är detta någonting vi behöver oroa oss för?
Kan vi anklagas för detta?
Naturligtvis utgör CIA-rapporten inget bevis, men den passar mycket väl in i ett scenario där CIA hade förhandskunskap.
Att kräva bevis eller analys i denna Flashbacktråd är bara retoriska finter för att temat inte passar riktigt den egna smaken.
Jag har inte krävt vare sig bevis eller analys av samtalet. Jag bara påpekar att det inte framstår som överdrivet uppseendeväckande. Låt mig skissa varför jag har den inställningen:
Kutym är att man lägger rätt hård sekretess på frågor som rör en stats förhållande till annan stat, eller förhållande till vissa organisationer, exempelvis NATO. Därav konventioner som gäller immunitet och såkallad diplomatpost, men även annan kommunikation.
Därav mitt antagande att det förmodligen är ett samtal från någon ambassad eller någon ambassadör, eller sådan status (egna eller annat lands diplomat) . Eftersom ingen info lämnats om vem han talade med och inget om vad samtalet rörde. Man kanske uttryckte sig mindre lämpligt om att OP gick utan livvaktsskydd etc?
Samtalet behöver heller inte rört enbart MOP om det nu gjorde det. USA var vid tiden i en process som rörde aktiviteter som CIA hade varit involverad i. Jag skulle se det som märkligt om den dåvarande CIA chefen inte höll sig löpande informerad om hur det fortskrider, även om det rör föregångares försyndelser, om utkomsten av processen kanske innebär att man måste ändra på arbetssätt m. m.
Jag ser alltså inte samtalet som märkligt, ens om det är helmaskat. Det är ett faktum som existerar men som vare sig går att göra något åt, eller med. Det är vare sig ett plus eller minus fakta.
Det fetade: Förhandskunskap, om vad? Rykten och anklagelser som omgärdade OP?
De kände man väl till här hemma med, för det var trots allt här hemma de cirkulerade? Att det ev skulle kunna leda till att han mördas? Ja, det borde väl vara en konsekvensanalys med möjlig utgång som rimligtvis torde kunnat göras av våra egna säkerhetstjänster?
Men det kanske det Holmer syftar på (våra egna brister)?
Detta är alltså del av varför jag ser CIA chefens samtal som ointressant. Det framstår som mer en ursäkt att gå i en maläten offerkofta.."får vi bara veta vad andra, som vi inte kan få reda på något om, talar om och vem de talar med så skulle vi... " Då resonerar man ju lite som en Homo Sovieticus.