Citat:
Ursprungligen postat av
Alpha101
Figur 2 där visar tydligt hur byggnadskostnad dragit iväg mycket mer än KPI. Och det är något som en hel del i tråden desperat förnekar.
Där framgår också från skillnaden mellan röd och ljusblå kurva att även om markkostnad och kommunala avgifter ökat mer, så utgör det iaf en mindre del av totalen.
Tittar man på hur produktionskostnad och priser ökat genom åren så har priserna ökat aningen mer. En möjlig förklaring är att nyproduktion sker på mindre attraktiva platser i större utsträckning och medianpris där inte motsvarar medianpris för begagnatmarknaden.
Det kan också röra sig om politiska beslut där det kommunala bostadsbolaget får köpa mark till "underpriser" för att kunna bygga HR. Nu hittar jag inga uppgifter om att det skulle vara så att HR generellt byggs på mindre attraktiva platser, kanske så sker ju närmre Stockholm man kommer, men i den del av länet jag bor och bevakar har jag tydligt noterat att när nya bostadsområden växer fram, byggs i de flesta fall HR, BR och friköpta fastigheter. Det sägs från politiskt håll vara nödvändigt för att främja mångfald och diversion i olika områden.
Citat:
Ursprungligen postat av
Alpha101
Visst lär kommunerna ha profiterat.
Men de har ingen anledning att ta lägre betalt än vad marknaden är villig att betala. Om de ska sälja billigare uppstår genast frågan vem som ska få vara förmånstagare och köpa till underpris.
Jag tror det skulle bli stora protester om jag blir förmånstagaren som köper till underpris av kommunen och sedan säljer vidare till marknadspris.
Helt riktigt. Och det är då man möter sig själv i dörren när man anger att bostadspriserna ökar med anledning av att produktionskostnaderna stiger. Om marknaden inte hade kunnat efterfråga (dvs att kredittillströmningen av någon anledning hade strypts) eller om marknaden plötsligt tappar tron på framtida utveckling, kommer markägarna inte att kunna ta lika bra betalt för den mark man säljer.
Citat:
Ursprungligen postat av
Alpha101
Byggnadskostnad för BR är aningen högre än för HR. Jag har postat det flera ggr i tråden. (Men folk i tråden är inte särskilt mottagliga för data. De blir mest bara arga för att data inte stämmer med deras föreställningar).
Eller rättare sagt snitten skiljer sig. Det lär finnas förklaringar till det.
HR kan mycket väl byggas med lägre standard.
Kan också vara så att HR-byggarna bara bygger om de kommer över billigare tomter. Kan också vara så att HR-tomterna har sämre läge (i snitt) och därför är billigare. En del BR-tomter kan vara med existerande bebyggelse och kostar därför mer. Dvs det är inte bara tomten som kostar. I markpris ingår även ersättning för kontorsfastigheten som stod där. Och det drar upp markpriser.
Men HGF skulle aldrig godkänna en så hög presumtionshyra som krävs för ett sådant HR-bygge. Däremot kan BR-byggen ske, som då drar upp snittet.
Helt säkert. Helkaklade badrum, nya kök med de modernaste tillvalen i form av vitvaror, inbyggda ljudanläggningar och andra fördyrande omständigheter lär vara betydligt vanligare i BR än HR. Kostnadsökningen för BR kontra HR i den delen kan då tänkas bero på att marknaden efterfrågar dyrare och mer "lyxiga" bostäder. Men då kan man återigen fundera över om det är en påtvingad kostnadsökning som bostadsköpare inte kan komma ifrån eller om det är så att tillgången på krediter ger köparna möjligheter att välja dyrare bostäder för att passa den livsstil man vill ha.
Citat:
Ursprungligen postat av
Alpha101
Boverkets rapport hade med lönekostnader. De steg ungefär som andra faktorpriser.
Sedan finns mängder av indirekta lönekostnader som påverkar. I t ex transporter ingår en hel del lönekostnader. Och i byggmaterial ingår en hel del lönekostnader.
Priset för en nyproducerad bostad kan sägas bestå av råvaror, lönekostnader och skatter. Skulle vara lite intressant att se hur dessa fördelat sig över tiden.
Mark lär stiga med BNP. Och attraktiv mark lär stiga mer. Om mindre attraktiv mark mindre. Mark i Solna lär ha stigit mer än i Sorsele de senaste 50 åren. Bygger man mer i Solna än i Sorsele lär det dra upp snittet för markpris.
Men Sveriges Byggindustrier motsäger detta och menar att lönekostnaderna inte alls ökat lika mycket som andra variabler. Visst ingår lönekostnader i transportkostnader. SB borde ha ganska bra koll på det och har dessutom ingen anledning att underdriva lönekostnaderna i byggsektorn, snarare tvärtom. Det finns heller ingenting som talar för att lönekostnaderna i transporterna skulle vara det som gör att den delen ökar mer än lönekostnader i produktionen, snarare tvärtom.
https://www.sverigesbyggindustrier.se/UserFiles/Bilder/Statistik/faktorpris.png
Kostnaden för byggmaterial påverkas av den internationella marknaden och svängningar i råvarupriser. Men byggsektorns efterfrågan av material har naturligtvis direkt påverkan på priserna. Utan efterfrågan sjunker priserna, med hög efterfrågan stiger priserna (relativt KPI), ganska basal teori. Men återigen, om inte marknaden kan efterfråga materialet kommer inte heller priserna att stiga.
Produktionskostnaderna har ökat, det råder det inga tvivel om. Bostadspriserna har också ökat, det är det väl inte heller många som tvivlar på. Men att de ökade produktionskostnaderna har lett till ökade bostadspriser har inte kunnat påvisas i tråden vad jag kan se (och då har jag läst här ganska många år). Efterfrågan av bostäder och tillgången till krediter för att finansiera den efterfrågan kan mycket väl istället ha lett till ökade produktionskostnader när priserna på tillgångarna (mark, energi, råvaror) som behövs i produktionen ökar på grund av stark efterfrågan. Utan krediter, ingen hög efterfrågan och begränsad ökning i produktionskostnad.
Att sätta ökade produktionskostnader -> ökade bostadspriser är inte särskilt övertygande.
