Citat:
Ursprungligen postat av
Denom
Pojken var prepubertal till utseendet så det är pedofili, ganska enkelt att göra en bedömning utifrån det.
Jag tycker pojken ser ut som en typisk 14-åring på den bilden som visas i tidningen, dvs ser ut att ha hår både här och där = ointressant för en pedofil.
Hade han kommit in i målbrottet vid tillfället?
Pubertala men icke målbrottstinna pojkar har ett visst attraktionsvärde för en pedofil faktiskt. Särskilt om de hunnit fylla 15 eftersom man då kan ha lagligt sex med dem trots att de sexualtekniskt sett fortfarande är barn. Människor som lider av "omvänd progeri" är även de relativt attraktiva för pedofiler, oavsett vilken ålder de har.
En pedofil vill ha något som är hårlöst, ser ut som ett barn och låter som ett barn. Är de kriterierna uppfyllda så kan pedofilen i vissa fall även acceptera en partner som är äldre än denne själv.
Citat:
Ursprungligen postat av
Dugin
Har man sex med någon som är ett barn i lagens mening så är man en pedofil,
Så, tekniskt sett vill du att alla vedertagna definitioner inom sexualkunskap skall ändras nu, för att verkligheten skall kunna anpassas ordentligt till din ryskortodoxa argumentationsmodell samt även bidra till att din valda trådrubrik inte blir en enda stor och verifierad lögn?
Bra där.