Vad är det??
Är de oberoende sinsemellan? Betyder det att inget av vittnena kände varandra?
Och vad är ett professionellt vittne? Var är de anställda som vittnen? Det låter högst underligt alltihop...
Det måste betyda att trots att många av dom jobbade tillsammans så lät de bli att prata med varandra om vad de sett när de hade kafferast. Det kan omöjligt betyda att deras profession är något annat än vittne, tex sjuksköterskor.
Det finns minst en person som lever i en filterbubbla genom att negligera SnakePlisssken. Förhopplningsvis läser de berörda det här inlägget och ger sitt svar på vad som menas med professionella vittnen
Det håller jag med om eftersom det krävdes tre skott innan han träffade målet. Bara några centimeter längre åt höger hade medfört att det skottet också missade.
Ska vi tolka det som att han (i så fall) träffade målet för att han var skicklig eller för att han hade en sagolik tur? Eller hur menar du?
Det måste betyda att trots att många av dom jobbade tillsammans så lät de bli att prata med varandra om vad de sett när de hade kafferast. Det kan omöjligt betyda att deras profession är något annat än vittne, tex sjuksköterskor.
Jag avsåg här främst tre sinsemellan oberoende sjukhus. Parkland Memorial, Methodist Hospital och Bethesda Naval Hospital. Utöver det har vi även FBI’s personal samt Secret Service. Poängen är att samtliga av dessa vittnen har mer eller mindre utbildning och vana vid att hantera skottskador. Det är alltså inte kreti och pleti som vittnar, vilket ger att dessa bör tillskrivas mycket hög trovärdighet och precision.
Du kommer inte runt det här, Rayjoh, hur mycket du än sprattlar och vrider dig. Antingen drabbades tre sjukhus och två säkerhetstjänster av kollektiv psykos det dygnet, eller så är det något fuffens med utredningen/na. Occam ...
En personlig fråga. Varför är det så viktigt för dig att det var Oswald och Oswald ensam som mördade JFK? Du har så här långt inte presenterat ett enda vad du upplever extra tydligt bevis för att så var fallet. Så, vad är det som driver dig?
Ideologi?
Citat:
Det finns minst en person som lever i en filterbubbla genom att negligera SnakePlisssken. Förhopplningsvis läser de berörda det här inlägget och ger sitt svar på vad som menas med professionella vittnen
Jag diskuterar med vem jag vill, precis som du och alla andra. Det går utmärkt att låta sig inspireras av vem man vill och lägga fram argument på nytt, i egen person, om man upplever att de är extra pregnanta. Precis som du gjorde här.
Personen du refererar till är inte seriös. Punkt. Hen har fått och dumpat sina chanser. Hen är slut. Tro mig.
__________________
Senast redigerad av onopono 2017-10-24 kl. 07:09.
Ska vi tolka det som att han (i så fall) träffade målet för att han var skicklig eller för att han hade en sagolik tur? Eller hur menar du?
Jag tolkar det som att han träffade där han råkade träffa trots att han försökte träffa huvudet på JFK. I hans fall räckte det med en träff. Han får inga minuspoäng när han bommar och kan sluta när han drar vinstlotten. Det är inte som i skidskytte där man straffas om man missar ett enstaka skott.
Anser du att det är skickligt när man bommar två av tre gånger, 33% träffsäkerhet?
Jag avsåg här främst tre sinsemellan oberoende sjukhus. Parkland Memorial, Methodist Hospital och Bethesda Naval Hospital. Utöver det har vi även FBI’s personal samt Secret Service.
De var alltså inte på 50 oberoende platser och hade ingen chans att prata ihop sig före förhören?
Benämningen professionella vittnen kan tolkas som att de har universitetspoäng i utbildning som vittne. Du har fortfarande inte visat att alla 50 vittnen fick tillräckligt med tid att detaljstudera skadorna för att göra en professionell bedömning av exakt hur de uppstod.
Antingen drabbades tre sjukhus och två säkerhetstjänster av kollektiv psykos det dygnet, eller så är det något fuffens med utredningen/na. Occam ...
Occam säger att du övertolkar saker, tex att personalen på ett sjukhus jobbar helt oberoende av varandra trots att de är i samma rum, att de aldrig pratar med varandra. Du påstod att det var oberoende vittnen.
Jag tolkar det som att han träffade där han råkade träffa trots att han försökte träffa huvudet på JFK. I hans fall räckte det med en träff. Han får inga minuspoäng när han bommar och kan sluta när han drar vinstlotten. Det är inte som i skidskytte där man straffas om man missar ett enstaka skott.
Anser du att det är skickligt när man bommar två av tre gånger, 33% träffsäkerhet?
Frågan är om han hade en helt osannolik tur eller om han var en mycket skicklig skytt. Det har ju i omgångar argumenterats för att det var en hyfsat enkel skjutsekvens något som en skytt på Oswalds nivå inte skulle haft några problem med att fixa.
De var alltså inte på 50 oberoende platser och hade ingen chans att prata ihop sig före förhören?
Benämningen professionella vittnen kan tolkas som att de har universitetspoäng i utbildning som vittne. Du har fortfarande inte visat att alla 50 vittnen fick tillräckligt med tid att detaljstudera skadorna för att göra en professionell bedömning av exakt hur de uppstod.
Vi tar tar det igen. Jag avsåg främst att individerna tillhörde tre sinsemellan oberoende sjukhus, samt två sinsemellan oberoende säkerhetstjänster. I vilken mån de var oberoende inom respektive grupp kan diskuteras. Tar vi t.ex. individerna på Bethesda så tillhörde de vitt skilda organisationer och hade därmed ganska lite kommunikation över skrågränserna. Obduktionsläkarna. Röntgenpersonalen. Fotograferna. Bårbärarna. Begravningsentreprenören. Osv ...
Utöver det får man försöka göra en bedömning utifrån varje enskilt vittnesmål. När vittnade personen och till vem? Vad säger personen? Detaljerat? Liknar det något annat vittnesmål på sätt som kan leda misstanken till påverkan? Finns det någon möjlig intressekonflikt? Hotbild? Osv ...
Jag har länkat till samtliga vittnesmål ett antal gånger i tråden och har du någon misstanke om social eller annan tydlig möjlig påverkan, be my guest. Tre sjukhus. Två säkerhetstjänster. Nästan samtliga av de ca 50 personer som såg huvudskadorna på nära håll säger att det fanns ETT STORT GAPANDE HÅL I HÖGER BAKHUVUD.
Du är mer inne på HSCA’s medicinska panels linje? Att bakhuvudet var helt oskadat?
Occam säger att du övertolkar saker, tex att personalen på ett sjukhus jobbar helt oberoende av varandra trots att de är i samma rum, att de aldrig pratar med varandra. Du påstod att det var oberoende vittnen.
Men förihelvete. När du bad om precisering så preciserade jag. Vad är det som du inte fattar? Att märka ord och hacka på formuleringar vinner du inga riktiga poäng på. Det är bara pladder. Ett genuint missförstånd, däremot, är jag den förste att vilja klara ut.
All text ligger på en eller annan nivå. Upplösning, om du så vill. Ibland zoomar du in, ibland ut, beroende på kontext och vem du skriver till. I det här fallet var ”tre sjukhus och två säkerhetstjänster” enligt mig tillräcklig kontext för att fatta andemeningen i det jag ville klargöra med ”50 sinsemellan oberoende.”
Har du något i sak du vill ifrågasätta? Och hur var det med skillnaden mellan obduktionsläkarnas placering av ingångshålet vs. den som HSCA’s medicinska panel fastslog? Har du bestämt dig för vilken av dessa dramatiskt olika placeringarna som är den verkliga, om någon av dem?
Vi tar tar det igen. Jag avsåg främst att individerna tillhörde tre sinsemellan oberoende sjukhus, samt två sinsemellan oberoende säkerhetstjänster. I vilken mån de var oberoende inom respektive grupp kan diskuteras. Tar vi t.ex. individerna på Bethesda så tillhörde de vitt skilda organisationer och hade därmed ganska lite kommunikation över skrågränserna. Obduktionsläkarna. Röntgenpersonalen. Fotograferna. Bårbärarna. Begravningsentreprenören. Osv ...
Utöver det får man försöka göra en bedömning utifrån varje enskilt vittnesmål. När vittnade personen och till vem? Vad säger personen? Detaljerat? Liknar det något annat vittnesmål på sätt som kan leda misstanken till påverkan? Finns det någon möjlig intressekonflikt? Hotbild? Osv ...
Jag har länkat till samtliga vittnesmål ett antal gånger i tråden och har du någon misstanke om social eller annan tydlig möjlig påverkan, be my guest. Tre sjukhus. Två säkerhetstjänster. Nästan samtliga av de ca 50 personer som såg huvudskadorna på nära håll säger att det fanns ETT STORT GAPANDE HÅL I HÖGER BAKHUVUD.
Du är mer inne på HSCA’s medicinska panels linje? Att bakhuvudet var helt oskadat?
Är det alltså bland annat dessa du betecknar som ”professionella vittnen”; Röntgenpersonalen. Fotograferna. Bårbärarna. Begravningsentreprenören
? Hur ser deras utbildning på skottskador i huvud ut och hur blev de ”professionella vittnen”?
Du är mer inne på HSCA’s medicinska panels linje? Att bakhuvudet var helt oskadat?
Jag är inne på att många av de som du drar fram som experter på att vittna inte kunde avgöra kulans riktning eftersom de inte hade möjlighet att se i vilket skick bakhuvudet och kraniet var. Alltså är dina "nära 50" väldigt överdrivet. Hur många av dina experter undersökte hela skalpen och kraniet? Hur många av dom kontrollerade vänster öra så att man kan utesluta att det satt en 3"-spik i örat?
