Anställda på Stockholms universitet dödshotas 2017-10-19

På vilket sätt menar du att man från SU försökt hindra BM från att tycka vad hon vill?

Tycker du verkligen att det är rimligt att tvinga stora delar av gruppen att fortsätta samarbetet med extern person som DE aner har kränkt dem?

Hade BM varit anställd hade arbetsgivaren haft ganska långtgående skyldigheter att jobba sig igenom konflikten. Nu är det inte så, villet jag anser är avgörande. Man kan rent juridiskt välja att ensidigt avbryta en affiliering utan att motivera detta över huvud taget. En affiliering handlar om ett löst samarbete som ska gagna BÄGGE parter.

Politiskt ja. Det är ju inte en kostnad för dem. Synd att det nedan inte gagnade dem då :-). Från Twitter om du behöver referens.....

http://www.springer.com/us/book/9789401799621

Martinovski, B. (2017) Communication Influences Culture&Emotion in Decision Taking&Negotiation. Proceedings of GDN 2017, Germany.

Martinovski,B.(2017)A Model of Culture-Based Communication.In Culture Awareness in Human Reasoning&Behavior&in Intelligent Systems. Springer

Det är helt meningslöst att diskutera med dig, det inser de flesta redan. Du har inte en demokratisk värdegrund utan är någon form av teknokrat som sitter och letar upp små meningslösa detaljer och definition för att motivera något som DU VET är en akademisk avrättning. Skäms på dig! Sen har du/vänner från SU massa förtal i tråden ovan som ni fortfarande inte har svarat på.

Det är ingen som hävdat att samarbetet inte gynnat bögge parter tidigare, det säger ju t.o.m. Fors.

Nu har det dock skurit sig på det personliga planet, mellan flera personer. Man anser att hennes profil på Twitter stör samarbetet och de måste de väl ändå ha rätt att tycka?

Varför ska de då tvingas fortsätta samarbetet?

Nej, jag känner inte någon på SU (vad.jag vet).

Jag har försökt klargöra för det arbetsrättsliga läget, men det verkar ni inte vara intresserade av att ta in.

Ja, de kan sitta på sina kontor och tycka vad de vill. Du har fortfarande inte svarat på frågorna i tråden. Uno Fors är exponerad som en mytoman redan av Nya Tider.

Fors kan mycket väl vara ett kräk, det har jag ingen aning om. Bilden som kommer fram i Nya Tider och den som ges i DN skiljer sig dock åt.

Om du kikar på mitt första inlägg så ser du att jag enbart vänt mig mot den bild man ger av att BM skulle ha avskedats. Övrigt har du och andra dragit upp själva.

Att som GRS lista personer som "kriminella" utan att ange källa eller som Nya Tider kalla det för avsked och avrättning är inget annat än ett illa dolt försök att piska upp hatstämning mot dem.

Vilka fakta är det du vill att jag bemöter? Vad har GRS eller Nya Tider egentligen bevisat? Tar du dem på orden eller finns det bevis?

Lugn nu! På vilket sätt är jag odemokratisk? Är någon dömd för förtal ellet något annat brott kring detta? Är det ens polisanmält?

Är det mer demokratiskt att förlita sig på vad GRS säger om personer (utan att något brott påvisats)? Återigen, vad har Nya Tider lett i bevis?

Anser man att SU eller dess företrädare begått brott är det väl rättssystemet som ska utreda det, inte "alternativmedia" i Internets mörkaste träskmarker? Eller anser du att det är mer rättssäkert och demokratiskt att låta dessa krafter vara både domare och bödel?

Om du går in på GRS och läser vilka anklagelser som riktas mot deras oliktänkande, utan tillstymmelse till föregående rättslig prövning, vems värdegrund ät det som vacklar?

Du vill att jag ska motbevisa påståenden som inte den som kommit med den visat ens i första läget. Not gonna happen! Det är du som anklagar, bevisbördan vilar på dig!

Som sagt, om du hade kunnat citera sista paragrafen i Nya Tider hade du läst artikeln. Du har uppenbarligen inte läst den.

Tror du på fullaste allvar att jag debatterat så här länge utan att läsa på.

Vad har det för betydelse att BM menar att hon inte är rasist och att hon säger att hon värnar om offren?

Det är fortfarande inte olagligt att avsluta ett samarbete, oavsett anledning.

Förtal är inte bevisat, förmodligen inte ens polisanmält. Fors mailade henne och sa att han/de inte ville fortsätta samarbetet. BM offentliggjorde själv brevet, inte Fors!

Min fetning.

Just, precis så. På den statliga myndigheten så har alla anställda rätt att tycka....och inte att förglömma att uttrycka sig i tal eller skrift.

Du pekar ju på problemet, det finns folk på SU som "stör" sig på en persons "twitterprofil". Vilket förbaskat snömos, en samling priviligerade tyckare som tillsammans svärmar i den trånga åsiktskorridoren och anser sig "störda" av en annan persons twitterprofil och därmed inte klarar av att samarbete med twitterbrukaren.

En statlig myndighet som inte är något annat än en förbaskat sandlåda full med lättkränkta snorungar.

Det heter så fint att samarbetet inte gynnar bägge parter, men uppenbarligen så är det ett gäng lättkränkta fåntrattar på SU som inte VILL samarbeta p.g.a. att de känner sig "störda" av twitterbrukarens profil.

Jag hoppas verkligen att alternativ media gräver djupt i den här smörjan därför att SU är en Statlig Myndighet och de inom myndigheten skall fan i mig inte sätta näsan i vädret och välja med vem som man skall samarbeta med.

Det skulle fan se ut om Armekaptenen eller polismannen inte ville samarbeta med externa experter.
SU ser ut att ha en samling bortskämda småglin som behöver lära sig att växa upp! Förbannade småungar i en sandlåda! Forskare....jo jag tackar ja!

Tack för den talande liknelsen om sandlådan, den satt verkligen fint!

Min fetning.

Stöveltrampen ekar i dina inlägg.

Det är medias förbaskade uppgift att skärskåda makten där Statliga Myndigheter ingår. Media, den 3e statsmakten, har ett stort ansvar.

Likt Expressen och Aftonbladet hänger ut i.e. SD-medlemmar så får du helt enkelt acceptera att annan media skärskådar vad folk med SU's "värdegrund" sysslar med (ställer till med).

Jag välkomnar en sanning som kan styrkas, oavsett vem som gräver fram den!

Att man som anställd vid ett universitet inte ska få välja vem man samarbetar med är ju däremot en minst sagt märklig inställning. Varför skulle man inte få det? Vem skulle annars avgöra vem man ska jobba med? Uppriktigt intresserad av att höra dit svar här, faktiskt!

Det är ju kanske lite off topic, men eftersom vi kanske vid det här laget klargjort att man inte kan avskeda en som inte är antälld, kanske man istället kan tvinga SU till forskningssamarbete med en som inte är anställd? Det verkar vara det du säger, men rätta mig om jag har fel.

Det handlar ju trots allt inte att vägra sin myndighetsutövning som t.ex. att undervisa någon som har åsikter man inte gillar eller att vägra lämna ut offentliga handlingar. DET hade varit djupt problematiskt.

Den akademiska friheten innebär däremot att man som forskare i väldigt stor utsträckning själv väljer om vad man vill forska och tillsammans med vem. Oftast styrs detta dock av vilka anslag man kan söka, så helt fritt är det inte. Finansiärerna (både EU, stat, kommun, landsting OCH privata företag) styr genom att satsa pengar inom områden man bedömer som strategiskt viktiga för Sverige eller EU. En form av politisk styrning helt enkelt.

Inom data- och systemvetenskap gissar jag att man har en hel del industrifinansiering och då är styrningen ännu hårdare. Jag känner som sagt inte (vad jag vet) någon vid SU, så hur deras situation ser ut har jag ingen aning om.