Anställda på Stockholms universitet dödshotas 2017-10-19

Absolut! Media har ett ansvar att granska de som styr, men sen är det domstolar som ska döma. I tingsrätten är nämndemän politiskt tillsatta (vilket är lite problematiskt), men man har rätt att få detta prövat i hovrätten och i vissa fall även högre instanser. När det gäller myndigheter brukar det vara förvaltningsrätten som avgör.

Likt i USA har vi försökt skilja rättsväsendet från regeringen och på det stora hela funkar det väl bra. Håller med dig fullständigt att makten ska granskas! Jag undrar om det är så att du medvetet missförstår mig, men det kan lika gärna vara jag som var otydlig.

ArcticDuderino - bevisa nu att du har läst hela artikeln en gång för att genom att publicera sista två meningarna i Nya Tiders artikel. Du gör bara ett åtlöje av dig själv så länge du inte har läst allt.

Really? Hur för det diskussionen framåt? Du verkar ju sakna de mest basala kunskaperna i både juridik och källkritik, samtidigt som du pratar högt om ord som "grovt förtal", "avrättning" och "avsked". Har du inga starkare argument än att ifrågasätta min förmåga att googla och läsa?

Men ok, här är det:
"Det är mest frågor som: ”Är det svenska offer, vad är det för offer? Vilka är förövarna? Varför?” Du kan inte lösa situationen om du inte förstår de här sakerna. Det finns nästan ingenting i svenska medier om offren, påpekar hon."

Här är artikeln från DN
https://www.dn.se/kultur-noje/anstallda-vid-stockholms-universitet-trakasseras/

Lite från GRS
https://www.grsweden.com/unofors.php, där diba sk bevis för att han är mytoman fubbs, enl.
"Du kan ju inte bli avstängd om du inte har med oss att göra."
-Detta är helt sant och alltså ingen lögn då hon saknat anställning.

"Han påstår dock att hon blev affilierad först tidigare i år. En lögn eftersom anställningen pågick från 2010 till 2014 som därefter övergick i en affiliation."
-Detta gpr att kolla då det är offentliga uppgifter. Det saknar dock betydelse eftersom det fortfarande inte handlar om en anställning.

"Unu Fors skyller på att hon inte producerat något av värde för institutionen. Detta är också en grymt förnedrande lögn, speciellt då han vet att personen befinner sig i en konvalescensperiod efter ett brutalt överfall som immobiliserade personen i över ett år."

Lögn? Tveksamt. Okänsligt, ja. Vetydekse för habs rätt att avsluta samarbetet? Nej!


Har du läst dessa sidor? Vad har de visat? Är någon av personerna dömda för något eller ens polisanmälda?

Du undrar om jag kan citera en artikel. Jag undrar om du kan svara på mina frågor?

Återigen, du sitter och saxar från andra källor nu som inte är lika pålitliga som urkällan. Nya Tider är källan till allt detta, någon som inte ens DN vill medge eftersom de inte gör en referens till artikeln.

Nu är det slutgiltigt bevisat att du inte har läst hela artikeln i Nya Tider och du har gjort dig själv till ett åtlöje. Lär dig källkritik lektion 1.

LÄS HELA ARTIKELN.

Vilket trams! Vem är det som gör sig själv till åtlöje nu? DN intervjuade ju själv Fors, de gar

Vilket trams! Vem är det som gör sig själv till åtlöje nu?

Självklart har jag läst bägge artiklarna, flera gånger.

Jag pekar dessutom ut felaktigheter i flera av källorna. Vad bidrar du med i form av fakta?

OK, då tar vi det här med källkritik:

1) Nya Tider påstod felaktigt att man avskedad BM (det var här jag började med mitt första inlägg).

2) GRS hänger ut folk och kallar dem terrorister och kriminella, med personnummer, telefonnummer och hemadresser. Är dessa personer dömda för några brott (källa på det i så fall!)? Är det ens polisanmält?
Nu syftar jag inte på att de hänger ut dömda våldtäktsmän för det är en annan diskussion.

3) I dessa "uthänganden" förekommer en hel del felaktigheter, några pekade jag på igår. I artikeln om Uno Fors står (bland annat) "Man får alltså inte berätta var man jobbar om man har "fel åsikter" enligt Uno och därefter genomför han sin akademiska avrättning med styrelsens understöd [sic]" Detta syftar till att BM på sin Twitterprofil skriver att hon är "Associate professor", vilket alltså syftar till en tjänst hon inte har. Här drar alltså GRS upp saker. Detta, bland annat, använder du "shannonselin" som "bevis" på att Fors är mytoman.

4) Det som NT och DN skriver baseras på intervjuer med Fors och BM och är alltså inte bevis för någonting. Bara för att det står i tidningen är det inte "bevisat"!

Är detta inte källkritik? Hur är det med dina inlägg? Har du lyckats peka på något som i sak som förändrar det faktum att
1) Man har inte från SU avskedat någon.
2) SU har rätt att affiliera eller avbryta affiliering med vem de vill, oavsett orsaker.

Kan du (shannonselin) inte komma med mer än larviga påståenden om att jag "visat att jag inte läst artikeln" så visar det bara mig att dina sakliga argument tryter så du tar till personangrepp.

Lägg av eller svara på sakfrågorna!

En är det väl så att NT (11 okt) intervjuat BM och DN intervjuat Fors (20 okt), efter att hot mot anställda vid SU börjat komma in. Så varför skulle DN referera till NT?

Att hon, som GRS, påstår, bara skulle ställt en fråga och sen fått "sparken" är helt enkelt inte sant. BMs tweet (https://twitter.com/bmartinovski/status/909049850465017857) länkar till GRS där man hänger ut Kajsa Klein) som kriminell (man kallar henne terrorist). Om det är förtal eller ej får väl redas ut om Klein vill anmäla.

Så här skriver GRS
"Det står alltså redan här klart att det handlar om en politiskt motiverad avrättning. I brevet medföljer en kopia på en tweet gällande Kajsa Klein på Stockholms Universitet som i sig inte omnämns i emailtexten, men som kan tolkas som Unos primära motivering till uppsägningen.

Vad står det i denna tweet som motiverar att förgöra en medmänniska och få deras akademiska karriär förstörd?

Hate org (organization) leader (#jagärhär) - Kajsa Klein - censors to death others views online yet teaches at Stockholm Uni?"

Källa: https://www.gangrapesweden.com/unofors.php

Här har man alltså klippt BMs tweet till att bara innehålla en fråga. Originalet (länkat ovan) innhåller dock även GRS uthängning av Klein.

Sen att tala om att "förgöra" och "avrätta" är ju bara löjligt. Om det är så okontroversiellt som en del vill påstå att agera som BM gjort så lär inte hennes karriär vara bränd på något sätt.

Du förskönar ständigt bilden av vad om har hänt.

Men faktum är att en person som är anställd på SU är anställd av en statlig myndighet. Är det den anställde som bestämmer vem det skall arbetas med eller är det arbetsgivaren?

Det är synnerligen störande att det finns Statligt anställda som anser sig ha rätten att avgöra med vem de vill arbeta med. Sandlådan gör sig ständigt påmind när du beskriver om SU.

För mig ser det ut som om anställda på SU behöver skolas i de skyldigheter som en statsanställd faktiskt har......skall ha......bör ha? (den smala "åsiktskorridoren" har ju smugit sin in i flera statliga myndigheter, inte bara SU)

Utmärkt, då är vi ju ense om en sak i alla fall!

Vad jag vände mig emot var din beskrivning av alternativ media.

Som du vet så har vi idag en synnerligen small åsiktskorridor. Den är så pass smal att väldigt många människor uppfattar mainstream medias artiklar som "tillrättalagda". Den "agendasättande journalistiken" skapar ringar på vattnet och väldigt många människor har tappat tilltron till den.

Personligen så tror jag inte att en journalist på Aftonbladet skulle skärskåda #jagär här på samma sätt som man gjorde med #stödspringare (eller vad den nu hette?). Och redan här så skapas misstron som göder alternativmedia.

Expressen och Aftonbladet kan hänga ut, ja t.o.m. göra hembesök, hos invandrarkritiska internetdebattörer. Att ifrågasätta asylindustrin blir i den trånga åsiktskorridoren "hat" och "rasism". Då den "motsatta sidan" hänger ut de som anses begå felaktigheter, då agerar alternativmedia domstol.

Vad det gäller uthängningar så visade Expressen, Aftonbladet, m.fl. vägen. Och jag är övertygad om att statsanställda på SU inte hade några problem med detta?
Att hänga ut de med felaktiga åsikter är väl ok, men att hägna ut de med den "rätta värdegrunden" det är tydligen fel?
"Gör inte som jag gör utan gör som jag säger!"

Jag hoppas verkligen att media (i det här fallet alternativmedia enbart?) genomlyser den osunda "kamratkulturen" på SU så att de statsanställda får sig en tankeställare och slutar med sandlådebeteendet.

Forskning ser ofta lite annorlunda ut än annan verksamhet på så sätt att det är den anställde själv som söker finansiering för projekt. Det är alltså oerhört sällsynt att chefen (arbetsgivaren) kommer med en påse pengar och säger: "Kan inte du ta X och Y med dig och forska på det här med Z". Hade det varit så hade jag kunna till viss del köpa ditt resonemang. Inom undervisningen är det så, men inom forskningen är det mycket få förunnat att ha "fria medel" att forska för. Merparten av forskningen idag finansieras med medel sökta i konkurrens med andra. Så någon sandlåda med statens pengar är det inte frågan om utan hårt arbete som kräver att hela teamet drar åt samma håll.

I det aktuella fallet är dock situationen annorlunda. Fors och institutionsstyrelsen ÄR representanter för arbetsgivaren så detta är alltså deras beslut att ta. Jag vet inte hur SU är organiserat, men jag gissar att steget från Fors till rektor är ganska kort.

Sen är min högst personliga erfarenhet att resultatet sällan blir så bra om chefen pekar med hela handen och tvingar folk som avskyr varandra att samarbeta. Självfallet beror det på vad det gäller, men arbetsgivaren har ett ansvar för personalens välmående OCH verksamheten. Man kan inte få det ena utan det andra. I det här fallet är det ju faktiskt så att BM inte hör till personalen.

Jag håller inte med om din beskrivning av åsiktskorridorer m.m, men jag håller med om att fallet behöver genomlysas av någon utanför SU.

Det som skrivits på t.ex. NYA Tider och GRS innehåller dock så pass mycket sakfel eller löst underbyggda spekulationer, i kombination med ett hlgt uppskuvat tonläge, att det är svårt att ta på allvar.

Vill man nå fram måste man till att börja med vara intresserad av att gräva,men sen måste man hålla sig till fakta, där tror jag vi är överens.

Jag tror i alla fall att vårt rättsväsende skulle agera om fakta faktiskt övertygade.