Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-10-27, 16:29
  #145
Medlem
Utflyttads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Ah! Jag ser din poäng.

Nu var mitt exempel inte menat som en liknelse med situationen på SU, utan mer ett försök att se hur långt du menar yttrandefriheten ska försvaras kontra kränkningar beivras. Givet din syn på Kleins engagemang i JÄH har du såklart en poäng. Nu delar jag kanske inte riktigt den bilden och det är väl där våra åsikter går isär. Yttrandefriheten sträcker sig med andra ord även för dig inte längre till allvarliga kränkningar av folk pga sexuell läggning eller religionstillhörighet. Bra!

He he he....nu blir det en balansgång av det hela, låt oss se om du hänger med eller står emot?

Det här med "kränkningar" har det gått inflation i. Min åsikt är att Yttrandefriheten finns för att skydda den som säger vad andra t.o.m. kan anse vara kränkande.
Om en individ tycker att "böger är äckliga" så är vi båda ense om att individen kan tycka vad som helst. Om individen verbalt och skriftligen meddelar att "bögar är äckliga" så börjar det att bli komplicerat. Jag anser att det fortfarande handlar om en rätt att yttra sig fritt.
Om "föreningen X" arbetar politiskt för att alla homosexuella skall dömas till livstids fängelse, hur hanterar vi den frågan? Tja, det är deras rätt men de får självklart acceptera att andra kan komma att göra bruk av det fria order för att avge "moteld".

Skulle en samarbetspartner förfölja min anställde pga en sexuell läggning, då skulle jag koppla in polisen och lägga ned samarbetet. Skulle en samarbetspartner öppet propagera mot homosexualitet, utan att "peka finger" på min anställde, då skulle jag försvara min anställdes rätt till sin homosexuella läggning och min samarbetspartners rätt att yttra sig fritt.

Religioner skall nagelfaras. Få "organisationer" har ställt till med så mycket elände. Personligen så anser jag att "religionsfriheten" helt skall slopas och att religiösa samfund skall "nöja sig" med yttrandefriheten och "föreningsfriheten".
All religion borde frigöras från staten och samtliga trossamfund borde tvingas till att finansiera sig själva (inga kyrkopolitiker och inga bidrag whatsoever). För att få ordning på det hela så borde samtliga trossamfund strippas på rätten att "viga enligt lag". Enbart staten borde "viga enligt lag" (och så har vi löst problemet med de präster som vägrar och tvingas att viga homosexuella).

Trots religionsfriheten så ser jag absolut inte några som helst problem med att individer ger uttryck för missaktning av någon trosinriktning eller religion rent generellt.

Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Nå, friheten att ansluta sig till vilken förening man vill, privat, gäller den inte Klein då? Med din beskrivning av JÄH skulle jag hänvisa till Ariticle 30 i UDHR (som jag listat tidigare) och säga at, nej här går gränsen för vad Klein får göra. Med min tolkning (så här långt, ska sägas) av vad JÄH ägnar sig åt så skulle jag inte kunna göra den gränsdragningen.

Rätten att ansluta sig till en förening är viktig. Den omfattar självklart Kl*in. Sedan så kommer det till vad förening och/eller dess medlemmar pysslar med? Och här är du och jag oense, du anser att medlemmar inom #jagärhär pysslar med "aktivism" och jag hävdar att en del medlemmar inom #jagärhär på ett organiserat sätt kränker andra individers fri och rättigheter.
Här kan vi ju banka argumenten i varandras skallar, vi lär inte kunna övertyga varandra. Så låt oss vara ense om att vi är oense!

Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Jag menar dock att BM inte bara ifrågasatt Kleins engagemang i JÄH (för det bör man såklart få göra!) utan att hon även, genom att vidareposta GRS sida, även ställer sig bakom anklagelsen att Klein skulle vara kriminell och bedriva "terror". Vi behöver inte gå in på olika sätt att tolka ordet terror och terrorisera, för jag ser vad du menar. Jag tycker dock att GRS syfte är glasklart: man försöker göra gällande att Klein ägnat sig åt olaglig verksamhet och man försöker piska upp en hetskt stämning mot henne.

Vet du att Kl*in inte har begått något brott under hennes "aktivism"? Vågar du stå för att hennes aktivism är vit som snö? Själv så vill jag mena att man missbrukar en Facebook funktion som gör att ett konto automatiskt stängs ned om tillräckligt många anmälningar/rapporter görs.
Om det är brottsligt vet jag inte med jag liknar det med allvarliga kränkningar av individens fri och rättigheter.

Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Helt oavsett vad JÄH är och vad man kan komma fram till att de är framöver, så är inget av detta bevisat vad gäller Klein. I det läget hade jag som arbetsgivare känt mig tvungen att stå upp för min anställda.

Återigen så är vi oense, i det här fallet så jag känt mig tvungen att undersöka vad Kl*in verkligen pysslar med? Jag kan ju inte försvara någon som erhåller så stark kritik utan att sätta mig in i saken.

Nu är ju inte Klein medlem i Fors grupp, men BM var knuten dit, och både Klein och Fors har samma arbetsgivare. [/quote]
Citera
2017-10-27, 16:50
  #146
Medlem
Agamantums avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Absolut! Media har ett ansvar att granska de som styr, men sen är det domstolar som ska döma. I tingsrätten är nämndemän politiskt tillsatta (vilket är lite problematiskt), men man har rätt att få detta prövat i hovrätten och i vissa fall även högre instanser. När det gäller myndigheter brukar det vara förvaltningsrätten som avgör.

Likt i USA har vi försökt skilja rättsväsendet från regeringen och på det stora hela funkar det väl bra. Håller med dig fullständigt att makten ska granskas! Jag undrar om det är så att du medvetet missförstår mig, men det kan lika gärna vara jag som var otydlig.
Hahahahahaahaha
Citera
2017-10-27, 17:00
  #147
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
He he he....nu blir det en balansgång av det hela, låt oss se om du hänger med eller står emot?

Jodu, nu börjar det bli intressant (och faktiskt även konstruktivt, tack för det!)

Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
Det här med "kränkningar" har det gått inflation i. Min åsikt är att Yttrandefriheten finns för att skydda den som säger vad andra t.o.m. kan anse vara kränkande.
Om en individ tycker att "böger är äckliga" så är vi båda ense om att individen kan tycka vad som helst. Om individen verbalt och skriftligen meddelar att "bögar är äckliga" så börjar det att bli komplicerat. Jag anser att det fortfarande handlar om en rätt att yttra sig fritt.
Om "föreningen X" arbetar politiskt för att alla homosexuella skall dömas till livstids fängelse, hur hanterar vi den frågan? Tja, det är deras rätt men de får självklart acceptera att andra kan komma att göra bruk av det fria order för att avge "moteld".

Nå, är det verkligen deras rätt att kampanja om att deras grundlagsskyddade rättighet ska leda till fängelse? Hur var det med Artikel 30 nu igen, den om att ingen av fri- och rättigheterna ska anses vara till för en strävan att ta ifrån någon annan fri- eller rättigheter?

Det här är svårt. På riktigt.

Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
Skulle en samarbetspartner förfölja min anställde pga en sexuell läggning, då skulle jag koppla in polisen och lägga ned samarbetet. Skulle en samarbetspartner öppet propagera mot homosexualitet, utan att "peka finger" på min anställde, då skulle jag försvara min anställdes rätt till sin homosexuella läggning och min samarbetspartners rätt att yttra sig fritt.

Jag också. Men jag skulle välja att inte fortsätta samarbetet. Det är inte riktigt samma sak som att förneka rätten att uttrycka sin åsikt. Vi är tillbaka i exemplet från sandlådan. Jag skulle helt enkelt ta min hink och spade och gå hem

Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
Religioner skall nagelfaras. Få "organisationer" har ställt till med så mycket elände. Personligen så anser jag att "religionsfriheten" helt skall slopas och att religiösa samfund skall "nöja sig" med yttrandefriheten och "föreningsfriheten".
I princip enig med dig här. Har inte tänkt i dessa termer så konkret, då jag ändå ser alla samfund som föreningar.

Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
All religion borde frigöras från staten och samtliga trossamfund borde tvingas till att finansiera sig själva (inga kyrkopolitiker och inga bidrag whatsoever). För att få ordning på det hela så borde samtliga trossamfund strippas på rätten att "viga enligt lag". Enbart staten borde "viga enligt lag" (och så har vi löst problemet med de präster som vägrar och tvingas att viga homosexuella).

Trots religionsfriheten så ser jag absolut inte några som helst problem med att individer ger uttryck för missaktning av någon trosinriktning eller religion rent generellt.

Det beror lite på vad man läser in i missaktning och var gränsen går till förföljelse och diskriminering. Men ja, i princip är jag enig. Döpt, konfirmerad och kyrkligt gift som jag är.... Ateist som jag är.

Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
Rätten att ansluta sig till en förening är viktig. Den omfattar självklart Kl*in. Sedan så kommer det till vad förening och/eller dess medlemmar pysslar med? Och här är du och jag oense, du anser att medlemmar inom #jagärhär pysslar med "aktivism" och jag hävdar att en del medlemmar inom #jagärhär på ett organiserat sätt kränker andra individers fri och rättigheter.
Här kan vi ju banka argumenten i varandras skallar, vi lär inte kunna övertyga varandra. Så låt oss vara ense om att vi är oense!

Ingen mening med att banka vidare.

Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
Vet du att Kl*in inte har begått något brott under hennes "aktivism"? Vågar du stå för att hennes aktivism är vit som snö? Själv så vill jag mena att man missbrukar en Facebook funktion som gör att ett konto automatiskt stängs ned om tillräckligt många anmälningar/rapporter görs.
Om det är brottsligt vet jag inte med jag liknar det med allvarliga kränkningar av individens fri och rättigheter.

Återigen så är vi oense, i det här fallet så jag känt mig tvungen att undersöka vad Kl*in verkligen pysslar med? Jag kan ju inte försvara någon som erhåller så stark kritik utan att sätta mig in i saken.

Självklart är jag inte säker på detta. Det jag inte kan se i det som hittills lagts fram är dock att det skulle vara bevisat att något brott begått och då tycker jag att man ska vara jävligt försiktig med att anklaga henne för det på sociala medier. Som vår förtalslagstiftning ser ut innebär det faktiskt att bevisbördan flyttar till den som "förtalat". Som laglydig mellanmjölkssvensson kan jag inte annat än att tycka att detta är väsentligt i sammanhanget.

Det som också är väsentligt är på vilket sätt Klein utövat sin aktivism. Hon påstår, genom ett Facebookinlägg av hennes man, att hon varit "insläppsadministratör" i JÄH, vilket ju knappast är att i sig förfölja någon.

Jag håller med dig om att SU borde undersöka om Kleins engagemang i JÄH är förenligt med deras "code of conduct", samma kodex som de ju menat att BMs agerande inte är förenligt med.

Jag ser däremot inte att detta ursäktar BMs agerande, då hon ju rimligen inte heller gjort någon djupare utredning än att läsa på GRS och twittra vidare dåligt underbygda anklagelser.
Citera
2017-10-27, 18:59
  #148
Medlem
Utflyttads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Jodu, nu börjar det bli intressant (och faktiskt även konstruktivt, tack för det!)

Tack själv. Det är alltid väldigt kul då det går att debattera från två olika vinklar och sedan lyckas att komma fram till både de gemensamma nämnarna såväl som vilka skillnaderna är. JAg önskar bara att våra politiker kunde göra detsamma.....och här drar jag alla politiker med samma kamm.

Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Nå, är det verkligen deras rätt att kampanja om att deras grundlagsskyddade rättighet ska leda till fängelse? Hur var det med Artikel 30 nu igen, den om att ingen av fri- och rättigheterna ska anses vara till för en strävan att ta ifrån någon annan fri- eller rättigheter?

Det här är svårt. På riktigt.

Att försvara en mycket fri yttrandefrihet innebär att försvara samtliga friheter. Att låta ett litet gäng nassar får demonstrera är viktigare än att de tystas. Yttrandefriheten måste tillåta att andra kränks, t.ex. Judarna (skriver jag med Judar i släkten).
Men idag så har vi riksdagspolitiker som vill inskränka deras rätt att demonstrera. Det är en mycket farlig väg.
För att skydda min rätt att yttra mig så försvarar jag nassars och homosexuellas rätt att t.ex. demonstrera.
I dagens samhällsklimat (läs åsiktskorridoren) så är jag en aktivist (antagligen väldigt kränkt) då jag stör nassarnas tillståndsgivna demonstration men en homofob då jag stör de homosexuellas tillståndsgivna dito.

Citat:
"I ett fritt land har varje person rätt att uttala sin egen åsikt och alla andra personer har rätt att inte lyssna."
- Norman Collie

Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Jag också. Men jag skulle välja att inte fortsätta samarbetet. Det är inte riktigt samma sak som att förneka rätten att uttrycka sin åsikt. Vi är tillbaka i exemplet från sandlådan. Jag skulle helt enkelt ta min hink och spade och gå hem

Om det är ditt privata företag, varför inte. Men representerar du en statlig myndighet så ställs det helt andra krav på dig.
Då äger jag och andra rätten att ställa krav på dig.

Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
I princip enig med dig här. Har inte tänkt i dessa termer så konkret, då jag ändå ser alla samfund som föreningar.

Tyvärr så finns det religiösa företrädare som i religionsfrihetens namn kränker andras fri och rättigheter för att sedan gömma sig bakom samma religionsfrihet då de får mothugg.

Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Det beror lite på vad man läser in i missaktning och var gränsen går till förföljelse och diskriminering. Men ja, i princip är jag enig. Döpt, konfirmerad och kyrkligt gift som jag är.... Ateist som jag är.

Förolämpar jag dig så begår jag ju ett brott. Men känner du dig kränkt pga min åsikt så behöver det inte alls vara ett brott.

Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Ingen mening med att banka vidare.

Enig.....igen!

Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Självklart är jag inte säker på detta. Det jag inte kan se i det som hittills lagts fram är dock att det skulle vara bevisat att något brott begått och då tycker jag att man ska vara jävligt försiktig med att anklaga henne för det på sociala medier. Som vår förtalslagstiftning ser ut innebär det faktiskt att bevisbördan flyttar till den som "förtalat". Som laglydig mellanmjölkssvensson kan jag inte annat än att tycka att detta är väsentligt i sammanhanget.

Och jag kan inte för mitt liv förstå hur F*rs kan hävda all smörja utan att ha 100% belägg för det. BM har meddelat en massa uppfattningar och åsikter som en privatperson. F*rs representerar en statlig myndighet och han tar beslut och meddelar "sanningar" utan att ha utrett saken.

Citat:
Ursprungligen postat av ArcticDuderino
Det som också är väsentligt är på vilket sätt Klein utövat sin aktivism. Hon påstår, genom ett Facebookinlägg av hennes man, att hon varit "insläppsadministratör" i JÄH, vilket ju knappast är att i sig förfölja någon.

Jag håller med dig om att SU borde undersöka om Kleins engagemang i JÄH är förenligt med deras "code of conduct", samma kodex som de ju menat att BMs agerande inte är förenligt med.

Jag ser däremot inte att detta ursäktar BMs agerande, då hon ju rimligen inte heller gjort någon djupare utredning än att läsa på GRS och twittra vidare dåligt underbygda anklagelser.

Återigen, kraven på underbygda påsåenden är olika för en privatperson och en person som officiellt representerar en statlig myndighet.
Det går inte att kritisera BM utan att kritisera F*rs.

Nu så tog jag mig en titt på Gang Rape Sweden https://www.gangrapesweden.com/jagarharkartlaggning.php

Nog finns det några screenshots som det inte går att blunda för.

Sedan så tycker jag att du hänger upp dig på BM och Kl*in. För mig så är det långt värre när man tittare på F*rs agerande och då utgår jag enbart från hans egen information.
Citera
2017-10-28, 08:43
  #149
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
Tack själv. Det är alltid väldigt kul då det går att debattera från två olika vinklar och sedan lyckas att komma fram till både de gemensamma nämnarna såväl som vilka skillnaderna är. JAg önskar bara att våra politiker kunde göra detsamma.....och här drar jag alla politiker med samma kamm.
Tyvärr enig Det finns kanske undantag, men de blir utmobbade av sina egna.

Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
Att försvara en mycket fri yttrandefrihet innebär att försvara samtliga friheter. Att låta ett litet gäng nassar får demonstrera är viktigare än att de tystas. Yttrandefriheten måste tillåta att andra kränks, t.ex. Judarna (skriver jag med Judar i släkten).
Men idag så har vi riksdagspolitiker som vill inskränka deras rätt att demonstrera. Det är en mycket farlig väg.
För att skydda min rätt att yttra mig så försvarar jag nassars och homosexuellas rätt att t.ex. demonstrera.
I dagens samhällsklimat (läs åsiktskorridoren) så är jag en aktivist (antagligen väldigt kränkt) då jag stör nassarnas tillståndsgivna demonstration men en homofob då jag stör de homosexuellas tillståndsgivna dito.

Det här tycker jag är svårt. Jag lutar åt att man inte behöver försvara friheten för de som uppenbart och helt öppet är ute efter att ta den ifrån andra (t.ex. NMR). Sen finns det grader av att tillåta. Behöver man upplåta det offentliga rummet till antidemokratiska krafter?
b
Om det är ditt privata företag, varför inte. Men representerar du en statlig myndighet så ställs det helt andra krav på dig.
Då äger jag och andra rätten att ställa krav på dig.
[/quote]

Ja och nej, skulle jag säga. Många krav kan man ställa, som inte gäller för privata. T.ex. är ju offentlighetsprincipen ingenting man skojar bort, utan den är där för att säkra att myndigheter KAN bli genomlysta.Det är bra! Att däremot blanda sig den dagliga driften, vilka som anställs (eller inte anställs), vilka vägval vi gör (forskningsinriktning m.m.) hör till den akadmemiska friheten. Hur akademien jobbar kan och ska granskas, men styras.... njae. Man styr redan (som jag skrev i tidigare inlägg) genom att politiskt styra var det finns pengar att söka.

Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
Tyvärr så finns det religiösa företrädare som i religionsfrihetens namn kränker andras fri och rättigheter för att sedan gömma sig bakom samma religionsfrihet då de får mothugg.

Förolämpar jag dig så begår jag ju ett brott. Men känner du dig kränkt pga min åsikt så behöver det inte alls vara ett brott.

Enig! Att känna sig kränkt är väl i det närmaste en folksjukdom idag och betyder inte att alla som "kränker" egentligen gjort något fel. Det omvända är dock inte sant heller, då övertramp absolut förekommer.

Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
Och jag kan inte för mitt liv förstå hur F*rs kan hävda all smörja utan att ha 100% belägg för det. BM har meddelat en massa uppfattningar och åsikter som en privatperson. F*rs representerar en statlig myndighet och han tar beslut och meddelar "sanningar" utan att ha utrett saken.

Återigen, kraven på underbygda påsåenden är olika för en privatperson och en person som officiellt representerar en statlig myndighet.
Det går inte att kritisera BM utan att kritisera F*rs.
Två saker:

1) Jag skulle inte säga att Fors meddelar "sanningar" eller ens hävdar det. Han menar att han (och, notera, hela institutionsstyrelsen) är av _uppfattningen_ att BMs twittrande skadar SUs anseende. Rätt eller fel, det kan vi diskutera i evighet utan att komma framåt, men han har ju rätt att avbryta på dessa grunder (sorry, där kom mantrat igen)

2) Kraven är nog desamma på faktainnehållet, men en myndighet kan nu förväntas tåla mer "ovett" utan att bli kränkt och ta på sig offerkoftan.

Det jag skulle kritisera Fors för är att han överhuvudtaget gör detta till an fråga om politik och sociala medier. De skulle kort och gott ha gott ut och sagt att affilieringen är avslutad (ensidigt, av personliga skäl om de så vill, för att de inte känner att samarbetet gynnar bägge parter längre). Taktiskt hade det varit svårare att angripa detta. Sen är det kanske mer rakryggat att i ett mail till BM faktiskt stå upp för vad skälet egentligen är.


Citat:
Ursprungligen postat av Utflyttad
Nu så tog jag mig en titt på Gang Rape Sweden https://www.gangrapesweden.com/jagarharkartlaggning.php

Nog finns det några screenshots som det inte går att blunda för.

Sedan så tycker jag att du hänger upp dig på BM och Kl*in. För mig så är det långt värre när man tittare på F*rs agerande och då utgår jag enbart från hans egen information.

Riktigt vad som hänt internt vet vi ju faktiskt inte. De kanske varit i luven på varandra även innan detta, men att detta blev "droppen"

GRS är en helt ny bekantskap för mig. Jag har hört talas om den och att det av vissa anses kontroversiellt att hänga ut domar. Domarna i sig är ju offentlig handling, så "why not", så länge man skyddar offren. Sen har jag inte faktagranskat underlaget. Det stod någonstans om att man baserade statistiken på ett "urval" (minns inte riktigt vad det stod). Beroende på hur detta urval är gjort kan det ju finnas skäl att kritisera dem. Om vi dock antar att den statistik de lyfter fram så är den i sig tydlig.

Deras uthängning av personer kring JÄH lämnar dock en hel del i övrigt att önska. Det finns mycket riktigt screenshots som är oroväckande, men GRS tongång och tolkningar liknar inget seriöst. Man har en klar uppfattning redan innan och man använder lösa klipp för att på oerhört lösa grunder anklaga folk för brott. I och med att man använder sig av termer som har en rättslig/juridisk innebörd så menar jag att man gör det i syfte att piska upp en hetsk stämning. Det är lite "högstadiejournalistik" över det hela, på så låg nivå att till och med Exp. och AB skulle ha svårt att sjunka så lågt.

Slutligen, jag vet inte varför jag fokuserat så mycket på Klein. Kanske för att hon stod på mottagarsidan av BMs tweet. Egentligen handlar detta om Fors och BM, eller möjligen BM och någon annan eller andra på Fors institution (dit ju Klein inte hör), men att Fors i egenskap av chef är den som driver det.

Det här med att kritisera BM men inte Fors....
Jag gör nog inte det, egentligen, men gränsdragningen ligger väl någonstans i var man står beträffande JÄH. För mig är det inte avgjort (det finns individer som betett sig rejält illa, men som sedan även blev uteslutna ur JÄH). Det är det för dig. Med din ståndpunkt kring JÄH förstår jag dig precis. För en (inte jag, utan Uno Exempelsson) som på allvar tror att JÄH är en organisation som bara möter upp hatfyllda diskussioner med sakliga argument för att styra bort från kränkningar och personangrepp... ja, då är gränsdragningen lätt, till Fors fördel.

Man skulle säga att din och min diskussion (åtminstone senaste dagarna) styrt mot en mer sakligt resonerande och diskuterande debatt än den typ av plumpa påhopp som tråden inleddes med. Ingestans här har någons yttrandefrihet kränkts.

Jag ska med spänning följa denna tråd och även utvecklingen på SU, men för nu tror jag att jag släpper.
Citera
2019-10-17, 05:32
  #150
Medlem
Bilyana Martinovski, före detta affilierad docent på Stockholms universitet, blev gripen och bortförd från Arlanda, av minst sex uniformerade poliser

https://samnytt.se/uppgifter-bilyana...is-pa-arlanda/

Samhällsnytt har nu fått bekräftat att Martinovski var efterlyst för förhör hon inte dök upp till.

Skattefinansierade #jagärhär ligger bakom??
Citera
2019-10-22, 20:18
  #151
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av B71
Bilyana Martinovski, före detta affilierad docent på Stockholms universitet, blev gripen och bortförd från Arlanda, av minst sex uniformerade poliser

https://samnytt.se/uppgifter-bilyana...is-pa-arlanda/

Samhällsnytt har nu fått bekräftat att Martinovski var efterlyst för förhör hon inte dök upp till.

Skattefinansierade #jagärhär ligger bakom??

Arbetar Kajsa Klein i universitetsvärlden fortfarande? Kan det vara något fult bråk om tjänster som ligger bakom (dessutom)?

Kajsa Klein arbetade en period för Näthatsgranskaren. Och har även varit aktiv i jagärhär. Många tycker dessa föreningar är ytterst suspekta, men det är inget hinder i karriären för en ”internetforskare” med engagemang av detta slag?

Har Kajsa Klein ”spökskrivit” Näthatsgranskarens anonymt författade ”skuggrapport”? Varför anges annars ej vilka som skrivit detta alster?

Den så kallade ”skuggrapporten” tycks skriven av en akademiker. Tomas Åberg verkar inte trolig som upphovsman. Och Klein tycks ha varit anställd under en lämplig tidsperiod.
__________________
Senast redigerad av Kim088 2019-10-22 kl. 20:23.
Citera
2019-10-23, 19:06
  #152
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Brodermordet
Tror snarare det är normer om mental hälsa som ligger bakom hennes uppsägning, då hon bl.a. har twittrat om att Stockholms universitet är en terrororganisation som styrs av ISIS och AFA (som enligt henne också är samma organisation ) Att hon dessutom hängt ut kollegor som "terrorister" gör att hon uppenbarligen är helt ohållbar som anställd.

On topic: Troligtvis hon själv eller folk med koppling till Gangrapesidan som ligger bakom det här.

Var finns dessa tweets? Bildbevis?
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback