Citat:
Ah! Jag ser din poäng.
Nu var mitt exempel inte menat som en liknelse med situationen på SU, utan mer ett försök att se hur långt du menar yttrandefriheten ska försvaras kontra kränkningar beivras. Givet din syn på Kleins engagemang i JÄH har du såklart en poäng. Nu delar jag kanske inte riktigt den bilden och det är väl där våra åsikter går isär. Yttrandefriheten sträcker sig med andra ord även för dig inte längre till allvarliga kränkningar av folk pga sexuell läggning eller religionstillhörighet. Bra!
Nu var mitt exempel inte menat som en liknelse med situationen på SU, utan mer ett försök att se hur långt du menar yttrandefriheten ska försvaras kontra kränkningar beivras. Givet din syn på Kleins engagemang i JÄH har du såklart en poäng. Nu delar jag kanske inte riktigt den bilden och det är väl där våra åsikter går isär. Yttrandefriheten sträcker sig med andra ord även för dig inte längre till allvarliga kränkningar av folk pga sexuell läggning eller religionstillhörighet. Bra!
He he he....nu blir det en balansgång av det hela, låt oss se om du hänger med eller står emot?
Det här med "kränkningar" har det gått inflation i. Min åsikt är att Yttrandefriheten finns för att skydda den som säger vad andra t.o.m. kan anse vara kränkande.
Om en individ tycker att "böger är äckliga" så är vi båda ense om att individen kan tycka vad som helst. Om individen verbalt och skriftligen meddelar att "bögar är äckliga" så börjar det att bli komplicerat. Jag anser att det fortfarande handlar om en rätt att yttra sig fritt.
Om "föreningen X" arbetar politiskt för att alla homosexuella skall dömas till livstids fängelse, hur hanterar vi den frågan? Tja, det är deras rätt men de får självklart acceptera att andra kan komma att göra bruk av det fria order för att avge "moteld".
Skulle en samarbetspartner förfölja min anställde pga en sexuell läggning, då skulle jag koppla in polisen och lägga ned samarbetet. Skulle en samarbetspartner öppet propagera mot homosexualitet, utan att "peka finger" på min anställde, då skulle jag försvara min anställdes rätt till sin homosexuella läggning och min samarbetspartners rätt att yttra sig fritt.
Religioner skall nagelfaras. Få "organisationer" har ställt till med så mycket elände. Personligen så anser jag att "religionsfriheten" helt skall slopas och att religiösa samfund skall "nöja sig" med yttrandefriheten och "föreningsfriheten".
All religion borde frigöras från staten och samtliga trossamfund borde tvingas till att finansiera sig själva (inga kyrkopolitiker och inga bidrag whatsoever). För att få ordning på det hela så borde samtliga trossamfund strippas på rätten att "viga enligt lag". Enbart staten borde "viga enligt lag" (och så har vi löst problemet med de präster som vägrar och tvingas att viga homosexuella).
Trots religionsfriheten så ser jag absolut inte några som helst problem med att individer ger uttryck för missaktning av någon trosinriktning eller religion rent generellt.
Citat:
Nå, friheten att ansluta sig till vilken förening man vill, privat, gäller den inte Klein då? Med din beskrivning av JÄH skulle jag hänvisa till Ariticle 30 i UDHR (som jag listat tidigare) och säga at, nej här går gränsen för vad Klein får göra. Med min tolkning (så här långt, ska sägas) av vad JÄH ägnar sig åt så skulle jag inte kunna göra den gränsdragningen.
Rätten att ansluta sig till en förening är viktig. Den omfattar självklart Kl*in. Sedan så kommer det till vad förening och/eller dess medlemmar pysslar med? Och här är du och jag oense, du anser att medlemmar inom #jagärhär pysslar med "aktivism" och jag hävdar att en del medlemmar inom #jagärhär på ett organiserat sätt kränker andra individers fri och rättigheter.
Här kan vi ju banka argumenten i varandras skallar, vi lär inte kunna övertyga varandra. Så låt oss vara ense om att vi är oense!
Citat:
Jag menar dock att BM inte bara ifrågasatt Kleins engagemang i JÄH (för det bör man såklart få göra!) utan att hon även, genom att vidareposta GRS sida, även ställer sig bakom anklagelsen att Klein skulle vara kriminell och bedriva "terror". Vi behöver inte gå in på olika sätt att tolka ordet terror och terrorisera, för jag ser vad du menar. Jag tycker dock att GRS syfte är glasklart: man försöker göra gällande att Klein ägnat sig åt olaglig verksamhet och man försöker piska upp en hetskt stämning mot henne.
Vet du att Kl*in inte har begått något brott under hennes "aktivism"? Vågar du stå för att hennes aktivism är vit som snö? Själv så vill jag mena att man missbrukar en Facebook funktion som gör att ett konto automatiskt stängs ned om tillräckligt många anmälningar/rapporter görs.
Om det är brottsligt vet jag inte med jag liknar det med allvarliga kränkningar av individens fri och rättigheter.
Citat:
Återigen så är vi oense, i det här fallet så jag känt mig tvungen att undersöka vad Kl*in verkligen pysslar med? Jag kan ju inte försvara någon som erhåller så stark kritik utan att sätta mig in i saken.
Nu är ju inte Klein medlem i Fors grupp, men BM var knuten dit, och både Klein och Fors har samma arbetsgivare. [/quote]