Förlova/gifta sig in till USA? (Med kriminellt förflutet)

Ja, det är ett brott enligt amerikansk lag.

Reglerna var de samma när jag for till USA redan sent åttiotal. Fast då var det ju inte ESTA utan annat program. Inget automatiskt visumgodkännande om man var straffad.

Jag vet inte om jag tycker att ”det är en dröm för många att flytta dit” är något sorts argument för att USA borde sänka kraven för att underlätta för invandrare. De har världens största illegala invandring redan, från framförallt Latinamerika. Tre fjärdedelar av Los Angeles befolkning är latinos. Som pga av bristande utbildning och tvivelaktiga hemförhållanden i ursprungslandet inte direkt bidrar till välfärden.

Argument som ”Men just jag kommer arbeta hela dagarna och sköta mig” har de hört förut. Det finns heller inget som talar för att svenskar är mer pålitliga invandrare än mexikaner. Det väller in tonåriga skandinavier som hankar sig fram illegalt som bartenders eller aupair.

USAs infrastruktur gör det tyvärr väldigt lätt att uppehålla sig i landet illegalt om man väl kommit in i landet på ett eller annat sätt. Folk reser dit på turistvisum (ESTA) och stannar sedan på obestämd tid. Det är därför de också är griniga med nånting så trivialt som turistvisum.

Men du kan ju helt enkelt gå på intervju på ambassaden och se vad de säger. Tommy Körberg är dömd för narkotikabrott vilket anses som grövre. Men om du är dömd för att ha snattat en chokladkaka på fyllan finns det alla möjligheter att de låter dig komma som turist.

Jag förstår att du tycker och tror att det skall vara på ett visst sätt och att du inte fick höra det du ville höra men USA skiter blankt i vad du tycker och kör stenhårt på sina regler som man givetvis har rätt att ha sin åsikt om men faktum kvarstår.

Ljug och kom in.

Var ärlig och du blir blockad för alltid.

Ljuger du och blir påkommen, vilket inte händer då USA inte har tillgång till svenska register, så blir du oftast bara skickad tillbaka med första bästa plan men man vet aldrig.

Sorry for att vara barsk i tonen kanske men det finns ingen gråzon här utan det är svart eller vitt.

Vad jag har förstått så har USA blivit hårdare sen Trump kom in i bilden så även lägre rankade brott kan vara svårt att komma in med.

Men om detta är sant eller osant vet jag inte.

Kan även nämna att det fanns ett ramverk som heter Crimes of Moral Turpitude som kan ge lite hänvisning till vad som anses vara aja baja speciellt för utlänningar som straffats i USA och som riskerar deportation.

Dessa regler kan antas också gälla till en viss del för ESTA kanske?

http://www.pacode.com/secure/data/02...37/s237.9.html

Nja, jag tror inte man blir insläppt per automatik bara för att man dömd för harmlösa brott. Men jag tror de skulle ha svårt att vidmakthålla en policy att ingen som är dömd för något brott över huvudtaget någonsin insläppt. Och det är därför de intervjuar dömda personer. Annars hade de ju bara nekat alla som svara ja rakt av.

Hur processen går till kan man inte veta, men jag gissar att det är lite upp till ambassadören att avgöra om sökande ska beviljas visum eller inte. De har säkert någon policy för särskilda brott där de nekar oavsett bakgrundshistoria. Som t ex mord, terroristbrott och kidnappning. Men i övrigt handlar det antagligen om att ambassadören vill höra vad det är för brott och de vill göra sig ett intryck om det här tycks vara en loserpundare som åkt in och ut för narkotikainnehav, lite inbrott och ett par misshandelsdomar. Eller om det är en läkare med ordnat liv men som åkte fast för en springnota på fyllan under studenttiden.

Ambassadören har inget att säga till om. Det hanteras på kanslinivå.
Man måste ta med ett utdrag HR belastningsregistret och svara på en massa frågor och såvida det inte finns enormt goda själ varför just ”du” ska få komma till USA så blir svaret nej.

Tyvärr så har du inte rätt utan du spekulerar och gissar baserat på hur du tycker och tänker hur det borde vara men så är tyvärr inte fallet.

Verkligheten är hårdare än så när det gäller visum till USA och du har inte ens koll på vem som gör vad vilket säger en del.

Ambassadören är definitivt inte involverad.

Nu vet vi inte vilket brott/flera brott TS har begått och straffats för men tröskeln är extremt lågt satt av USA.

Men halledudane mig då. Vi sitter just och spekulerar, vilket är exakt det jag skriver.
Jösses.
Du menar att tröskeln är högt satt. Nu spekulerar och gissar du. Mestadels baserat på hur du tycker och tänker hur det borde vara. Du säger själv att du "hört" att reglerna blivit hårdare efter Trump, men att du inte vet. Du har med andra ord ingen aning. Vilket blir tydligt i synnerhet som du påstår att man blir blockad för alltid om man nu uppger att man begått ett brott. Det stämmer inte någonstans.

Varken du eller jag vet exakt vilka regler de förhåller sig till när det gäller deras bedömning av brott. Min poäng är att det finns en öppning trots att man begått ett brott. Nämligen ambassaden. De hade givetvis inte bemödats sig med att intervjua folk om det rakt av hade varit omöjligt att få ett visum om man någonsin begått ett brott.

För att nu vara extremt tydlig med dig menar jag därmed inte att det är synnerligen enkelt att få visum trots att man begått ett brott. Men det är fel att påstå att det är 100% omöjligt.

Tur att du hittade det där med tröskeln så du kunde släta över ambassadören

Gällande det jag har hört så har jag hört detta från bekanta som har blivit nekade inträde till USA för brott som inte kan anses särskilt allvarliga som ligger tillbaka i tiden och med ordnade förhållanden i övrigt.

Jag säger fortfarande att det är omöjligt att komma in i USA om du har ett aktivt brottsregister såvida du inte ljuger eller har synnerligen stora anledningar till att, som någon annan sa i tråden, att just du skulle få komma in i landet.

Vad dessa anledningar skulle kunna vara låter jag vara osagt för det har jag inga exempel på.

TS kanske borde informera vilket brott som ligger bakom för att kunna ta en bättre ställning och en mer nyanserad bild.

Släta över? Jag gjorde en gissning, som var fel. Vad är det som ska slätas över?
Okej, så det är någon sorts anektdotisk bevisföring vi pratar om. Du känner någon som blivit nekad och därför tänker du dig att det är omöjligt. Jag känner någon som blev insläppt efter en intervju, så jag menar att det inte alls är omöjligt.

Var det en gissning så är du riktigt ute och cyklar och visar hur lite du vet om det mest basala i denna process.

Att du helt plötsligt skulle känna någon som har blivit insläppt efter en intervju känns som en kraftig efterkonstruktion och kan inte tas på allvar.

Intervjun finns för att det skall undersökas OM det finns SYNNERLIGEN stora skäl för att JUST DU skall släppas in i USA trots att du har ett kriminellt förflutet.

Har du inte det så är det kört.

Med det sagt, vi kommer nog tyvärr inte längre här och för att undvika fortsatt pajkastning så kan vi väl komma överens att agree to disagree?

Sluta kasta pajer då, och förklara istället varför du tror att det fungerar på det sätt du tror. Din ståndpunkt är ju att om man är dömd för ett brott är det omöjligt att komma in i landet. Och man blir dessutom bannad för alltid. Det är vad du skriver. Och som jag förstått det baserar du det åtminstone delvis på att du har några bekanta som detta hänt för.