Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag tror inte du får något svar på detta med Allgén. Det är ett känsligt kapitel. Vendettan gäller den andra personen.

Och du har förstås tillgång till bilder som visar hur da Costa såg ut ett halvår före mordet och bilder som visar hur hon såg ut när hon dog? Upp till bevis tack!

Man kan också ifrågasätta dina och Loftus slutsatser gällande minnet för om vi ska ta er på allvar så innebär det ett totalt ogiltigförklarande av vittnesmålen från de överlevande personer som satt i koncentrations/dödsläger under WW2.

https://www.expressen.se/nyheter/de-ar-forintelsens-sista-vittnen/

Jag å min sida tror på vittnesmålen från förintelsen men jag tror även på flera av vittnena i fallet CdC med något undantag möjligtvis, går det att förebrå mig för detta?

Det är ingen här i tråden som har ifrågasatt att förintelsen har ägt rum, men många menar alltså att det finns uppenbara tveksamheter kring de vittnesmål som (om de vore korrekta) skulle ha varit riktigt besvärande för de båda läkarna som pekades ut i da Costa-fallet.

Vilka av de här vittnesmålen menar du alltså att du faktiskt tror på, och vilket eller vilka av dem skulle enligt dig möjligtvis kunna utgöra undantag:

"Barnets berättelse"
"Fotohandlarparets utpekande"
"Hunddamens iakttagelser"

Det är nog ingen som tror att du är så dum att du tror på de här skrönorna. För den som vill ta reda på hur det egentligen ligger till med de här vittnesmålen finns det ju gott om information nuförtiden. T.ex. har SVT gjort en dokumentär som visar hur det här bisarra åtalet mot läkarna byggdes upp på 80-talet:
https://www.youtube.com/watch?v=DErdOpSSfFE&list=PL2D470AF0BEE45E6E

Det vi förebrår dig för är alltså att du fortsätter att medvetet sprida desinformation, och att du gärna vill få andra att tro på det här. Antagligen är det väl som 'Kojkoj' skriver här ovan, att du anser dig ha utsatts för en oförrätt av den ene av läkarna, och så blir då den andre läkaren indragen i din vendetta på köpet. Det senare verkar du faktiskt ha lite dåligt samvete för.

Sant, men det är nog bara en tidsfråga innan du och ett par skribenter till trampar in på detta område i er iver att diskvalificera vittnen av olika art. Frågan vi bör ställa oss och som har en koppling till både fallet CdC och "förintelsen" är: Eroderas säkerheten i vittnesmål pga förfluten tid?



Vittnesmålen mot de båda misstänkta var av besvärande art, annars hade domskälen och deslegitimeringen aldrig sett dagens ljus. Och med många menas en liten tjatig kärntrupp i tråden som aldrig kan presentera några sakliga argument för att vittnesmålen var fabricerade eller falska.


Hunddamens och fotohandlarparets trovärdighet kan väl fortfarande sägas vara intakt för det finns tydligen inget i dessa vittnesmål som har kunnat beslås med osanning eller liknande? Och med det menas att det finns alltså inga bevis för detta eller kan du bevisa att vittnena ljög?

Alla tre har helt uppenbart varit med om något extraordinärt och de båda kvinnorna var väldigt säkra på sin sak. Kan inte du förklara varför vi å ena sidan ska lita på fladdriga vittnen som Saba och Ragnar med deras missbruksproblematik och ytterligt svaga minnesbilder när vi samtidigt ska diskvalificera fullt nyktra stabila vittnen som gjort märkliga observationer?

Barnets underliga berättelse däremot innehåller så många olika beståndsdelar att det är betydligt svårare att ta ställning här, vissa delar tycks vara rena rama påhittet och lögnerna staplas ovan på varandra men andra delar som är svåra att hitta någon rimlig förklaring till är dagispersonalens och morföräldrarnas vittnesmål, var också dom delaktiga i "konspirationen" eller hallucinerade dom rent utav?

Eller vill du hävda att dessa vittnen ljög medvetet? Hur många "menederskor" finns det egentligen i den här utredningen?

Nja, det här är ju ett cirkelresonemang. Ett straff eller en påföljd kan inte användas för att bevisa att domstolen bedömt vittnesmål och andra bevis korrekt.

Om så vore fallet skulle ju t ex Kaj Linna fortfarande sitta inne - han var ju dömd till livstid, så nåt riktigt fult måste han ha gjort.

Domstolar gör fel, även om det är sällsynt.

Vilka skrönor pratar du om nu? Om du är en motståndare till skrönor så är det märkligt att du är knäpptyst så när den insinuanta teorin om trion kniv-Monica, Robert och Vinoff förs på tal i tråden, i deras fall finns det inte ens något fotohandlarpar, poliskvinna eller hundtant som vittnat till deras nackdel och då går det att dra en högst rimlig slutsats att teorin om inblandning från denna "trio" är en skröna utan verklighetskoppling för värre rövarhistoria (skröna) har inte tråden sett till på länge.


Var finns det bisarra någonstans? Poliskvinnan och hunddamen har inte byggt upp något, dom har endast vittnat om sina observationer, menar du att dom istället skulle tiga still?

Man kan fråga sig vad det är för samhälle du eftersträvar där vittnen ej ska anmäla vad dom sett?

Med din logik så ska ett TV-program som Efterlyst ej sändas då man i rätt många fall vill ha kontakt med vittnen som gjort intressanta iakttagelser, om fallet CdC hade ägt rum i nutid och utredningen stod still och stampade på samma fläck så hade man säkerligen efterlyst vittnen i TV men med ditt sätt att se på allt så skulle alltså vittnen som poliskvinnan och hundtanten ej gjort sig besväret att kontakta utredarna?


Vill få andra att tro på vad? Vi diskuterar de olika vittnenas trovärdighet nu, inget annat.

Istället tycks det vara du som sprider desinformation, om du menar på att poliskvinnan tex saknar trovärdighet och ljög medvetet i TR och KR så säg det då istället för att linda in dina meningar i bomull.

Och vilka är dina "vi" egentligen? Det är du och högst 4 skribenter till som gör allt för att övertyga tråden om att ni har rätt, i motsats till detta så har ni meningsmotståndare som inte alls håller med er på en rad punkter.

Mvh/L

Det där sista du skrev är ett praktex. på Projicering. Hört om sånt inom UU?? Det är ju Du lmm2011 som ideligen söker övertyga div. lättlurade läsare här, om vilka det är som främst ska överbevisas som GM vid ickemordet på Catrine. Och 4-5-6 st. ,plus tidigare även Eremona , är tålmodiga med att påtala bristerna i din "logik". När det gäller fylle-Monika, hulk-Robert samt flytt-Vincent, så är eg. det enda som gjorts gällande här att dom borde ha utretts - mkt noga. För 32-33 år sen. Dvs inte 1999, ex.vis.

NU är jag säker på att du antingen skojar med mig eller inte är läskunnig. Jag skrev ju att det är ointressant för trovärdigheten om någon är säker eller inte, INTE att själva vittnesmålet var ointressant att lyssna på. Om vi ska diskutera hunddamens vittnesmål och dess trovärdighet så ska vi alltså inte väga in huruvida hon var säker på sin sak eller inte. Trots detta så framhåller du i varenda inlägg just det faktum att hon var säker som om det skulle öka hennes trovärdighet.
Vi kan alltså konstatera att om hunddamens egen tvärsäkerhet är det bästa med hennes vittnesmål så devalverar det värdet av vittnesmålet totalt sett.

Förstår du hur jag menar nu eller kommer du återigen svara något om att hon var tvärsäker och alltså måste ha rätt?

Ja, typ så menade jag. Då var det i så fall alltså TA:s ansikte hon väntat på för att bli säker på sin sak (som alltså kvittar för trovärdigheten). Precis som Fotohandlarparet...


Ja, och då lär vi ju inte komma framåt oavsett hur länge vi håller på. Alltså får vi sätta denna dag på kontot "saker vi aldrig kommer att få veta om inte nya fakta framkommer".



Vilken tur för mig att du inte är min chef då. Jag behöver inte alternativa teorier för att veta att läkarna är oskyldiga. Den totala avsaknaden av bevis talar för sig själv.


Alltså var det rätt att frikänna läkarna i TR eftersom man borde kunna svara på den frågan bortom rimlig tvivel för att döma någon. Synd bara att varken domskälen i TR eller KR följde samma rättesnöre.

Det får du, men om du vill göra anspråk på att ha kommit nära en lösning av fallet CdC blir du nog tvungen att välja sida någon gång.

"Dina" i det här fallet är användaren E.Morse, men att du totalt avfärdar världens just nu kanske bästa minnesforskare Elisabeth Loftus med en helt vansinnig liknelse är lite väl magstarkt t.o.m. för att komma från dig. Att du har svårt för forskning och vetenskap har du visat några gånger förut (bl.a. när vi debatterade hippocampus utveckling och barnets berättelse), men detta var nog det grövsta hittills.

Jag vill härmed backa allt tidigare och säga att Härm och Allgén är utom tvivel skyldiga till hela mordet och vill erkänna att åklagarens gärningsbeskrivning är en helt korrekt beskrivning av händelseförloppet in i minsta detalj. Detta eftersom gräsklipparmannen påstår detta och hans ord är naturligtvis lag.

Skitsamma att världens mest ansedda minnesforskare diskvalificerar hans älskade vittnen. Skitsamma att det vid alla mordfall i modern tid med sexuella övertoner endast funnits en handfull fall där två mördare delat en fantasi. Detta gör förvisso att chansen är mindre än en på miljonen och att oddsen för att det är en ensam mördare alltså är mer än 999 999 mot 1 000 000. Detta glömmer han naturligtvis bort att redogöra för.

Att styckmord inträffar även utomlands är naturligtvis inte relevant för ärendet och att några av världens absolut främsta kriminologer och forskare dragit slutsatsen att en klar majoritet av styckmorden som förekommer sker av icke-akademiker är skitsamma också, det är klart inte relevant i sammanhanget. Dessa personers meriter är inte heller relevanta eftersom det finns en b-journalist i Sverige som har en annan uppfattning. Att man haft avlägsnat könsorgan på ett koffertmord 1952 vill jag minnas (googla för helvete) som ändock var en ren transportstyckning är inte relevant.

Heller är det inte relevant att det helt saknas teknisk bevisning, detta är en ren bagatell.

Det är också en fullständigt meningslös poäng att alls hävda att dödsorsaken är okänd. Det finns heller inga direkta tecken på att man försökt dölja en dödsorsak. Att huvudet saknas är inte direkt ovanligt vid styckmord, återigen en fullständigt meningslös poäng.

Att det finns diverse grupper som är mer vana vid styckning av kroppar generellt än läkare är inte heller relevant. Slaktare, jägare, äldre bönder... Där har vi tre yrkesgrupper som är vana vid hantverket vi talar om, nämligen att stycka kadaver i mindre delar. Att styckmördare statistiskt ägnar sig åt exempelvis jakt traditionellt är inte heller relevant. Att läkare är ungefär lika duktiga i styckningskonsten som vilken idiot som helst är också irrelevant.

Kort sagt, allting är fullständigt meningslöst eftersom kung idiot fått för sig något. Du skulle vara villig att acceptera Härm som gärningsman i precis vilken form som helst, bara han var inblandad. Därmed saknas trovärdighet. Jag tycker det är ynkligt som fan.

Jag är i alla fall en gång för alla klar med den här tråden. Det går inte att diskutera då varje seriöst menat försök att diskutera ärendet effektivt förstörs av don Quijote och hans evinnerliga viftande mot väderkvarnarna innebärande vilseledande, faktaresistens och fullständig verklighetsfrånvaro. Hade du åtminstone presenterat några bevis för din tes som faktiskt håller hade jag kunnat tänka om. Men du rapar upp gammal skåpmat som inte ens håller som en indiciekedja.

Därmed så kan jag lika så gott erkänna att da Costa sannolikt är det mest unika mordet i hela världen, eftersom så många statistiskt omöjliga faktorer i samklang helt enkelt utgör något världsunikt som får seriemördaren Quick att framstå som en ganska ortodox tanke i sammanhanget. Hur det egentligen låg till med denna "seriemördare" vet ju vi alla idag. Eller ja, alla vi som är mentalt friska, i alla fall.

Klart slut.

Men det är ju så att du i dina "svar" ofta gör en omskrivning innebärande en förvanskning av vad andra skribenter påstår. Det är ett exempel.
Det andra är ju att rätten faktiskt friade de åtlade. Trots alla dagböcker och utfrågningar av barnet gud vet fan allt. Medan personer man utan problem visste fanns i CdCs umgängeskrets ansågs som ointressanta trots att de väl passar in som GM i något statistiskt urval av mord där BO är kvinna + missbrukare (narkoman), alltså man kan bedöma var av de egenheterna hos BO och hamna i samma krets av tänkbara GM. Men du menar det befogat att jaga sexualsadistisk lustmördare som är förbaskat sällsynta. Det är lite som de där norska historierna som valsade runt i kvällspressen ett tag (var inte det också på 80-talet?) om kidnappade småbarn som var på djävulsdyrkarfester och bevittnade sexorgier och massmord.