Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Det Hovrätten har att ta ställning till är TRs beslut i det aktuella fallet, Mord och Mordförsök på föräldrarna, ingen privat prestigekamp typ Johanna mot Omvärlden.

Ja, det är psykokaten i ett nötskal !!! Hon kommer inte erkänna, eftersom att hon bara har gjort vad som krävs, ur sin egen synvinkel. Media, juridiken och allmänheten kommer "tvinga"s uppmärksamma henne för tid och evighet. Säkert kommer hon ge ut sina memoarer.

---
Hovrätten tar endast upp sånt som tillkommit efter TR-domen. I form av bevis för eller emot den dömda. Hovrätten lyssnar främst på band och ser på videos. Det som JM kan tänkas framföra kommer ta evigheter om man låter sig manipuleras av hennes svada.

Om hon döms även i HR kommer hon garanterat överklaga till Högsta Domstolen, men de lär inte ta upp hennes fall eftersom bevisen är övertygande och att hon och Hikes inte kommer framföra något nytt till JM:s fördel.

Sen kommer nog JM skriva en bok om sin oskuld.....som jag hoppas att ingen, förutom möjligen psykiatriker och psykologer under utbildning kommer köpa som studiemedel för att lära sig mer om störningen....

Det kluriga ligger möjligen i att JM inte verkar föra så mycket nytt till HR. Att prata om en prestigekamp lurar ju rimligen ingen. Det har jag svårt att se.

Självklat inte. Men JM kommer kämpa vidare med näbbar och klor. För vad ska hon annars syssla med? Övriga på Hinseberg, eller var hon nu hamnar kommer, säkert bara tycka att hon är knäpp. De kan ju sånt här. Dem kommer hon inte kunna lura.

Johanna vill nog mest ut ur cellen för att se någon annan miljö och samtidigt testa sin slughet med hopp om att få chansen att manipulera HR till att gå med på att hon ska få avlägga ytterligare ett alibi eller rätta till några "felsägningar" från TR. Därtill tror hon sig nog ha "makt" att kunna påverka vittnen och delmisstänkta. Verkar som att hon begär att det ska bli som en "ny runda". Hon är väl sugen på att "tvåla till" sin mamma och Rajabi. Det är nog hennes viktigaste prestige.

Johanna har nog inte förstått att hon måste åberopa ytterligare ny bevisning som hon och ingen annan kan framlägga om hon ska få chansen att få vara med och komma till tals. Ett optikerintyg kräver inte hennes närvaro.

Oh ja! Det här är allt från början igen för JM. Nu skall övrigas vittnesmål och bevis ligga frysta under tiden som hon gör en ny runda...
Vad vi ser nu är hur det har fungerat i hennes familj under hela hennes liv. JM säger att så här är det och motbevisas och så tar vi det igen och igen och igen tills alla har gett sig. Då har JM vunnit!
Lock her up!

Tror hon kommer kämpa mot väderkvarnar.....ju mer hon säger nu desto mer kommer rätten bli övertygad om hennes skuld - plus att de nu är pålästa om hennes petrsonlighetstyp.

Var lugn. det kommer inte ske. Numera vet man inom rättsväsendet hur en sån person som hon fungerar. I HR kommer det bli mycket svårare för henne att försöka glänsa. De kommer tysta henne när hon sätter igång med sina utläggningar. De vill bara höra sånt som är nytillkommet efter TR-domen. Allt är inspelat på bild och ljud som ledamöterna i HR kollar på innan rättegången. Inget annat.

Sen kan hon ju försöka överklaga till Högsta Domstolen, men då måste hon först sitta minst 10 år med gott uprpförande och sen bevisa att hon är rehabiliterad nog att släppas ut refter ytterligar ett stort antal år. Vilket jag inte tror kommer ske eftersom hennes livsluft bl.a är manipulation. Hon kan inget annat sätt att leva trots att hon vet exakt vad hon gör. Allla som inte gör och tänker som hon är idioter som förtjänar att bli utnyttjade, enligt henne och såna som hon. Hon begriper inte fullt ut att andra begriper hur hon fungerar.

Däremot kanske andra bevis mot henne dyker upp i HR. Sånt som inte utretts och kommit fram tidigare. Sånt hon kanske inte alls har räknat med.

Så antingen kvarstår fakta som redan framkommit eller så kommer det nytt till hennes nackdel. Men man kan ju inte få mer än livstid. Tror inte att hon i sin vildaste fantasi kunde tro att det skulle sluta så här.

Min fetning Undrar lite allmänt om ett intyg angående en persons mörkerseende som utfärdats av en optiker verkligen är någon form av "bevis". Bör det inte vara ett läkarintyg från en ögonläkare? OM jag påstår för en optiker att jag ser dåligt i mörker så har väl denne inget annat än mitt ord att gå på? Någon som sett detta intyg i FUP och vet när och hur det är formulerat.

Har för mig att det hänvisas till hennes dåliga mörkerseende enligt ett optikerutlåtande i överklagan, men att det inte är utfärdat av ögonläkare.
Kan ha fel, dock.

Nä. Om inte hennes utspel ska tolkas som något slags rättshaveristisk hög svansföring inför Hinsan. För att smälta in bland de orättvist behandlade.

Jag vet inte.

Jag är mest rädd för att den fullständiga skuldfrågan rörande mordet på AP kommer i skymundan. Hennes egen primärt men givetvis även medhjälpares. Ingen tror att hon har gjort det helt på egen hand, så brottslingar går fria, än så länge.