Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Min fetning Undrar lite allmänt om ett intyg angående en persons mörkerseende som utfärdats av en optiker verkligen är någon form av "bevis". Bör det inte vara ett läkarintyg från en ögonläkare? OM jag påstår för en optiker att jag ser dåligt i mörker så har väl denne inget annat än mitt ord att gå på? Någon som sett detta intyg i FUP och vet när och hur det är formulerat.

Nä. Om inte hennes utspel ska tolkas som något slags rättshaveristisk hög svansföring inför Hinsan. För att smälta in bland de orättvist behandlade.

Jag vet inte.

Jag är mest rädd för att den fullständiga skuldfrågan rörande mordet på AP kommer i skymundan. Hennes egen primärt men givetvis även medhjälpares. Ingen tror att hon har gjort det helt på egen hand, så brottslingar går fria, än så länge.

Nä. Om inte hennes utspel ska tolkas som något slags rättshaveristisk hög svansföring inför Hinsan. För att smälta in bland de orättvist behandlade.

Jag vet inte.

Jag är mest rädd för att den fullständiga skuldfrågan rörande mordet på AP kommer i skymundan. Hennes egen primärt men givetvis även medhjälpares. Ingen tror att hon har gjort det helt på egen hand, så brottslingar går fria, än så länge.

Var lugn. det kommer inte ske. Numera vet man inom rättsväsendet hur en sån person som hon fungerar. I HR kommer det bli mycket svårare för henne att försöka glänsa. De kommer tysta henne när hon sätter igång med sina utläggningar. De vill bara höra sånt som är nytillkommet efter TR-domen. Allt är inspelat på bild och ljud som ledamöterna i HR kollar på innan rättegången. Inget annat.

Sen kan hon ju försöka överklaga till Högsta Domstolen, men då måste hon först sitta minst 10 år med gott uprpförande och sen bevisa att hon är rehabiliterad nog att släppas ut refter ytterligar ett stort antal år. Vilket jag inte tror kommer ske eftersom hennes livsluft bl.a är manipulation. Hon kan inget annat sätt att leva trots att hon vet exakt vad hon gör. Allla som inte gör och tänker som hon är idioter som förtjänar att bli utnyttjade, enligt henne och såna som hon. Hon begriper inte fullt ut att andra begriper hur hon fungerar.

Däremot kanske andra bevis mot henne dyker upp i HR. Sånt som inte utretts och kommit fram tidigare. Sånt hon kanske inte alls har räknat med.

Så antingen kvarstår fakta som redan framkommit eller så kommer det nytt till hennes nackdel. Men man kan ju inte få mer än livstid. Tror inte att hon i sin vildaste fantasi kunde tro att det skulle sluta så här.

När JM inser att det är kört (efter åratal av överklaganden?) så kommer hon ange sina medbrottslingar.Även om det är hennes egna barn.

Jag tror att övriga på Hinseberg kommer be henne hålla käften för att inte störa de övrigas, kanske efter att ha de har arbetat med sej själva, sinnesfrid nog att stå ut med att sitta där de sitter, och de övriga psykopaterna vill inte ha konkurrens.

Nej, jag tror inte alls att Aki Paasalas fall kommer hamna i skymundan. För rätten är han minst lika viktig som JM:s mamma och pappa.

Däremot tror jag att JM kommer ange sina barn (igen) om och när hon inser att hon är körd.

Ja, jag tror förvisso att rättvisan ser lika allvarligt på AP-fallet. Allvarligare rent av eftersom det handlar om huruvida JM ska hamna i helvetet eller i helvetets helvete. Men just därför vill inte JM ange sina barn... Hon ser det som en tjänst hon gör dem (när det är henne själv hon skyddar), och som något som sannolikt motiverar henne (att hjälpa barnen). Där är stötestenen. Och det kan hypotetiskt vara så att andra intressen inte heller vill att de sitter... och att det blir för lite på fötterna för åtal.

Hålla inne med sanningen är hursomhelst 95 proc av vad som håller henne uppe så det blir tufft redan där. Om tio år när de knarkat ihjäl sig kanske hon skriver till AB igen. Oförmögen att se vad hon åstadkommit.

Min fetning Undrar lite allmänt om ett intyg angående en persons mörkerseende som utfärdats av en optiker verkligen är någon form av "bevis". Bör det inte vara ett läkarintyg från en ögonläkare? OM jag påstår för en optiker att jag ser dåligt i mörker så har väl denne inget annat än mitt ord att gå på? Någon som sett detta intyg i FUP och vet när och hur det är formulerat.

Johanna Möller ställer krav (!!!) på Hovrätten och försöker dirigera vilka som ska vittna och att de ska vara på plats personligen i HR. Inte höras per länk. Jag hoppas verkligen att man gör som man har tänkt och inte dansar efter hennes pipa.
https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/johanna-mollers-krav-pa-sin-mamma-efter-attacken/

Jag tror att övriga på Hinseberg kommer be henne hålla käften för att inte störa de övrigas, kanske efter att ha de har arbetat med sej själva, sinnesfrid nog att stå ut med att sitta där de sitter, och de övriga psykopaterna vill inte ha konkurrens.

Nej, jag tror inte alls att Aki Paasalas fall kommer hamna i skymundan. För rätten är han minst lika viktig som JM:s mamma och pappa.

Däremot tror jag att JM kommer ange sina barn (igen) om och när hon inser att hon är körd.

Just det. Hon kommer aldrig förstå vad ont hon har gjort, eftersom hon inte tänker på det sättet som vi andra gör. Allt hon har gjort har ju varit av 'nödvändighet', enligt hennse sätt att tänka. Att hon tänker på barnen är bara sånt som hon försöker få andra att tro att hon bryr sig om. Barnen är lika mycket redskap som alla andra i hennes liv.

Du har väl läst soc.utredningen om dottern JB, något som visar hur ett barn präglas av en sjuk förälder? Hon är ju likadan.