Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Mycket unga människor på den där debatten. Varför inte gå själv ? Du kan
ju inte ha någon viktig dagsyssla att sköta ?

Snart är hyreslägenheterna borta och avskaffandet startar dag 1 efter att M och SD
(som verkar vara på samma linje) vunnit valet och tagit över i Stockholm.

Annars har vi just nu exemplet Solberga där knappast någon ville bo, om de var
tvungna att skuldsätta sig upp över öronen först. Dit skulle nog inte jag heller
flytta.

De kommer att fortsätta försvinna fram tills att den ekonomiska kraschen kommer. Därefter kommer dom bli lönsamma igen och dyka upp likt svampar ur jorden.

Hela den svenska ekonomin är fejk och svenskarna kommer fortsätta köpa bostadsrätter dom inte har råd till så länge dom inte behöver betala tillbaka lånen. Folk kommer vidare fortsätta bygga bostadsrätter som dom säljer så länge dom kan eftersom det är snabba pengar rakt ner i fickan.

Utbud och efterfrågan.

1. Denne Joakim Larsson https://sv.wikipedia.org/wiki/Joakim_Larsson_(politiker) har ännu inte gjort sig förtjänt av tillmälet "moderaternas starke man i Stockholm". Det räcker inte ens med att vinna en majoritet för ett sådant tillmäle. Som uppenbart är det väldigt få moderater som någonsin får chansen på ett sådant tillmäle.

2. Du har ännu inte länkat eller redogjort för varför joakim larsson är intressant i debatten. Kommunalråd eller kommunalmajoriteter har inte lagstiftningsmakt.

3. Tjaha. Är det inte som så att den som har en majoritet får bestämma över allmänningen?, och att allmänningen i Stockholms stad per definition är mer auktoritär än allmänningen i resten av landet som en funktion av markägandet?

4. Sedan har vi ju frågan som du försöker undvika med "Joakim Larsson" 2. Det ska väl inte vara så svårt att svara på "vad är det för mystiska hinder som hindrar byggandet utifrån allmänintresset?". Det krävs inga postulat eller hybris från din sida för att svara på sådana enkla frågor. Och för att vara övertydlig; Ifall du inte skärper dig så kanske någon skickar ett email till Joakim Larsson med information om hur en slipsten ska dras.

Nu var det ju fråga om befintliga hyresrätter, alltså i äldre hus och med lägre hyror än i nybyggen. Marknaden kan nog inte fixa fram nya gamla hyreslägenheter.

Det här är nog ganska långt borta från diskussionen om huruvida marknadshyror på äldre hyresrätter skulle resultera i fler lediga lägenheter.

Än har ingen lyckats förklara hur marknadshyror på befintligt fastighetsbestånd skulle ge flera lägenheter. Det enda säkra resultatet är att det ger fattigare hyresgäster och rikare fastighetsägare.

Sambandet är trivialt enkelt. Med större intäkter från befintligt bestånd byggs mer kapital upp, som kan användas för att bygga fler fastigheter. Med större intjäningspotential på nybyggda fastigheter (i form av att presumtionshyror slås fast som en permanent snarare än en temporär modell) kommer även intresset för att investera i att bygga fler fastigheter att öka.

Som flera redan har nämnt är det bara att jämföra vad som de facto händer med precis vad som helst som inte är prisreglerat. Det blir alltid ett tillräckligt stort utbud i längden, givet att det för framställning inte behövs någon råvara som har fundamentalt begränsad tillgänglighet i alla fall. Med tanke på att fastigheter inte byggs av råvaror som det råder någon fundamental brist på är det enkelt att inse att antalet som produceras kommer att matcha antalet som efterfrågas vid det faktiska marknadspriset, precis som exakt alla andra varor som inte är prisreglerade.

Indirekt kommer alltså befintliga hyresgäster, genom att de får betala betydligt mer för sitt boende, att köpa nya hus till fastighetsägarna. Din lösning på bostadsbristen är att hyresgästerna ska ge sina pengar till fastighetsägarna så att de kan bygga nya hus?
Hur vet du att fastighetsägarnas nya rikedomar kommer att användas till att bygga nya hus? Det kanske finns bättre investeringsobjekt?
Varför skulle fastighetsägare bygga nya hus i mindre attraktiva områden till folk som inte har råd att betala en hög hyra?

Jag har försökt förklara varför det går snett när man jämför bostäder med andra varor. I princip kan man producera hur många bilar eller brödlimpor eller tv-apparater som helst och erbjuda till konsumenterna, men antalet bostäder som kan byggas i t ex Stockholm är begränsat. Det finns inte hur mycket mark som helst att bygga på, oavsett om man har prisreglering eller ej.

I precis alla andra i-länder så är det just fler hyresfastigheter som byggs. Frågan är snarare vad som får dig att tro att utfallet skulle bli annorlunda just i Sverige.


Varför detta fokus på just Stockholm? I vilket fall som helst så är det fullt möjligt att bygga mer på höjden och att bygga längre ut från stadskärnan. Det är inte fallet att alla behöver bo centralt.

Fastighetsbolagen gör redan stora vinster, och de bygger redan så mycket de kan, utan marknadshyror. Marknadshyror skulle enbart innebära att de kan höja priserna på befintligt bestånd och göra större vinster. Vidare skulle det helt slå ut allt byggande i oattraktiva områden och blåsa upp bostadsbubblan då det blir ännu billigare att bo i bostadsrätt.

Det är redan, trots att vi inte har marknadshyror, nästan alltid billigare att bo i bostadsrätt än hyresrätt. Det är således ej försvarsbart politiskt i dagens läge att införa marknadshyror, varför den politiska debatten också dött ut.

-Snart slutar de bygga för det går varken att sälja eller hyra ut. Det står tomt och kostar räntor.

-Varför ska man bygga i oattraktiva områden det skriver du själv OATTRAKTIVA områden, ingen vill bo där eller betala hyra för att bo där.

-Vem vill /ska äga bostäder man inte kan tjäna pengar på? Ingen företagare kan äga utan att göra vinster. De som köper bostadsrätt tar inte ut någon vinst, men de får i stället tillbaka pengarna när de säljer, minus skatten det är inte heller något vidare god affär om det inte vore för bubblan.

Om fastighetsägarna inte får pengar så de kan låta bygga nya hus så bygger de självklart inte nya hus för uthyrning.
Bostadsrätter är det annorlunda med de kan byggas så länge den finns folk som får lån och har råd att köpa. Det har just nu mattats av och troligen blir det snart stopp.


Nej självklart köper de en eller annan Rolex också för pengarna. Varför skulle de inte göra det. Varför vara fastighetsägare om det är sämre än att äga aktier???

Ja varför skulle de gör något så dumt?? De kan ju inte sälja med förlust då går de i konkurs!!

J
Självklart finns det begränsningar i yta då får man bo längre bort så har de alltid varit. Stockholm köpte en gång i tiden mark i Botkyrka för att bygga till sina invånare i Alby Fittja och Norsborg. Just nu är det inte intresserad av den modellen de vill att andra kommuner ska bygga i stället. Stockholm vill inte ha det ansvaret längre!

I princip obegränsat med mark men inte på Södermalm utan i Hemmfosa och Segersäng, Alsike. Det krävs att andra kommuner bygger eller att fastighetsägarna vill ta risken att bygga i ödemarken.

Men tala om exakt hur de ska byggas och var för att passa dig. Berätta inte hur andra ska bete sig för det kan du inte påverka.