Flat Earth--Jorden är platt

Det 'något' som roterar är etern.

"Varför det inte blir mörkt över hela den platta jorden när solen Går Ner" Solen är lokal.

"Storleken på jorden kontra människan är" Ditt resonemang tycker jag delvis är riktigt dock vill ju andra i tråden hävda att de kan se krökningen från en plattform, på en promenad vid havet etc. Faktum är att oavsett om jorden är rund eller platt så kommer du bara att se en rät horisont, det som skulle kröka av försvinner ju från din vy.

"Varför det inte blir mörkt över hela den platta jorden när solen Går Ner" Solen är lokal.

"Storleken på jorden kontra människan är" Ditt resonemang tycker jag delvis är riktigt dock vill ju andra i tråden hävda att de kan se krökningen från en plattform, på en promenad vid havet etc. Faktum är att oavsett om jorden är rund eller platt så kommer du bara att se en rät horisont, det som skulle kröka av försvinner ju från din vy.

Du kanske borde ta och faktiskt läsa Antarktisfördraget istället för att hitta på lögner. Här är det:
Antarktisfördraget



Sverige antog för övrigt Antarktisfördraget 1984. Vet du vad det betyder? Liksom ditt påpekande om NASA, absolut ingenting...

Från betraktarens synvinkel sluttar jorden nedåt (Antag att du är på havet) i alla riktningar, men vinkeln ned mot horisonten är extremt liten från ögonhöjd. Jag antar att du med "uppåtgående kurvatur" är horisonten mellan två betraktare, betraktat från en 3:e person.


Det är plattskallarna som är dragna vid näsan.

Påståendet gäller självklart All forskning.
Du lyckas bara inte förstå vad som menas med påståendet...

Jag går inte ut för att belägga att jorden är rund, jag enbart observerar vad jag ser och drar mina slutsatser ifrån det.

Ser jag exempelvis solen gå ner med oförminskad storlek samtidigt som den belyser molnen under så inser jag att antingen är jorden platt och det blev natt överallt för solen nu befinner sig under den platta jorden Eller att jorden är rund och solen försvann under horisonten för att fortsätta lysa upp, från min position, baksidan av den runda jorden.

Då jag rest och befunnit mig på andra sidan jorden kan jag sluta mig till att det Inte är natt över hela jorden samtidigt och därför är jorden inte platt.
Att solen behåller sin storlek Och belyser molnen på undersidan bevisar att den Inte försvinner utom synhåll utan går ner under horisonten.

Detta är inget experiment jag utfört utan något jag observerat och dragit mina slutsatser ifrån, anledningen till mina slutsatser är att jag Inte funnit någon annan förklaring, inte att jag Vill att jorden ska vara rund.
Men du kanske sitter på en trolig förklaring till mina observationer som fungerar på en platt jord?

För att förstå hur små vi är på den ofantliga jorden och därför inte kan ta in en tydlig krökning så får man visaualisera, en lämplig visualisation är att ge Alla människor på jorden en(1) kvadratmeter att ha som sin egen så får nästan Alla plats på gotland, tar man sen en världskarta och letar upp gotland så förstår man vad stor jorden är i förhållande till sin egen storlek och, om man är någotsånär tänkande, en inblick i hur obetydligt lite av ytan vi kan se.

Ritar man sedan upp en cirkel i skala 1mm=1mil så förstår man även hur lågt det man, som liten människa, anser normal flyghöjd är och där kan man inse att det kommer vara svårt att se en tydlig krökning så nära ytan som på 10000meters höjd.

Detta är något alla kan göra, titta och tänka, att tro utan eftertanke är korkat.

Så nej, jag är inte indoktrinerad globalist, jag har bara inte fått några förklaringar på mina observationer som påvisar att jorden är rund, mina visualiseringar ger stöd för att det kommer vara omöjligt att se en tydlig krökning vilket bevisar att man inte ser klotet vi står på, detta gör att det inte är något stöd för en platt jord att man inte ser en krökning.

Förklarara min observation på en platt jord så ska jag ompröva min ståndpunkt att jorden är rund.

Detta handlar ju över huvud taget inte om bevis för en platt jord. Det handlar om himlakropparnas rörelser och "etern" som sedan länge är avfärdad av den moderna vetenskapen.

Förstår inte riktigt vad du menar! Men det lärs ju ut i skolor att man kan se den uppåtgående kurvaturen och illustrera med två figurer som kikar på varandra över jordens kurvatur('O'), om du förstår vad jag menar. Det har ju också använts som bevis på jordens globform otaliga gånger här på tråden. Har du kommit på att man inte kan ha uppåtgående kurvatur både framför sig och bakom sig?

Jag har läst originalet från 1:a december 1959 som finns för nedladdning på nätet.
Från originaldokumentet, notera det orwellska språkbruket,
"Article I

1. Antarctica shall be used for peaceful purposes only. There shall be prohibited, inter alia, any measures of a military nature, such as the establishment of military bases and fortifications, the carrying out of military maneuvers, as well as the testing of any type of weapons.

2. The present treaty shall not prevent the use of military personnel or equipment for scientific research or for any other peaceful purposes."

Vad hade du väntat dig, att man talar i klarspråk? Menar du att det borde ha stått klart och tydlig att Antarktis är stängd för allmänheten och övervakas av militär så att förbudet åtlyds. Hade då inte alla börjat undra över förbudet?
Politikerna och media klär allt i vackra intetsägande ord för att vilseleda allmänhet och för att dölja deras egentliga avsikter. Har du nånsin hört media eller politiker nämna ordet kreditexpansion i samband med invandring?
Man har döpt om militärbaserna till forskningsstationer, militärerna blev forskare och förbudet är egentligen att värna om miljön. Men du får naturligtvis köpa den officiella versionen om du så önskar.

Moln belysta underifrån har avhandlats tidigare på tråden. Är fortfarande av samma åsikt.
Det pågår ingen kärnreaktion i solen, det är nonsens som lanserades efter andra världskriget.
Vår platta värld drivs av elektricitet och elektromagnetism, inklusive solen, månen och stjärnorna. Dagsljus är inte samma sak som solljus, det är ädelgaser i atmosfären som skapar dagsljus och det är solens elektromagnetiska strålning som får gasen att lysa. Så tror jag det funkar på en platt jord och i ett slutet system. Det förklarar också varför moln kan uppfattas som belysta underifrån.
https://www.youtube.com/watch?v=8Qb-EhOubK0&t=195s

I vanlig ordning försöker du förklara en observation med ett löst påstående, du drar till med en ad-hoc som det helt saknas stöd för.

Vetenskapligt finns det inget som helst stöd för "eter" och innan du kan förklara rotationen med "eter" måste du först bevisa förekomsten av "eter".

Försök bevisa förekomsten av etern. Du kommer självklart att misslyckas av den enkla anledningen att vi redan för hundra år sedan visste att etern inte existerar.



Varför skulle jag det? Gyrokompassen är fortfarande ett bevis för att latiduder inte är cirklar med origo i nordpolen. Med hjälp av gyrokompassen kan vi enkelt falsifiera den platta jorden.

Då saknas det bara ett bevis för att "etern" existerar.

Vi vet att jorden existerar, vi vet att himlakroppar roterar.
Slutsats 1: Det är troligtvis jordens rotation so ger upphov till stjärnhimlens skenbara rotation.

Vi vet att stjärnhimlens skenbara rotation sker åt olika håll på norra respektive södra stjärnhimlen.
Slutsats 2: Jorden kan inte vara platt.

...
Jag antar att stort mått av trygghet ingår i tanken om globen och den häftiga reaktion man upplever vid ett ifrågasättande är en rädsla för att tryggheten ska äventyras. .

Intressant är hur de alltid fanatiskt försvarar en 'sanning' etablissemanget uppfunnit, det pågår överallt.