Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Obegripligt för dig ... men det beror på att du vägrar ta åt dig fakta. Vill du övertyga någon får du sluta med dina "i det fördolda", "JA är en fegis, ett kräk", "Ecuador är en bananrepublik" argumentation. Ta istället fram fakta som stödjer din åsikt. På runt 4000 inlägg så har du inte lyckats att ta fram fakta som ger dig stöd utan det enda du mäktar med är att upprepa dig och slänga dig med invektiv om JA och Ecuador. Du har också lyckats med att presentera en stor del felaktigheter. Saker som OBJEKTIVT är helt fel och dessa saker har du upprepat. Med en sådan bakgrund så blir det svårt att övertyga någon även om du ( för ovanlighetens skull ) skulle lyckas presentera något vettigt. Människor är rationella och har man sett någon som bara rapar upp felaktigheter som upprepas i oändlighet så är det naturligt att ingen tar personen på allvar. Du har rätt till din åsikt men eftersom du inte lyckas att visa några fakta eller teorier som verkar plausibla så är det inget konstigt att ingen som varit aktiv i tråden tar dig på allvar.

1/ Du menar för 7 år sedan??? Han vidtog en rad föriktighetsåtgärder. Åtgärder som din kompis Anonymare förlöjligat. Vi vet att USA i samband med att JA var i Sverige utövade tryck på andra länder att hitta något att åtala honom för. Utredningen i USA började 2010 ( eller 2009, finns uppgifter men enbart som påståenden)

2/ Japp, du har förstått något. Bra!

3/ Japp, vi fortsätter med självklarheter

4/ Japp, vi fortsätter med självklarheter

5/ Japp, inte heller detta är en nyhet

6/ Han stannar givetvis kvar eftersom hans asylskäl fortfarande är gilltiga. Av ( välgrundad ) rädsla för utlämning till USA.

Om alla som är misstänkta ska söka asyl? Alla har rätten, givetvis. Däremot så är det inte många som skulle få asyl. Då krävs det att det finns asylskäl och det är osannolikt att speciellt många har.

Åklagaren har inte undandragit sig något ambassadförhör, det är din tolkning. Däremot har åklagaren valt att välja bort ambassadförhör av flera olika skäl. Sen är det så att då tiden går så förändras balansen och till slut återstår ändå endast valet att hålla förhör på ambassaden, trots dålig kvalitet och trots dåliga förutsättningar kring att väcka åtal och hålla rättegång i hans utevaro, om detta ens är lagligt/möjligt. Med facit på hand var det rätt att hålla emot och gå på EAW och förhör i Sverige, med möjlighet att väcka åtal och hålla rättegång i Sverige. För det vi har idag är:

- Ett tämligen värdelöst förhör, gissningsvis (ingen av oss vet exakt hur det gick till och utkomsten av det).
- JA vägrar med stöd av bananrepublik att ta emot delgivning av misstanke, vilket lagligen omöjliggör väckande av åtal.

Misstanke om brott kvarstår men fallet är "pausat" eftersom inget mer kan göras så länge JA är "holed up" på ambassaden. Jag tolkar uttalandena från åklagaren i samband med att förundersökningen lades ner som att åklagaren har bevis nog för att väcka åtal och att så skulle ha skett om det hade varit möjligt att delge misstanke. Följande alternativ finns nu, de mest troliga först.

1. JA inväntar preskription av våldtäkten 2020, bägge kvinnorna rättslösa
2. JA lämnar ambassaden, frivilligt eller ofrivilligt (akut sjukvård eller utsparkad av Ecudaor), ny EAW utfärdas och han förs till Sverige för ev. kompletterande förhör, åtal, rättegång och ev. fängelsestraff.
3. Högst osannolikt, JA går med på att ta emot delgivning av misstanke, vilket innebär att åtal väcks med sannolik rättegång i hans utevaro, sannolikt följt av ett otal futila överklaganden upp i högsta instans och tillhörande långbänk.

Du har nu gjort 3 893 inlägg. Var finns fakta? Vad har du inte skrivit innan?

1/ Åklagaren har defacto valt att inte förhöra. Du anser att hon inte undandragit sig förhör.
2/ JA har enligt ALLA kända råa data velat bli förhörd. Du anser att han undandragit sig förhör.
3/ Du anser att facit visar att det var korrekt att utfärda en EAW. Det finns nog inte 10 personer i världen som är så korkade att de skulle hålla med.
4/ Du anser att förhöret var värdelöst. Det är intressant att du vurmar så för att förhöret skulle hålla hög kvalitet. Det är nämligen så att
- Dålig förhörskvalitet kan enbart drabba den misstänkte ... dålig förhörskvalitet kan inte göra att åklagaren skulle få svårare att åtala. Det är självklart.
- Vi har ett stort antal förhör i HPM som är kända. Samtliga av dessa håller en urusel kvalite. Att förhören med målsägarna höll dålig kvalite kan däremot göra att det blir svårare att åtala för åklagaren. Förhör som inte håller ihop tids och händelsemässigt. Uppgifter som är inkompatibla och går isär. Pladder om gäss mm men inte specielt mycket om de aktuella händelserna. Ditt tjat om förhöskvalite är helt obegripligt. Med din svaga rättsuppfattning och allmänt obefintliga juridiska kunnande och din avsaknad av att dra slutsatser vilket bl.a är tydligt här så kanske det ändå går att begripa.
5/DU LJUGER NÄR DU PÅSTÅR att det lagligen inte går att väcka åtal pga MN EN ENDA GÅNG FÖRSÖKTE OCH MISSLYCKADES ATT DELGE UTAN ATT JA FICK HA SIN SVENSKA ADVOKAT NÄRVARANDE. Dvs du kommer med medvetet osanna påståenden.
6/ Ditt svammel på slutet är helt obegripligt. Det är helt osannolikt att JA inte skulle ta emot en delgivning idag. Men helt oavsett så kan delgivning ske via JA's advokat vilken inte kan vägra att ta emot den. Du har ju redan fått referenserna ett otal gånger så jag föreslår att du läser de några gånger till.

Mariannes två första MLA ansökningar påminner om vissa arbetslösa som är tvungna att visa upp att de sökt jobb för att få A-kassa men i deras ansökan gör de sig helt oanställingsbara.

Om man är snäll, och det är jag, placerar man din intelligensnivå på en 12-åring. Eftersom du bara fokuserar på just JA och inte på misstänkta för brott generellt sluter jag mig till att du har ett horn i sidan till just honom, alternativt misstänkta män i just den här kategorin av misstankar . Inte så konstigt kanske, eftersom du redan för över 7 år sedan trodde att JA våldtagit BÅDA kvinnorna. Och visst var det väl så att du trodde att Rick Falkvinge skulle varit inblandad på något hörn. Kanske en trippelmacka, vad exakt dina misstankar gällde och grundade sig i avslöjade du aldrig. Kanske fanns dom bara i ditt huvud då, precis som många andra reflektioner du har runt att misskreditera just JA idag.

Du har snart skrivit nästan ofattbara 4000 inlägg i denna tråd. Dom flesta nästan identiska. Kritik och förtal av den misstänkte. Och ett närmast osunt försvarande av personer i hela rättsväsendet. Du antyder, tror dig veta och ibland ljuger du helt enkelt in dina egna (sunkiga) åsikter i dina inlägg. Mig veterligt har du aldrig kommit med några bevis/källor som skulle stödja dina påståenden.

Självklart finns det personer inom polis, åklagare, ja inom hela rättsväsendet som gjort ett bra jobb relaterat till just detta rättsfall. Men objektivt sätt finns det tyvärr många personer som bör och ska kritiseras. Kritik är nyttigt och en nödvändighet för att se till att våra rättsvårdande myndigheter gör ett bra jobb inom de ramar som gäller.

Du förstår inte, alternativt vill inte förstå, vad vi menar med den kritik som framförs mot vissa personer inom polisen, målsägandebiträden och åklagare. Och självfallet hamnar den mesta kritiken på Överåklagare Marianne Nys exempelöst dåliga handhavande av detta fall. Så till den milda grad att hon t.o.m fått kritik från svensk domstol.

En förhoppning om att du någon gång i framtiden skulle komma till insikt och faktiskt förstå innebörden i kritiken, har jag inte. Förstå de mest enkla saker, som att all bevisbörda, all skyldighet att opartiskt och med skyndsamhet driva rättsfallet framåt, enkom ligger på Överåklagare Marianne Ny. Att en misstänkt aldrig behöver medverka i en brottsutredning. Inte JA, inte du och heller inte jag.

Tittar jag i min spåkula ser jag dig om 30-35år sitta i din trånga etta i en liten håla någonstans i vårt fina Sverige. Ensam är du, därför att dina ja sägande gelikar börjat tänka själva, vuxit upp och skaffat sig ett eget liv. Kanske har du inrett din damtoalett enligt senaste sydamerikanskt mode. Vithårig är du men döljer det med hårfärg från Ica. Du har ju i många år vetat den hemska sanningen att vithårighet och paranoia är besläktade. Brrrŕrrr

Det är som om man glömmer bort att förhöret är en rättighet om den misstänkte har, inte en rättegång. Den misstänkte ska helt enkelt ha rätten att komma till tals, i närvaro av en kunnig advokat som kan ge honom råd under förhöret och dessutom övervaka att allt sker på ett rättssäkert sätt, bevaka den misstänktes intressen helt enkelt.

Du och Marianne har fixerat er helt vid det vilseledande begreppet "förhörskvalitet" som om förhöret var till för att sätta dit den misstänkte som mycket väl kan vara oskyldig. Förhöret är minst lika mycket till för den misstänkte. Det är inte tänkt att en misstänkt ska pekas ut som misstänkt år efter år utan att ens ha en chans att komma till tals under adekvata former, vilket i detta fall borde ha inneburit förhör i UK (helst tidigare)med lämplig advokat närvarande för att bevaka den misstänktes intressen, och då inte minst hans rättssäkerhet.

Istället har Marianne hållit den misstänkte misstänkt och häktad utan att ge honom chansen att uttala sig.


Återigen nej, för förhöret är en rättighet som den misstänkte har, att få möjligheten att ge sin version utan att utsättas för olämpliga påtryckningar. Marianne har totalt svikit sin misstänkte. Det är ju hennes plikt att vara neutral och bedriva förundersökningen på ett hänsynsfullt sätt, med respekt för den misstänkte som ju ska betraktas som oskyldig trots misstankarna Marianne fabulerat ihop mot honom. Trots att Marianne bara får driva förundersökningen så länge hon tror hon har chans att få den misstänkte fälld i domstol, så har hon samtidigt kravet på sig att förhålla sig neutral och betrakta den misstänkte som oskyldig tills dess att en domstol dömt honom, och även då har han möjlighet att överklaga och få upprättelse.

Det är nog det hon vill låta påskina genom sina hala och manipulativa formuleringar. Känn dig grundlurad.

Kvinnorna hade rätt att göra en anmälan (förutsatt att det inte var en illvillig falskanmälan) och ingen hindrade dem. På den punkten är de inte rättslösa.

Förutsatt att polis eller åklagare väljer att starta en förundersökning kan man säga att de har rätt att få saken utredd på ett adekvat sätt. Detta gjorde Finné tills dess att hon fann skäl att lägga ner. I detta skede är kvinnorna inte heller rättslösa. Ingen har anmält Finné för tjänstefel.

Kvinnorna blev informerade om att det fanns möjlighet att begära överprövning. Det är för mig oklart exakt vem som begärde överprövning, Borgström eller måslägarna, men det spelar mindre roll. I detta skede är kvinnorna inte heller rättslösa.

Marianne återupptog förundersökningen, gjorde sig själv till förundersökningledare, och började sen förundersöka. Detta gör knappast kvinnorna rättslösa.

Vad kan kvinnorna förvänta sig av en förundersökning? Att åklagaren efter eget huvud tar beslut om hur den ska bedrivas. Det är inte målsägarna som bedriver förundersökningen, det vore avigt eftersom de är part i målet (s. a. s.) och knappast neutrala. Kan målsägarna och deras biträden ta över och dirigera Marianne och betämma hur den förhoppningsvis neutrala förundersökningsledaren ska bedriva utredningen? Det vore avigt. De bör kunna anmäla henne om de inte är nöjda med hennes arbete, men i övrigt kan de liksom inte ta över och bestämma över Marianne.

Man kan tycka att de gjorts rättslösa av Mariannes sätt att bedriva förundersökningen, så att den hann gå till preskription innan den misstänkte ens förhördes, men de har mig veterligt inte kritiserat Marianne eller anmält henne, något Borgström borde ha varit redo att assistera med och informera om möjligheten till.

Den misstänkte har själv ingen makt att driva förundersökningen, så det är fel att anklaga honom. Han är en privatperson, inte en myndighetschef som Marianne. Det är fel att anklaga honom.

Har kvinnorna gjorts rättslösa så har de inte försökt anmäla någon för tjänstefel. Varför tar inte deras målsägandebiträden och hjälper dem med det?

De har ingen rätt att "få upprättelse i svensk domstol". De har rätt att få saken utredd så länge en åklagare tycker det är värt att bedriva en förundersökning. Och det har de väl fått, vilket lett till dubbel nedläggning av fallet. De är alltså inte alls "rättslösa". Tvärtom har det slösat något alldeles otroligt med pengar för att med dubbel säkerhet konstatera att detta är ett nedläggningsfall, något många för länge sen insåg.

Att kvinnorna sedan har svårt att acceptera detta betyder inte att de är "rättslösa". De har fått saken utredd av den präktiga svenska rättssystemet. Vad mer kan de begära?

Vad mer kan de begära?

"Ett tämligen värdelöst förhör..."

- varför skulle det vara värdelöst? Förhör med på förhand inskickade frågor vid internationellt rättsligt samarbete är det som till exempel anges som standard för MLA-förhör av brittisk polis i Storbritannien.

Det fantastiskt underhållande med alla desperata litanior om bristande förhörskvalitet är att det avslöjar en massiv lögn...

...lögnen som låg till grund för den europeiska arresteringsorden och som hela tiden åberopades som argument för några år sedan...

...att Marianne Ny hade åtalet som i en liten ask och att förhöret bara behövde genomföras som en formalitet.

Nu vet vi att det var en lögn. Det erbarmliga kvidandet från hatarna om bristande förhörskvalitet är det slutgiltiga kvittot på att den svenska åklagaren hela tiden klamrade sig fast vid ett halmstrå. Hon levde på hoppet om ett mirakel - hennes enda räddning - ett förhörsmirakel.

JA ÄR fortfarande misstänkt. Inget har hänt som sänkt misstanken. Förundersökningen är nedlagd/pausad enbart för att det inte finns något som går att göra för att föra utredningen framåt i och med att JA vägrat ta emot delgivning av misstanke med stöd av bananrepublik. Misstänkt för brott är han likafullt. Stannar han kvar till 2020 så kan man se det som att misstanken kvarstår men det pga preskription blir olagligt att ställa honom till svars för det, precis vad som hänt angående de sexualbrott han misstänks ha begått mot AA. Inget har hänt faktamässigt som undanröjt misstankarna om brott mot AA men det är alltså olagligt att åtala i och med JA gömde sig undan fram till preskription 2015.

Poängen är väl att just ingenting behövs för att en person ska bli misstänkt. Redan när kvinnorna gick till polisen 20 augusti 2010 och Maria Häljebo-Kjellstrand kl. 17.00 anhöll honom i hans frånvaro, så var han "misstänkt". Jag vet inte vilket klockslag förundersökningen ska ha startat och vem som tog det beslutet och formaliteterna kring detta, men det står klart att det inte behövs särskilt mycket för att en person ska betraktas som misstänkt. Han var väl misstänkt innan Irmeli ens hade hunnit förhöra SW.

Tvärtemot vad du säger har ganska mycket hänt som sänkt misstanken mot honom. Finné behövde bara några dagar på sig för att komma till slutsatsen att inget brott begåtts/fanns beskrivet. AAs kondom visade sig vara utan DNA vilket gjorde att hon tappade i trovärdighet. SWs berättelse tycks även ha mildrats. Hon var aktiv att sprida ut ett rykte till privatpersoner att hon blivit våldtagen av Assange, men redan under förhöret med Irmeli å verkar berättelsen ha mildrats. Vad mera?

- Marianne försökte hävda att SW sov djupt (fast asleep) men fick mildra det till att hon nog bara enligt egen utsaga "halvsov", vilket naturligtvis måste ha mildrat misstanken mot honom.

- Finns ett intyg från SöS, något som verkar ha funnits med i bilden från början, så kan det ha tappat i trovärdighet i och med att deras "våldtäktsintyg" har ifrågasatts.

- Ett foto av AA kom fram där hon på söndagskvällen strålade i kapp med JA i samband med en middag med piratpartister. Tidigare samma helg ska hon alltså ha utsatts för ett flertal sexuella övergrepp av denna man?

- JW och DB förhördes av polisen, och i de förhören kommer det fram dels att AA villigt låtit JA bo kvar hos henne i hennes pyttelilla lägenhet med bara en säng, trots att JW i stort sett dagligen erbjöds att ordna annan bostad åt JA. DB tyckte att det vara något som inte riktigt stämde i hennes berättelser.

- SWs SMS har kommit fram, och de tycks visa att hon inte alls ville anmäla, och blev chockad (snarare än lättad!) när LW under förhörets gång berättade att MHK anhållit JA i hans frånvaro.

Listan kan göras lång på omständigheter som underminerar de misstankar som inledningsvis riktades mot JA och spreds på nyheterna över hela världen genom vad Maria Häljebo-Kjellstrand bekräftade för Diamant Salihu på Expressen.


Misstankarna mot Marianne kommer att kvarstå i evigheter evighet för hennes episkt undermåliga sätt att driva förundersökningen framåt.

Å andra sidan har inget hänt som bekräftat misstankarna mot honom heller. Du kanske har rätt i att obekräftade misstankarna mot honom kommer att kvarstå efter 2020, men i så fall bara på grund av Mariannes episkt usla sätt att sköta förundersökningen. Hon kommer att gå till historien.

Att kreti och pleti fortfarande tycker JA är misstänkt, är av noll och intet värde.

FÖRUNDERSÖKNINGEN ÄR NERLAGD. Punkt.

Av dig möjligtvis. Jag misstänker dig också för betydligt grövre brottslighet men det är inte heller så intressant eftersom det juridiskt sett i dagsläget finns några misstankar.

Jo, MN har lagt ner förundersökningen och det finns ingen häktning på någon misstankegrad.

Att du är en papegoja som upprepar rappakalja som inte har något med verkligheten att göra förändrar ingenting i den verkliga världen annat än att du är något störande för dina medmänniskor.

Av anonymare är han misstänkt. Anonymare är ännu mer misstänkt av t.ex mig. Men vad har det med verkligheten att göra?

Att AA hade omoralen att låta fallet gå till preskription är något enbart hon och svagheter hos svenskt rättsväsende har att göra med.

Svårigheten att ta till sig fakta är slående. Du brukar säga att det senaste beslutet gäller. Men det verkar som att du väljer och vrakar hur saker ska vara för att passa in i din verklighetsfrånvända verklighet.

Nä, det är helt fel. Det vet du också även om du låtsas vara mer än lovligt korkad. Det fanns inga reella hinder för MN att förhöra och åtala. Tack och lov för preskription.

Varför tror du att man gjorde försök att delge misstanke om våldtäkt? För att misstanke finns, givetvis.

Förundersökningen är nedlagd trots att misstankar kvarstår. Enbart för att JA lyckats med konsstycket att vägra delges misstanke med stöd av bananrepublik.