Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

För det första är det osannolikt att Marianne har gedigen grund för åtal. Det är trots allt ett fall där en annan åklagare bedömt att brott ej förekommit, och det är svårt att tänka sig att det skulle kunna finnas några avgörande bevis för hans hypotetiska skuld.

För det andra är det väldigt långt ifrån säkert att han skulle fällas, framför allt om domen överklagas upp i högsta instans.

För det tredje är det långt ifrån säkert att han kan dömas till ett frihetsberövande. UNWGAD har ju klassat Mariannes häktning som ett godtyckligt frihetsberövande, så även om svenska domstolar hittlls envisats med att det bara är tio dagar som han får räkna av ett eventuellt straff, så är det inte säkert att det blir den slutliga bedömningen.

Det är väldigt många kansken att han någonsin skulle kunna dömas till ett frihetsberövande straff för de tvivelaktiga svenska sexbrottsanklagelserna.

Skulle han mot förmodan kunna dömas till straff så finns det kanske möjlighet att hitta en alternativ form av frihetsberövande, som till exempel att han tvingas hålla sig på Ecuadors ambassad och enbart får en timmas övervakad utomhusvistelse per dag under de dagar som straffet ska avtjänas. Kunde Ecuador ställa upp med åklagare och advokat så kan de väl hitta en fångvaktare som håller koll på JA under den tid som det högst hypotetiska straffet avtjänas.

Jag tror att man går händelserna alltför långt i förväg om man börjar diskutera längre straff för de tvivelaktiga svenka sexbrottsanklagelserna. Det naturliga hade varit för Marianne att slutföra lägga ner förundersökningen för att det inte fanns grund för åtal. Den tekniska bevisning som hon påstår sig ha bör skärskådas, för ingen vill väl ha en ny rättsskandal där "teknisk bevisning" typ pytteliten masonitbit får fälla någon för att opålitliga experter bedyrar att det är en benbit konsistent med ett brottsoffer.

Som jag tidigare varit inne på är det anmärkningsvärt att det bara är det juridiska som bedöms av en jury. Även vetenskaplig bevisning skulle behöva en expertpanel som grundligt granskade de vetenskapliga/forensiska/akademiska/medicinska bevis och expertutlåtandena. Det är helt absurt att en akademisk expert som till exempel Sven Å Christianson enväldigt ska få ge ett ovetenskapligt utlåtande som kan fälla någon, bara för att den "juridiska" juryn faller pladask för allt som låter vetenskapligt och akademiskt. Även vetenskapliga experter kan vara oeniga, och det är ett allvarligt hot mot rättssäkerheten att godtyckliga expertutlåtanden i praktiken ska få fälla oskyldiga.

Man kan anta att Mariannes tekniska bevisning är av urusel kvalitet (typ fejkade kondombevis) och tycka att den bör ges en grundlig vetenskaplig granskning av en pålitlig oberoende expertgrupp innan hon får låta påskina att hon har bevisning nog för att fälla Assange. Själv är hon alltför falsk och manipulativ för att kunna betraktas som pålitlig i sin yrkesroll.

En anmärkningsvärd detalj i Mariannes nedläggningsbeslut är att hon gör följande påstående:
"Den 19 juni 2012 tog [Assange] i strid med villkoren för sin borgen sin tillflykt till Republiken Ecuadors ambassad i London. Han har där under beskydd av Republiken Ecuador vistats sedan dess. Genom denna åtgärd har [Assange] undandragit sig varje försök att verkställa beslutet om hans överlämnande till Sverige."

Kan det utöver den planerade utlämningen vara det avbrutna stormningsförsöket utav ambassaden hon syftar på? Vilka andra kända försök att verkställa utlämningen känner någon till?

Möjligen har vi där förklaring till varför hon hävdade att Assanges adress på ambassaden var okänd när den i själva verket var ytterst välkänd. Det hade inte sett så bra ut om hon mot bättre vetande begärde honom utlämnad från England efter att han beviljats asyl i Ecuador... Men om hon inte visste att det var på det viset så fanns det heller ingen anledning att anpassa sig till det. Den insikten kunde hon istället dra ut på i flera år innan hon ansåg sig förstå det fullt ut och även vad det innebar i maj 2017.

Tack för länken!

Du verkar ha gjort en Anonymare :-) Dvs postat en länk som motsäger allt du påstått.

från din länk:


Riksåklagaren ... också från din länk

Det är helt uppenbart att åklagarens anklagelse + flyktfara är helt tillräckligt för häkning

Du tror ... att det finns bevis för "sexuellt ofredande"
Vi som läst HPM hittar inte tillstymmelse till några sådana bevis. Det gjorde inte EF heller.

En utlämningsbegäran är givetvis kreativt utformad så att han kan utlämnas. Det finns även undantag när det gäller terroristlagstiftning.

Pust dvs för häktning krävs sannolika skäl (bevisningen) samt att någon av de särskilda häktningsskälen är uppfyllda
Är straffet mini 2 år sänks kraven på de särskilda häktningsskälen vilket HD godtar men tillägger "Det är emellertid inte uppenbart att någon flyktfara inte föreligger. M.L. skall därför alltjämt hållas häktad. "

Varför tjatar du fortfarande om saker som handlar om 2 år lägsta straff? Har du fortfarande inte fattat att Marianne Ny aldrig har misstänkt honom för något sådant brott? Eller vill du bara prata om något annat i vanlig ordning när det är jobbigt att du har fel?

Det märks verkligen att du är en högbegåvad person. Du tycker JA är ett pucko som inte åkte tillbaka till Sverige och tog ett par månader i fängelse för sexuellt ofredande. Eller kanske 1 år om han skulle ha dömts för våldtäkt. Men din magkänsla säger ett par månader.

Det har aldrig slagit dig att han faktiskt kan vara helt oskyldig. Han kanske inte har lust att sitta några månader till 1 år OM han anser sig oskyldig. Vad är det som får dig att tro att målsägare alltid är sanningsenliga ?

Sen är du lite tveksam till om Sverige skulle lämna ut honom till usa pga dubbel straffbarhet. Och du är tveksam till att det skulle vara straffbart i Sverige det han ev gjort sig skyldig till.

Hört talas om ordet risk någon gång? Hur många procents risk skulle du själv gambla med om du ev riskerade 30-35 år i amrikanskt fängelse? INGEN av oss vet med bestämdhet om han skulle riskerat utlämning eller inte. Det är en riskbedömning.

Du som tycker JA är ett pucko och inte lika begåvad som vad du är,varför startar du inte en grandios APP och delar med dig av all din kunskap. Jag tror det kommer gå jättebra. Du har ju här i tråden bevisat för alla hur juridiskt påläst du är. Ser fram mot ditt nästa inlägg.

Kan bara konstatera

1. Han har åkt runt med "hot" om utlämning till USA i flera länder inget har hänt

2. Han blir misstänkt för brott som han anser sig oskyldig till i Sverige (en variant av ord mot ord fallet)

3. Han motsätter sig utlämning från England för utredning av denna (som här påstås) felaktiga brottsmisstanke

4. Han väljer att sätta sig på en ambassad som alternativ till överlämnande

5. När häktningen hävs väljer han att stanna kvar på ambassaden

6. Varför stannar han kvar ???????????????????????????

Borgensbrottet påstås handla om max någon månad (inte en susning). Även om han saknar pass lär Ecuador kunna utfärda någon form av resehandling så efter avtjänat straff är det bara att dra

OT ska alla som är misstänkta för brott och anser sig oskyldiga söka upp närmsta ambassad och söka asyl ?????

Det här var ganska enkelt att svara på.

På 2. Ja visst

På 1,3,4,5,6 är svaret förmodligen att han och Eucador som bedömt hans asylansökan anser att risken för utlämning till usa fortfarande är hög.

Nej självklart ska inte alla som är misstänkta för brott söka asyl. JA sökte inte asyl för att undkomma svenskt rättsväsende och brott.
Han sökte asyl för att inte riskera att utlämnas till usa för hans inblandning i Wikileaks. Detta kan verkligen inte vara så svårt att förstå !

Och lösningen på misstanke om brott i Sverige hade inte varit något problem om Överåklagare Marianne Ny hade skött sitt jobb och förhört JA helst redan i Sverige. Eller börjat processen med ett förhör i England redan 2012.

Vet inte vad du menar med har "åkt runt" (du uttrycker dig ofta slarvigt och korkat), men de senaste åren har ju faktiskt asylen skyddat honom mot utlämning. USA är inte så dumma att de begär honom utlämnad så länge han sitter tryggt på en ambassad. Det skulle ge hela världen tid att granska deras utlämningsbegäran, och precis som med Mariannes utlämningsbegäran så kan saker komma fram som visar det orimliga i en utlämning. När egyptierna lämnades ut (även UK har gjort sig skyldiga till liknande saker, de har sina "egyptier" de med) skulle det ske snabbt och i smyg för att inte förhindras.

Om du menar att han tidigare "åkt runt" så har du inte mycket till argument, för hotet mot honom har helt naturligt vuxit fram gradvis. Innan han kom till Sverige hade han redan börjat undvika att resa till USA på grund av risken. (Han har varit där tidigare.) Och när han reste ville han alltid resa på en inbjudan så att någon skulle reagera om han "försvann". Han vidtog försiktighetsåtgärder i takt med ett växande hot, precis som vem som helst skulle göra.

Jämför med vår populäre deckarförfattare Stieg Larsson, som levde under ständigt hot och hela tiden vidtog försiktighetsåtgärder, men inte gnäller någon Anonymare över att han var "paranoid".

Och finns det bara ord mot ord så är det väl tveksamt om det finns grund för åtal. Framför allt kan man undra varför Marianne väntade så länge med att till slut och mycket motvilligt och utan adekvat advokat förhöra JA, efter kritik från UNWGAD och svensk domstol. Står ord mot ord så bör väl åklagaren vilja veta att ord står mot ord, men det visste hon ju inte förrän hon förhört honom, mer än sex år efter att hon tagit tagit upp och tagit över förundersökningen om de påstådda sexbrotten.
Utlämning ansågs av många inte helt nödvändigt för att Marianne skulle kunna fortsätta förundersökningen. Till exempel HDs nuvarande chef uttryckte sig undrande i anslutning till sin australienresa. Man kan även diskutera om det var proportionerligt, givet att förundersökningen kunde fortsätta ändå.
Som alternativ till riskerat överlämnande till USA. Sverige har ju ett utlämningsavtal med USA, och har dessutom visat sig svaga när USA pressar dem till olovliga utlämningar där de utlämnade fångarna efter utlämnandet utsatts för tortyr av USA. Han har däremot erbjudit sig att komma till Sverige om han får en uttrycklig garanti att Sverige inte ska lämna ut honom till USA. Alltså är det inte egentligen Sverige han undviker, annat än för risken att på tvivelaktiga grunder vidareutlämnas till USA. Sverige är ett litet och svagt land i jämförelse med tortyr-USA, och en uttrycklig garanti skulle ge honom ett visst skydd eftersom det skulle göra det svårare för regeringen att ge efter för USAs påtryckningar.


Hotet från tortyr-USA kvarstår. Big surprise.

För att han är rädd att för din kolossala stupiditet. Den är inte att leka med.

Troligtvis inte ens det. Han hade godtagbara skäl.
Hotbliden kvarstår. Hillary Clinton ville till exempel dröna honom till döds, och krypskyttar eller andra otäckingar kan finnas lite här och var. Han behöver nog någon form av fri lejd till en flygplats för att på ett säkert sätt ta sig ut ur landet om det är vad han vill.

De flesta skulle nog snabbt få avslag, för det är inte alla misstänkta som har tillräckliga skäl att beviljas asyl. Det hör nog till undantagen att en misstänkt har det, men i de fallen är det naturligtvis bra att det finns en utväg när åklagarinnor som Marianne får utfärda en häktning som utgör ett godtyckligt frihetsberövande med en ökad risk för utlämning till torryr-USA. Skadligt och dåligt maktmissbruk av grandiosa myndighetschefer bör det finnas en flyktväg från i ett rättsssäkert samhälle.

Bra sammanfattning av läget. JA:s agerande är extremt irrationellt. Obegripligt att hans beteende försvaras blint av ett antal personer i denna tråd dessutom. Hur kan någon vettig människa försvara flykt undan rättvisan så att det leder till att en kvinna blir rättslös efter 5 års obstruktion/flykt, och den andra kvinnan sannolikt går samma öde till mötes om misstanken om våldtäkt preskriberas 2020, som ett resultat av att JA är holed up på ambassaden med stöd av bananrepublik?

Hur tänkte du där?

Jag får en känsla av att du förväxlar Julian Assange med den svenska åklagaren Marianne Ny.

Din beskrivning passar nämligen kusligt bra in på den svenska åklagaren som flytt undan rättvisan under sju års tid.

Vi har tidigare jämfört argumenten för de båda åsikterna.

Åsikt 1) Marianne Ny har förhindrat ambassadförhör (och därigenom flytt undan rättvisan)

Åsikt 2) Julian Assange har förhindrat ambassadförhör (och därigenom flytt undan rättvisan)

Vad har vi för grund för att påstå att Marianne Ny förhindrat ambassadförhör?

Vi VET att det är den svenska åklagaren som undandragit sig förhör EFTERSOM HON SJÄLV ERKÄNT DET. Under en presskonferens den 7:e september förra året erkände hon att hon hellre låtit tiden gå än att arrangera ett förhör med Assange på ambassaden.

Citat:
"Jag såg inget skäl att särbehandla Assange" - därför försenade Marianne Ny utredningen
Rubrik i Dagens Juridik (2016-09-07)

Räknar vi även in de målsägandes advokater i "motståndarsidan" så HAR VI OVEDERSÄGLIGA BEVIS på att inte bara åklagaren utan HELA motståndarsidan UTTRYCKLIGEN MOTARBETAT förhör på ambassaden.

Efter att Assanges svenska advokater fler gånger vädjat om förhör på ambassaden så svarade de båda målsägandes advokater via artiklar i Svenska Dagbladet i februari 2014 tydligt och klart att de INTE ville verka för att få till stånd ett ambassadförhör.

Så vi har alltså UTTRYCKLIGA BEVIS VIA OTVETYDIGA OFFENTLIGA UTTALANDEN att både åklagaren och de båda svenska målsägandebiträdena UNDANDROG SIG AMBASSADFÖRHÖR.

Då kan man undra vilka solida argument en viss herr Anonymare har att sätta emot detta. Vilka tunga bevis har han för att det skulle vara Assange som flytt undan rättvisan genom att undandra sig ett ambassadförhör?

* trumvirvel *

2016-03-29 hävdade Anonymare att Assange undandrog sig förhör genom att Assange ställt speciella villkor "i det fördolda"

Så då kan vi sammanfatta bevisläget för de två motsatta ståndpunkterna:

* Ståndpunkten att den svenska åklagaren Marianne Ny och de båda målsägandebiträdena (Borgström och Fritz) undandragit sig ambassadförhör:
BEVIS: OFFENTLIGT UTTRYCKTA OTVETYDIGA UTTALANDEN AV DE INBLANDADE PERSONERNA SJÄLVA (2014-02-11, 2014-02-15, 2016-09-07)

* Ståndpunkten att Assange undandragit sig ambassadförhör:
BEVIS: En anonym snubbe på flashback har en magisk kristallkula som han kan titta i där han ser saker som sker "i det fördolda". (2016-03-29)