Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

"29 MAJ 1984
Sedan Svenska Freds fått en bunt hemliga dokument av Ingvar Bratt, som visar att Bofors sålt Robot 70 till förbjudna länder, inleder Rikskriminalen en omfattande utredning av företagets affärer.

JUNI 1985
Den italienska tullen stoppar en sändning av 50 ton krut från Nobel Kemi till Iran. Lasten beslagtas av den svenska tullen.
Kort därpå går 200 Robot 70 till Iran via Singapore. Ytterligare 200 robotar skulle ha levererats samma väg, men dessa stoppas. Vem i Sverige som gav ordern är oklart. Man har spekulerat i att det kan ha varit Olof Palme. Eller Carl-Fredrik Algernon.

17 DECEMBER 1985
Tullen i Trelleborg stoppar 26 ton krut från Nobel Kemi som går via Östtyskland och skulle ha gått till Iran. Partiet beslagtas av tullen. Iranierna blir ursinniga.

NYÅRSNATTEN 1985-86
En okänd man bryter sig i vittnens närvaro in i Socialdemokraternas högkvarter på Sveavägen 68."

Inte osannolikt att Olof Palme 1985 gav ordern till Carl-Fredrik Algernon att stoppa leveranserna. Sedan mördades Palme 1986 och Algernon ville sedan lämna uppgifter om vad han visste om saken, då mördade man även honom 1987.

Tankarna på att göra sig av med Olof Palme på ett eller annat sätt fanns där men kanske inte förrän 1984 övergick idéerna till något annat. 1985 var måttet rågat för vapensmedernas intressesfär.

Så är det säkert.
Det finns inte ett enda vittne som kan styrka AB:s version. Det finns alltså ingen som sett honom gå bakom makarna P och mördaren på det sätt han beskriver. En fjärde personen som befinner sig längre upp på Svea borde rimligtvis vara SE. Han rör sig snabbt utanför samtliga vittnens synfält mot mordplatsen
och är framme ett fåtal sekunder efter skotten. Precis som han själv vittnat om. Sen springer han helt enkelt därifrån. AB har i detta läge backat in i porten.
Inget vittne har sett mördaren både skjuta och springa. Ett olyckligt växelspel mellan personer som talar osanning om sina förehavanden den aktuella tidpunkten har lurat både polis och vittnen.

Jag håller helt med dig om att "ett möte" kan betyda många olika saker. Trots att vi alla läser samma vittnesmål och gör våra analyser gång på gång så fort någon tillför någon ny idé eller information så kommer vi till lite olika slutsatser.

Jag har exempelvis oerhört svårt att förlika mig med Walls idé om att någon person "stämt möte" med Palme på en trottoar i centrala Sthlm en vinterkall fredagkväll efter ett biobesök, dvs vid halvtolvtiden på kvällen.

Eftersom vi trots allt talar om Sveriges dåvarande statsminister blir den tanken för mig orealistisk.

Däremot kan en person som befann sig vid Dekorima naturligtvis ha tilltalat paret Palme när de passerade och så att säga hejdat deras framfart i några sekunder. För att därefter avlossa skotten.

Du skriver att inget offentligt känt vittne som sett paret Palme och GM före mordet inte säger att de var ett sällskap (om jag förstår dig rätt?).

Jag vill påstå att det finns ett sådant vittne. Det bästa vittnet. Inge Morelius. Han säger att GM stod och väntade och "gick upp bakom" när paret Palme passerat honom.

Han säger inte att de var ett sällskap. Eller hur?

Däremot uppfattade Delsborn, Anderstedt och Björkman de tre som ett sällskap vilket inte är ett dugg konstigt då tre personer nära varandra på en trottoar normalt är just ett sällskap.

Vår varseblivning fungerar ju så. Vi tolkar situationer utifrån våra erfarenheter för att snabbt kunna avgöra om läget är lugnt runt omkring oss eller om vi behöver fly pga av annalkande fara. Det sker hela tiden.

"Jaha, där står/går tre personer tillsammans på trottoaren vid färgaffären". 1-2 sekunders registrering och snabb tolkning. Är normalt korrekt. Men nu blev det jättefel.

Att det just denna kväll var ett statsministerpar och en mördare kunde naturligtvis inte en människa förutse.

Vid en titt i Olof Palmes diarium på statsrådsberedningen syns ett möte med DDRs ambassadör 850211 och ett sammanträffande med Percy Barnevik 851128 med den nervkittlande titeln "ASEA projektexport"

Inte helt omöjligt att Isostatpressarna fanns med vid dessa möten, JM

Det finns inget vittne som ser AB innan skotten, men vittnena LL, JA och CW ser honom omgående efter skotten. Därför kan hans berättelse till stora dela verifieras.

Det största mysteriet är att AB under de omständigheter LP ger inte ser LOP när de passerar honom.
Jag kan bara se en enda logisk förklaring till det och det är att de passerar tidigare, stannar till med GM, sen går AB ikapp dem.

Detta möte observeras i viss mån av AD och CA. Även vittnet CW placerar LOP och GM på samma sätt som AD. 3 personer som tittar på varandra.

Hur det är med SE är en gåta. Med honom finns 2 alternativ, antingen är det han som är GM eller så kommer han senare.

Innan mordet var AB i Götabankens automatiska dörröppning och ser inte LOP när de passerar honom.

>>> http://oi68.tinypic.com/2mepwlt.jpg
>>> http://oi66.tinypic.com/2cr5bt3.jpg

"Björkman kan inte säga vad för slags bank men han vet att en av hans arbetskamrater tog upp ett kort stack in i något slags kodlås då öppnede sig en dörr och då kunde arbetskamraterna gå in i någon slags foaje där man skulle få ut pengar. Björkman blev kvar i dörröppningen ensam och rätt som det var så började dörren att stangas"

https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMYVJEZFdMUGt4Vzg/view

Ja, är det verkligen så han säger, IM?
IM är intressant men också svår. Man kan inte inte bara ta den meningen och sen säga att det var så han såg det. Med IM måste man tolka vad han egentligen har sett, och väger man in alla hans intryck så blir det inte så enkelt.

"En person lösgör sig ur skuggan och kliver fram bakom LOP"

Inte helt glasklart att han stod bakom avfasningen, eller dörren och kliver ut bakom LOP. Kan även vara att mannen upplevs som en skugga bakom LOP när han snarare, om man väger in AB och CAs ord, saktar av och i skottögonblicket är bakom LOP. Mannen lösgör
sig ur skuggan bakom LOP. Sammantaget ger IM inte stöd för LP, men han har inte heller fokus på händelsen.

Jo, men sen står han utanför en bra stund ensam. Så nära han är LOP i skottögonblicket så är det orealistiskt att inte se människor när man letar efter människor.

Håller med. IM:s svar i förhöret 14/3 1986, som jag menar är det centrala, måste läsas flera gånger och tolkas. Ena stunden har GM stått där redan när han parkerade bilen, andra stunder såg han GM först några sekunder innan paret Palme kom gående.

Vill minnas att han säger nåt i stil med "han kom, eller om han stod, som jag uppfattade stod han mot väggen redan är de kom..."

Det är inga kristallklara besked. Han är betydligt klarare i sin beskrivning av GM:s "profil" och modus operandi. Då är det en iskall avrättning han talar om. "Jag trodde inte någon kunde vara så iskall". Likadant är han bombsäker på att GM sköt med höger hand.

Det är själva mordet som emotionellt påverkat honom mycket starkt. I en intervju i AB 31 år senare berättade han att han fortfarande undviker hörnet Sveavägen/Tunnelgatan för att det väcker så obehagliga minnen hos honom.

Jag uppfattar IM snarare som en emotionell än rationell person. Han är bra på att förmedla sin känsla men närmast urusel på att redovisa tider, rörelsescheman, vapnets utseende etc.

Beträffande sällskap tolkar jag dock honom rätt tydligt som att han inte såg de tre som ett sällskap utan just som en väntande man och ett promenerande par.

??

"Han kan inte riktigt säga när han uppfattar det sällskap som nämns men han vet att han börjar att gå på samma trottoar men i riktning nu mot Kungsgatan. Hans bedömning av hans egen påverkans grad av alkohol är att han har klara minnesbilder av vissa forhållenden. Och en av dessa minnesbilder är att han framför sig ser ett sällskap om 3 personer."

https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMYVJEZFdMUGt4Vzg/view

Håller med. IM:s svar i förhöret 14/3 1986, som jag menar är det centrala, måste läsas flera gånger och tolkas. Ena stunden har GM stått där redan när han parkerade bilen, andra stunder såg han GM först några sekunder innan paret Palme kom gående.

Vill minnas att han säger nåt i stil med "han kom, eller om han stod, som jag uppfattade stod han mot väggen redan när de kom..."

Det är inga kristallklara besked. Han är betydligt klarare i sin beskrivning av GM:s "profil" och modus operandi. Då är det en iskall avrättning han talar om. "Jag trodde inte någon kunde vara så iskall". Likadant är han bombsäker på att GM sköt med höger hand.

Det är själva mordet som emotionellt påverkat honom mycket starkt. I en intervju i AB 31 år senare berättade han att han fortfarande undviker hörnet Sveavägen/Tunnelgatan för att det väcker så obehagliga minnen hos honom.

Jag uppfattar IM snarare som en emotionell än rationell person. Han är bra på att förmedla sin känsla men närmast urusel på att redovisa tider, rörelsescheman, vapnets utseende etc.

Beträffande sällskap tolkar jag dock honom rätt tydligt som att han inte såg de tre som ett sällskap utan just som en väntande man och ett promenerande par.