Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Det tror jag nog, man vill ha det påstådda skeendet klarlagt. Det skulle ju kunna vara så att det är först
när hon dör av att ha fått luckan i huvudet som PM får impulsen att skända liket. Inte för att jag tror ett
ögonblick på den teorin, men iallafall.

Dessutom skulle försvaret kunna anklaga rättsväsendet för ensidig utredning om man inte gör en rejäl
rekonstruktion.

Jag tycker det är svårt att bli klok på denna saken och mycket är nog möjligt.

Men hur kan han då ha undvikit att bli upptäckt innan, med tanke på hur många fel han gjort denna gången?

1. Han väljer en brottsplats som han är extremt knuten till.
2. Han väljer ett brottsoffer som många visste kunde knytas till både honom och brottsplatsen.
3. Han utför brottet på ett ställe och sätt som grovt försvårar saneringsarbetet.
4. Han väljer ett brottsoffer som har anhöriga som förväntar offret tillbaka inom några timmar och som vet att Peter Madsen är med offret.
5. Han klarar inte sänka liket ordentligt.
6. Han drar lögner, som han med rätt grundläggande förberedelser borde ha insett hade blivit synade rätt snabbt.
7. Han glömmer göra sig av med komprometterande bevismaterial.

Vad är det egentligen som talar för att brottet var planerat eller att han mördat innan?

1. Att han tycks ha haft en såg med sig?
2. Att han sett på tortyrfilmer och mord?
3. Att han skrivit lite fantasifullt om att begå något sensationellt brott?
4. Att mordet tycks ha varit brutalt?

Fyll gärna på. Av det jag kan se just nu känns det dock aningen tunt jämfört med argumenterna mot, och allt för tunt för att skriva saker som "Självklart har han mördat innan."och så vidare.

På tidigt 90-tal var man tvungen att ladda ner klipp av liknande karaktär via (DC++, Kazaa m.fl).
Vem gör så idag, då det mesta streamas?

Tyckte de nämnde nåt om en extern hdd på nyheterna där dessa filmer fanns lagrade. Kan ju vara så att han använt sig av en programvara för att spara streamade klipp till hårddisken, för att sedan sitta och glo på då han är offline.

Precis. Alla skeenden måste gås igenom väldigt noggrant. Man har ju konstaterat att Kim är avliden. Man har konstaterat att hon är styckad och skändad. Man har konstaterat att sänken använts. Vad man INTE har konstaterat är HUR hon avled. Det kan teoretiskt vara så att hon faktiskt fått en lucka i huvudet. Detta måste åtminstone uteslutas. Och det kan man inte göra utan att göra en rekonstruktion. Om det är så att det faktiskt finns en möjlighet att hon fått den sabla luckan i huvudet, så finns risk att han inte blir dömd för mord utan för grovt vållande till annans död och griftefridsbrott. Så det har ju en stor betydelse inte minst för strafflängden. Ingen skall kunna komma efteråt och anklaga rättsväsendet för undermåliga utredningar.

Hur går olyckshistorien ihop med de sticksår som bevisligen tillfogats när hon fortfarande levde?
Du verkar inte tycka att dessa nya uppgifter påverkar åtalet alls, utan att man fortfarande är precis där man var innan?
Det förvånar mig att man inte presenterade bevis på att styckningen skedde ombord. En förklaring kan ju vara att att de redan har dessa bevis, men avvaktar med att presentera dem till nästa omhäktning.
Att bevisen som presenterats hittills inte skulle räcka för mord är naturligtvis nonsens.

Ja, det beskrevs att det var länkar i hans egen dator som ledde till hårddisken som fanns i verkstan. Därför som han kör med att det var någon annans filmer. Men länkarna i hans egen dator ledde dit. Går inte att bortförklara.

Bevisligen tillfogats när hon fortfarande levde? Var fick du det ifrån?
Det är här ju ingen huvudförhandling. De presenterar vad som är tillräckligt för att få honom fortsatt häktad. Jag kan garantera att varenda liten detalj kommer presenteras vid huvudförhandlingen. men än har de inte alla kort på hand.
Du kan fortfarande inte bevisa mord. Hon blev styckad "innan dödsögonblicket eller strax efter". Hon kan ha fått luckan i huvudet och därefter fick han för sig att skända henne. Det är kalla bevis det handlar om, även om vi alla är övertygade om att hon mördats. Men övertygelse, sunt förnuft, och juridik går inte hand i hand. Allt måste nagelfaras. Allt måste fram och han skall dömas UTAN RIMLIGT TVIVEL.

Det i sin tur får en att tänka att Peter begrep, att det inte var så lurt att ha såpass "stygga saker" på sin egna pc. Det har inte framkommit (antar jag) exakt var denna hårddisk återfanns i verkstaden ?

(förutom då att någon praktikant då skall ha haft tillgången till den.., ja-ja..Peter`s "sagor och äventyr" blir djupare och delikatare.. )

Det där har jag undrat lite över (se det fetade som jag gjort). Han har tidigt fått veta vad obduktionen visade, ang stickskadorna i vaginan, och ÄNDÅ vill han ha en häktningsförhandling. Han kräver att bli släppt, han vill ha en häktningsförhandling, han vet att dessa skador kommer till allmänhetens kännedom. Om jag varit hans advokat skulle jag helt klart rått honom att frivilligt gå med på att sitta häktad ytterligare 4 veckor och slippa gå till torgs med de skador han tillfogat Kim. Men antingen rådde inte advokaten honom, eller så sket han fullständigt i hennes råd. Troligtvis är han både arrogant och dum i huvudet.

Hon fick knivhugg omkring när hon dog eller strax efter den. Sen hur man tolkar det är jag ingen expert på. Omkring när hon dog = hon levde?



https://www.b.dk/nationalt/anklager-med-nye-beviser-mod-peter-madsen-hvis-ikke-det-er-en-indikation-paa

Obduktionsrapporten viser stiksår på Kim Walls kønsorganer
*
Der er ifølge obduktionsrapporten flere skader på torsoen, der viser tegn på vold kort før dødens indtræden.*
Det drejer sig om et stik på brystkassens forside, ti*stiksår på ydre kønsdele og fire stiklæssioner i vagina, fortæller anklageren, der understreger, at de pårørende i sagen er underrettet og orienteret.*
*
Derudover er der påført arme, ben og hoved amputeret med en sav, viser rapporten.*
*
Kim Walls DNA er fundet på*Peter Madsens højre hånd,*i hans nakke og ved hans næsebor*med en sandsynlighed på 1: 1000000, som man normalt definerer som et sikkert bevis.*

Bevisligen tillfogats när hon fortfarande levde? Var fick du det ifrån?
Det är här ju ingen huvudförhandling. De presenterar vad som är tillräckligt för att få honom fortsatt häktad. Jag kan garantera att varenda liten detalj kommer presenteras vid huvudförhandlingen. men än har de inte alla kort på hand.
Du kan fortfarande inte bevisa mord. Hon blev styckad "innan dödsögonblicket eller strax efter". Hon kan ha fått luckan i huvudet och därefter fick han för sig att skända henne. Det är kalla bevis det handlar om, även om vi alla är övertygade om att hon mördats. Men övertygelse, sunt förnuft, och juridik går inte hand i hand. Allt måste nagelfaras. Allt måste fram och han skall dömas UTAN RIMLIGT TVIVEL.

Precis. Men det finns inget "bevislingen" som skribenten ovan skrev. Jag är lite hård när det gäller sånt. Gammal yrkesskada