Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

1-Ok, grannen lät hyfsat säker på att det var KJ som flyttade nåt och hans vitgråa dushdraperi saknades ju.

2-3Eftersom en utredning inte kom igång förrän flera dagar efter lördagen hon försvann så kan ju brottsplats, lägenhet eller restaurang eller varsomhelst ha hunnit städas upp tyvärr. Hon anmäldes inte förrän tisdag som många har reagerat över i tråden också.

2-3 Väldigt synd att kroppsundersökningen var så undermålig, in my humble opinion. Man hade kunnat få ledtrådar om vilken miljö den förvarades i och hur länge, försökt gräva mer i vilka vapen som användes osv. Som sagt ENDA konkreta bevis dom hade. Den tejpen som var så viktig med blodspåren, man gick inte in på vad dom tror att han hade gjort med den i samband med mordet väl? Man gick inte in på sakfrågor och hård fakta tillräckligt mycket.

4-5 Slog mig med när jag lyssnade på förhöret att man inte gjorde någon stor sak av att MBs tel var tömd på konversationer med henne, men det var anmärkningsvärt för åklagaren att KJ gjort samma sak? Varför? Vad var det för skillnad? Hon hette ju ett manligt namn i hans tel så att radera för att inte bli upptäckt för frun är inget godtagbart skäl.

Han svarade inte eller läste hennes sista sms, enligt honom, men raderade dom. Varför? Om man inte vill bli påkommen framför kompisar trycker man bara bort sms fort eller lägger ifrån sig telefonen. Dom smsen kunde ju ha varit att dom skulle mötas upp efter 21 hypotetiskt. mer logisk förklaring till att ta bort dom och inte berätta om dom eller hur? Det var många sådana svar som inte ifrågasattes. Vilket hade varit rimligt om det inte var så att dom ifrågasattes hårt när dom kom från KJ.

Andra exempel på motsridiga uppgifter som inte ifrågasattes:
Han sa att dom var kompisar men försvaret läste upp flera konfliktfyllda meddelanden. Hon hade ju hotat med avslöjande bland annat. Han sa att han försökte bryta men hade skickat 700 sms under tidsperioden i fråga och självmant hört av sig till henne. Han hade stängt ut henne ur klubbens sida i flera månader trotts att hon bad ångerfullt om att få komma in igen. Dessa är inga bevis på skuld men eftersom dom fokuserade så mycket på karaktärsprofil, varför gjorde dom inte det lika mycket på MB? Han hade ju tydligt visat mer aggressivitet än vad KJ hade gjort (som man har bevis på). Han verkade inte heller ångerfull över att ha ignorerat sms som "svara" från en person som dog samma natt. Är det inte anmärkningsvärt om man ska tala om personlighet vilket var centralt i pläderingen mot KJ?

Vid ett tillfälle ville försvaret prata om vad en kvinna hade sagt om MB avs något för 8 år sen. Han svarade "det vill jag inte prata om" och försvaret bara la sig. Försvaret hade väl kunnat tala om det ändå? Eller har MB rätt att vägra att något tas upp? Dom hörde däremot en gammal flickvän till KJ om något för länge sen (stryptaget).

Det jag vill komma fram till är, att trotts att jag tyckte att alla KJs svar saknade trovärdighet och han var skyldig så slog det mig sen att från början så borde dessa två människor behandlats helt lika i förundersökning och till och med när man försöker bevisa skulden i rättssalen. Bevisningen var såpass tunn att det var högst nödvändigt att hålla alla spår levande. Men dom har hanterats väldigt olika. DOm har inte ens undersökt bostad mm vad gäller MB. Varför? Innan polisen hittade blodspåret i bilen och kroppen återfanns så var väl båda lika intressanta om man ska ha följt god praxis och inte snöat in sig på bara ett spår. Så varför inte span och genomsökning med hund/tekniker även av MB? Varför ignorera ologiska svar och sms konversationer som är beklämmande? Bara för att man har misstanke om en person kan man inte anta att man har rätt och släppa allt annat. I det här fallet kanske rätt person blev fälld men, om man sköter det så här, generellt sett, kan skyldiga lika gärna avfärdas för tidigt.

EDIT/SIDENOTE
Dom menade att formuleringen "jag visste att jag var misstänkt därför att jag var den sista som såg henne levande" från KJ var suspekt. Alltså "såg henne levande" förutsätter att han vet att hon dog. Ok det kan jag väl köpa kanske... men sen såg jag bilden där Mbs fru har kommenterat på VBs mammas sida "hittas kanske INTE levande". Så med samma sorts resonemang kan ju fråga sig, hur visste hon det?
För att belysa att det kan bli absurt att analysera formuleringar i brist på bevis.

Kroppsdelarna placerades i skogen medan polisen hade span på MB. Du kan inte utföra husrannsakan hos en person hur som helst, o s v. Allt det här har redan diskuterats i tråden om och om igen, runt runt runt. Du kommer ingenstans med att bara repetera det som hela "KJ är oskyldig"-klanen redan har dragit i långbänk. "Jag tycker att rätt person dömdes"...Nej, det gör du inte, din jävla kampsportsromantiker.

Blodet i KJ´s bil ? eller missar jag det i all din text? Om KJ inte är mördaren har alltså Unsub samlat på sig VB´s blod vid mordtillfället, i något slags rör, sedan stänkt ut det i bakluckan på KJs bil som han alltid låser, eller hur var det på den punkten?

Likaså varför ringer han inte henne när han är ute och söker efter henne?

Svaret på det är ju att han redan vet att hon är död, så varför ringa?

Blodet i bakluckan är väl lika otroligt som att det inte fanns någon minsta lilla besudling i bilens kup’e. Inte på pedaler, dörrhandtag, ratt eller reglage.

Han ska i så fall utfört en fullständig sanering och utfört ett klädbyte som ingen sett.

Var väl inga andra än mamman och styvpappan som försökte ringa?

En avhuggen hand fungerar väl bra som "rör". Varför krångla till det. Handen är borta. Varför?

Den gemensamma faktorn är ju om KJ inte "dödat och styckat VB". De jag nämnde är samtliga frikända idag om du inte kände till det.

Kan du skicka en källa på det? I tingsrätten sa dom att det var oklart när kroppsdelarna skulle ha placerats ut. Det var de facto ett av åklagarens argument för att avfärda KJs alibi 18e till 21a.


Regler om husrannsakan finns i Rättegångsbalkens 28 kapitel (jag citerar lawline):
Reel i detta fall-->
Husrannsakan får ske endast hos den som är skäligen misstänkt för brott. Det finns dock undantag där även andras hem/förvaringsställe kan usättas för denna typ av husrannsakan:
- Brottet har utövats där
- Den misstänkte har gripits där
- Det förekommer synnerlig anledning att tro att föremål som får tas i beslag finns där eller att annan utredning om brottet kan vinnas där.

Som huvudregel gäller att beslut om husrannsakan skall fattas av Förundersökningsledaren, Åklagaren eller Rätten. Enskilda polismän får dock själva ta initiativ till husrannsakan om de uppfattar att det finns "fara i dröjsmål", dvs att man inte hinner vänta på beslut uppifrån.

Slutsats--> Det hade absolut varit möjligt att göra en husrannsakan pga synnerliga skäl, till och med utan beslut från rätten eller åklagaren. Är det så att polisen försökte och inte fick tillstånd, eller är det så att dom helt enkelt struntade i det, undrar jag?


Du skriver att det jag vill diskutera redan har tagits upp, när jag själv har anmärkt på att det kan vara så och bett om överseende i mitt första inlägg. Har du läst alla mina inlägg noggrant innan du svarade?


Du känner att du måste tala om för mig vad jag anser i skuldfrågan trotts att jag själv har skrivit det två gånger, du svär, och du säger något som jag antar är en förolämpning (vad är en kampsportsromantiker??).

Hela ditt inlägg förmedlar att du är väldigt upprörd, ...på ett personligt plan?

Det är ett faktum och min åsikt, att om det inte hade blivit så lätt att fälla KJ och han hade frikänts, så hade man inte ett smack på den andra huvudmisstänkta pga stora hål i utredningen och hade behövt släppa fallet. Varför blir du så upprörd över det påpekandet?

Svar till er här ovan:

I alla utredningar, vetenskapligt som juridiskt osv, ska man aldrig från början anta att någonting är rätt och sedan försöka bevisa det. Man ska anta att allt/inget är rätt och bara basera slutsatserna på hårda fakta.

Jag försökte tillämpa detta när jag lyssnade på alla ljudfiler en andra gång, trotts att jag tyckte att KJ var skyldig då alla hans svar var ologiska, otroliga och utsvävande och det fanns för många omständigheter och händelser som alla kunde förklaras av andra saker än att han var skyldig. MEN det jag skrev nu innehöll inga fakta alls eller hur?

Så då började jag strunta i magkänslan att han är skyldig och bara titta på hur rätten och polisen har hanterat två minst lika misstänka personer och vilka konkreta bevis och vilken information som fanns. Det uppdagades chockerande stora brister i MBs utredning och förhör. Och helt plötsligt blev det märkligt när man ifrågasatte saker i den enas fall men inte den andra.

Ett annat tecken på bristfällig utredning är den minimala mängd information dom kunde presentera efter kroppsundersökningen, och den enda husrannsakan dom hade gjort (inte ens där kunde något vara konklusivt). Jag är säker på att alla gjorde sitt bästa och vill inte klanka ner på polis, åklagare, försvar, men det går inte att förneka att det saknades oerhört mycket fakta och mycket var analys och antaganden.

Vem faan tror du att du lurar .
BRISTFÄLLIG UTREDNING va ? Har vi inte hört det förut tro ?
Hur kommer det sig att du tar upp huruvida MB har utretts tillräckligt eller inte just nu ?
Polisen ansåg att det inte fanns anledning att utreda MB mer än vad som gjordes .
Då borde han ju vara mindre MISSTÄNKT som VB:s mördare än KJ eller hur ?
Och du tror ju att KJ var rätt person som fälldes för mordet på VB .
Hur SANNOLIKT är det då att KARATETRÄNAREN MB har med mordet att göra .
Han är ju inte ens MISSTÄNKT trots att han hade en eller flera anledningar att döda VB .
Du vet det där med pappaskräcken som "någon" har tjatat om tidigare .

Har fortfarande inte ett skit med det här fallet att göra .
De du nämnde har aldrig varit misstänkta för att ha dödat VB .
Bevisa i så fall att KJ inte har dödat VB om du nu ska jämföra .

KJ kanske är kannibal .
Han är ju bevisligen båda mördare och styckare av människokroppar så varför inte .
Han har ju flera underliga böjelser tydligen , se bara på ölflaskan i dajmkrysset .

Ja, vem indeed skulle jag behöva lura och varför? Du svarade på din egen fråga där. Använd hjärnan. Om jag tyckte något, varför i hela världen skulle jag inte bara skriva det?!

Och återigen aggressivitet och upprördhet. Förbryllande att ni blir så ledsna att ni måste svära och gå till attack med irrationella anklagelser. Varför så starka reaktioner? Eller är det normalt språkbruk där du kommer ifrån att slänga ur sig förolämpningar istället för att ha substans i det man säger?



Följt av:


EXAKT. Vad var det som gjorde att polisen släppte misstankar så pass tidigt i utredningen att dom mer eller mindre inte utredde honom alls? Det är KÄRNAN i det jag skriver. Du bara accepterar att om polisen tyckte så, så måste det ha varit så. Men om man vill hitta en motivering till att dom inte misstänkte honom trotts att där fanns anledning till en rimlig grad av misstanke, så går den motiveringen inte att hitta någonstans i det material jag har kunnat tugga mig igenom.

Om du fortfarande inte förstår vad jag säger så ger jag nästan upp. Jag är väldigt övertydlig.