Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det köper jag (för att använda en krass metafor)...

1. Påståendet orsaker en oändlig regression. Allt måste ha en orsak = Skaparen måste ha en skapare som måste ha en skapare.. Därför följs det absoluta påståendet "allt måste ha en orsak" med "utom skaparen, som är magisk" helt utan att belägga att det finns en skapare eller att denna magi ska kunna observeras eller demonstreras. Man tar det helt enkelt ur luften.
2. Det säger ingenting om vad den orsaken skulle vara tills man börjar med magiska lösningar enligt (1).
Om den orsaken var en kvantumblipp, återgår vi inte då bara till 1 med en oändlig regression om vad som skapade blippen?

Det är viktiga frågor, det kan vi hålla med om men jag tror inte på att hitta på lösningar bara för att ha ett svar, vad det än må vara. Speciellt inte när man måste blanda in magi och gudar.

Du har missuppfattat det Kalamiska argumentet.

Argumentet är följande:

1. Allt som BÖRJAR att existera måste ha en orsak
2. Universum BÖRJADE att existera
Därför
3. Universum har en orsak

Jo, men det argumentet förutsätter att det måste finnas något som alltid har existerat (som då skulle kunna orsaka att universum existerar, utan att själv kräva en orsak).
Problemet med det är att om man påstår att det kan finnas något som alltid skulle ha existerat så skulle universum lika gärna alltid också kunna ha existerat i någon form eller annan och då inte behöva ha någon skapare.

Både det faktum att allt kräver en skapare utom skaparen och att skaparen ensam skulle ha funnits i evighet är lika osannolika.

Ja, detta leder alltså inte till gud/gudar. Bara till en "orsak".

Varför det? Påstår du att orsak och verkan är samma sak?

Du upprepar ordet "allt" trots att det Kalamiska Gudsbeviset uttryckligen talar om "allt som börjar", varför gör du det?

Detta "bevis" leder som bäst till en orsak, eller skapare. Det leder inte till någon gud, eller gudar. Och det leder definitivt inte till någon särskild gud, typ bibelns eller koranens gud.

Nej, hur får du det till att jag skulle påstå det?


Därför att de flesta med "allt" menar hela universum.

Jag försöker bara förstå hur du menar för det verkade nästan som att du likställde ett evigt universum med Skaparen själv. Dock, det som diskuterades var det Kalamiska Gudsbeviset men du påstår istället att universum lika gärna kan ha existerat för alltid. Men det är ett helt annat argument och har inte med saken att göra eller varför jag korrigerade Sepiritz kritik av argumentet.

Det är ett misstag att använda det ordet i samband med Kalams Gudsbevis för då blir det en totalt annorlunda betydelse som sedan missbrukas i formen av den totalt irrationella följdfrågan "Vem skapade Skaparen?".

Visst, men "Kalams Gudsbevis" är ingalunda något gudsbevis. Det är bara en logisk slutsats som baseras på en premiss. Min invändning är att premissen inte är sann.
I Kalams gudsbevis påstås dessutom att "universum började existera" som om universum uppstod ur tomma intet, vilket inte stämmer. Det som vi idag kallar för universum ändrade bara form, det uppstod inte så som Kalams gudsbevis vill få det att verka vara.

Okej, har du nån källa på det?

Läs om "Big bang", t.ex.