Vad vill antifeminismen?

Well, imagine my chock!
Jag kan korta ner din senaste post också, om du vill.
Förutom din motvilja att besvara min tidigare post (återigen) så säger du kort och gott att aktivitet är manligt och leder till att skit händer.

Och du har fakta och siffror på något, men jag såg inte en enda.

Så.
Du kanske ska jobba lite till med tanken innan du försöker krysta fram budskap tänk nu som jag befaller, annars tänker jag inte läsa dina poster.

Jag skiter i om du läser mina poster eller inte. Det är din förlust i så fall.
Vill du leva kvar i filterbubblan så kommer dina inlärda doktriner konstant ifrågasättas.
Det är nackdelen och den stora segern med att ha börjat tänka själv.

Även med kaffekoppen kände jag i det senaste inlägget, att vi förstod varandra hyfsat. De andra förstår mina tankegångar, deras kritik ligger på ett annat håll.

Det är bara med dig som diskussionen ligger på sandlådenivå. Och jag känner mig manad att lämna det därhän, du är ju inte ett dugg intresserad av att diskutera på riktigt.

Fortsätt spela allan ballan du, det kommer dock bli svårt att få något givande utbyte med någon annan än dem som dunkar dig i ryggen så länge du fortsätter så. Du kanske är nöjd så förstås, men då kan du inte bli arg om andra inte bryr sig om att lyssna på dina åsikter.

Jag spelar lite allan ballan, så kan du fila lite på dina ad hominems. Du äter väl dina vitaminer ordentligt?
Du känns lite anemisk här.

För att tala klarspråk, bemöter inte du vad jag säger, utan hela tiden vill spåra ur åt en massa andra håll, finns det ingen diskussion värd att föra.
Jag tror inte du har den intellektuella kapaciteten helt enkelt. Eller som du skrev tidigare: inte fan vet väl jag vad jag babblar om egentligen...

Känns kul att de andra jag snackat med, tycker att det jag säger är relevant?

Börjar det bli lite jobbigt när alla andra förstår men inte du?

Argumentationsfelet denna gång var argumentum ad populum.
You loose. Wanna try again?

Fast att ha känslor, eller att välja att visa dem, är inte samma sak som att vara känslostyrd...återigen fatta vad vi pratar om.

En människa som blir så förbannad ex. så att hen skadar andra eller sig själv, eller gör något annat dumt som hen inte skulle ha gjort om hen kunnat tänka efter, är känslostyrd.
och känslor kan ju vara fler saker än bara aggression, du kan bli eoforiskt glad och göra något helt vansinnigt korkat.

En annan människa kan bli exakt lika förbannad ( eller glad) men äga kapacitet att bemästra detta, ge sig själv tid att tänka igenom dvs är inte lika känslostyrd.

Jag har inte följt din och Jörgens konversation.

men ursäkta mig man har ju använt massa hittepå kring hur kvinnor antas vara funtade i 2000 år för att "skamma kvinnor" du själv gjorde ju just detta...kopplade ihop kvinnor med känslostryning ex. andra brukar ju koppla ihop kvinnor med lägre intelligens, eller dåliga på matte eller kan inte tänka självständigt...etc etc. Först i vår tid har man börjat kritisera män för vad vissa män "faktiskt" gör.

Högst troligt så är mäns och kvinnor hjärnor ungefär lika styrda av känslor och av logik. Verkar liksom mest troligt. Sen kan där möjligen finnas skillnader i vilka känslor som är mest förekommande och kanske också "används"/ "visas" utåt mest hos olika kön.
ex. aggression hos män och ledsnad hos kvinnor. Men det gör ju som sagt inget av könen mer eller mindre känslostyrt.

Det är intressant att fördjupa sig i könsstereotypa beteenden. Då ser man att vad som framställs av feminister inte riktigt stämmer överrens med verkligheten, det är mer komplext och flerdimensionellt än så. Ta t.ex våld i nära relationer. Kvinnor är mer aggressiva i relationer, men män orsakar betydligt mer skada. Självklart beror detta på att män är mycket starkare, men att påstå att det är män som oftast är aggressorn i förhållanden är helt enkelt fel.

Men oavsett, så anser jag att det är helt fel väg att gå att döma ut manlighet och/eller kvinnlighet.
Modern feminism och genusvetenskap kastar ut barnet med barnvattnet när man försöker sig på att analysera manlighet. Det leder bara till motsättningar mellan könen och stor frustration. Varför ska förresten torra genuskärringar sitta och analysera manlighet? Som om dom har någon aning om vad det innebär att vara man? Det är som om ett gäng MGTOW gubbar skulle analysera destruktiv kvinnlighet i genusvetenskapens namn.

Nu kan ju aggressivitet tolkas på alla möjliga sätt, men inte våld.
Och pratar vi våld, oavsett om den är stryd via aggression eller kallt kalkylerad eller systematisk m.m.
Och där finn ingen tvekan, män leder i den ligan.

Och enligt mig gör de det pga manlighetskultur och inte för att män är ondare eller sämre varelser än kvinnor.
Den åsikten är fan avsevärt mer mansvänlig än div. biologisters åsikter på detta forum.

vad som lett och leder till motsättningar mellan könen är alla försök att kontrollera, nedvärdera och trycka ner människor baserat på deras kön, och när detta satts i system så att hela samhällen agerat efter denna princip. DÄR har du grundorsaken till motsättningar OCH frustration.

Och både "torra MGTOW gubbar" patriarkala ideologier och individuella män på detta forum gör ju inget annat än att analysera kvinnlighet...OCH än värre forma en kvinnlighet som inte passar kivnnor av kött och blod för fem öre.

Nej det gäller både fysiskt och verbalt våld i relationer, där kvinnor alltså leder ligan. Men eftersom kvinnor är svagare så åsamkar dom inte lika mycket skada på sin partner som män gör. Det är alltså vanligare att kvinnor är fysiskt aggressiva i relationer, och därmed vanligare att kvinnor skadas i relationer pga sin underlägsna styrka. Så din patriarkala teori faller där.

Just nu har vi en situation där man i västvärlden försöker kontrollera och nedvärdera manlighet. Det återfinns i retoriken, politiken, media, underhållning och viss vetenskap(genus), det har som du säger mer eller mindre satts i system.

Att du har vissa MGTOWS på ett anonymt forum är inte samma sak som att ha en statlig forskningsgren. Mgtows har ingen makt att forma officiella policys medans genuskärringarna som sitter och teoriserar kring manlighet har ett konkret inflytande på politik.

Och nej jag tror inte kvinnor "leder ligan" i våldsutövning. Hade kvinnor gjort det så hade du sett detta avspeglas inom andra områden i samhället också. Och nej där leder män.

Hur känner du att din manlighet är kontrollerad? Får du inte lov göra saker som ex. kvinnor får lov till för att du är man?

Och om man nu kommer från en samhällstyp som övervärderat män och manlighet kontra kvinnor och kivnnlighet så ja...då måste nu ju "ned" värderas för att vi ska uppnå balans. eller hur?


Nä gudskelov så har MGTOWs inte det. Då hade vi förmodligen haft tvångsbordeller...

Och om man nu kommer från en samhällstyp som övervärderat män och manlighet kontra kvinnor och kivnnlighet så ja...då måste nu ju "ned" värderas för att vi ska uppnå balans. eller hur?