Vad vill antifeminismen?

Rasbiologer, nazister och övrigt pack ansåg att det fanns stark korrelation mellan lågt IQ och formen på näsan.
Att en feminist hyste liknande åsikter visste vi såklart.

Så vad vill antifeminismen?
Vi vill tvinga feminister att konfrontera sina hatiska åsikter och egocentrism.

Länkar ?



Dina inlägg kan i många fall användas som bevis .

[quote=sealstryper|61907693]Länkar ?

95% av alla våldsbrott ( dvs brott som har med våld att göra) begås av män.
Du kallar inte detta för tillräcklig korrelation?






Nej det kan de inte.

Fast att ha känslor, eller att välja att visa dem, är inte samma sak som att vara känslostyrd...återigen fatta vad vi pratar om.

En människa som blir så förbannad ex. så att hen skadar andra eller sig själv, eller gör något annat dumt som hen inte skulle ha gjort om hen kunnat tänka efter, är känslostyrd.
och känslor kan ju vara fler saker än bara aggression, du kan bli eoforiskt glad och göra något helt vansinnigt korkat.

En annan människa kan bli exakt lika förbannad ( eller glad) men äga kapacitet att bemästra detta, ge sig själv tid att tänka igenom dvs är inte lika känslostyrd.

Jag har inte följt din och Jörgens konversation.

men ursäkta mig man har ju använt massa hittepå kring hur kvinnor antas vara funtade i 2000 år för att "skamma kvinnor" du själv gjorde ju just detta...kopplade ihop kvinnor med känslostryning ex. andra brukar ju koppla ihop kvinnor med lägre intelligens, eller dåliga på matte eller kan inte tänka självständigt...etc etc. Först i vår tid har man börjat kritisera män för vad vissa män "faktiskt" gör.

Högst troligt så är mäns och kvinnor hjärnor ungefär lika styrda av känslor och av logik. Verkar liksom mest troligt. Sen kan där möjligen finnas skillnader i vilka känslor som är mest förekommande och kanske också "används"/ "visas" utåt mest hos olika kön.
ex. aggression hos män och ledsnad hos kvinnor. Men det gör ju som sagt inget av könen mer eller mindre känslostyrt.

Jag har startat en egen liten sekt. Inom denna har vi kommit fram till att sådana som fotittaren och Jörgen 300 påstår sig vara feminister eftersom de i sin ynklighet bedömer att det är det enda sätt de kan kan komma kvinnor nära.
Skulle de genom denna strategi lyckas skaffa sig tillgång till en sexuell relation samt en känslomässig kommer de inte dra sig för att förnedra den kvinna de har relationen med. Kapten klänning-syndromet.

Så i våran sekt är vi tvärsäkra på vår sak. Män som faller in i feministers offertänkande gör det enbart för att de bedömer det som den enda möjligheten att få lite fett på sylen. Dessa män är av sin natur opålitliga och kommer att ta till våld mot både män och kvinnor om de tror sig vara i överläge.

Heh. Du måste förstå, återigen, att det blir mest humoristiskt, när du börjar med att skriva att jag är vilse, och sedan som argument för detta lägger fram kärnpunkten för hela mitt resonemang. Läs igen, du har just beskrivit ett faktum, som har varit centralt för mitt resonemang.
Hur många gånger har jag använt ordet balans de sista sidorna? Ser du en koppling mellan ordet balans och det som du skriver ovan? Att två sidor behövs? Att de samspelar? Kan det vara så att balans är ganska tätt sammankopplat med dessa idéer? Typ som, jag vet inte, allt jag sagt sen jag skrev mitt första inlägg i tråden?

Varför ska jag ens bemöda mig att läsa ett ord av vad du har sagt, när du bevisligen har lagt så lite energi på att förstå ett jota av vad jag sagt att du inte ens är med på steg ett i mina reflektioner? Vore du ointelligent så vore det en sak, då kan man ju avfärda personen ifråga som inkapabel att fatta grejen, men jag tror inte du är dum i huvudet, snarare tror jag att du lager för mycket fokus på skitsnack. Känns rätt fånigt, som slöseri på både min och din tid. Släpp garden och öppna upp skallen istället.

Återigen, det här är inte rocketscience. Du har just beskrivit grunden själv. Varför du inte kunde lyssna när jag skrev det, det vet jag inte, men vi har ju i alla fall kommit förbi ett hinder här.

Börjar det bli dags att fundera över de där halmgubbarna som jag talade om förut? Kanske börjar bli dags? Eller ska du fortsätta sitta och vara häftigt över internet, och låta som en bigshot?

Jag vill verkligen inte vara dryg, men asså, kom igen nu.

För all del så får du tolka mig som nedvärderande, men detta börjar bli en smula löjligt faktiskt.

Ta och sug på den två sekunder.

Resonemang, lite mer förklarat

Maskulinitet kopplas ofta samman med "aktiv energi" på olika sätt. Man säger att man till detta kan koppla just aktivitet, kreativitet, styrka osvosvosv. Men med ökad energi, ökad aktivitet och ökad styrka, så nedkommer på paketet också en risk för ökad destruktivitet. Det är egentligen inte svårare än att man jämför en lastbil som kör i 100km/h in i en vägg mot en folkbubbla i 50. Ökad energi medför större "konsekvenser", kan man förenklat säga. Om man vill fortsätta snacka i metaforer, vilket jag gärna gör, för ska man gräva i alltihop så blir det återigen väldigt komplext väldigt snabbt.

Eller för att ta något annat, se på konstnärer, rockstjärnor, som är kreativa aktörer i full fart. Party, alternativa livssätt, sönderslagna hotellrum. Detta är vissa "bieffekter" av just den kreativa, aktiva ådran när den slår igång med lite väl mycket kalas. Någon som vill argumentera emot detta? Eller "råkar" det vara så.

Är det när man känner adrenalinet rusa i kroppen som man slår sönder en busskur, eller när man sitter och myser i soffan? Aktivitet respektive passivitet.

Därför behövs en motbalans. Det behövs en mer "passiv energi", som kan läka det som går sönder genom den aktiva framfart, som är lugn, som tar hänsyn på ett annat sätt.


Det råkar vara så, att alla de drag som finns uppräknade som mer "aktiva", brukar ses som "maskulina", och alla de drag som finns uppräknade som mer "passiva" ses som "feminina".

Alla människor, har tendenser mer eller mindre åt olika håll. Men även den mest maskuline av män (eller kvinnor) har feminina drag, och även den femininaste av kvinnor (eller män) har maskulina drag. Allt är uppbyggt av en kombo av dessa energier. Yin och Yang, om man så vill. Eller kalla det för va som helst. Det är irrelevant.

Men, fortfarande, och återigen, och jag vet att detta sticker som fan i ögonen på er (varför förstår jag fortfarande verkligen inte); kreativ och aktiv energi i aktion i rätt balans, kan skapa fantastiska grejer, och är källan till världens framfart. Utveckling. Power, fart och fläkt. Men med för mycket aktivitet, när lastbilen kör alldeles förvälla fort, så riskerar den att sladda ur. Ballar det ur så kan det bli jävligt destruktivt.

Stress, för all del, kom jag på nu, bör kunna ses, i grund och botten, som alldeles för mycket inre aktivitet. Utan balans, så leder det till totalkrasch, utan vila och lugn (yin), så bränner kroppen ut sig själv. Vilket för övrigt är ett stort folkhälsoproblem idag.

ÄR DET NU NÅGON SOM UNDRAR NÅGOT RÖRANDE DETTA? Jag kan gärna försöka beskriva vad detta nu må vara lite mer i detalj i såna fall. I sin enkelhet finns det att läsa här dock. Det man kan göra, är att leka som man vill med dessa begrepp, men fenomenen i sig, är inte diskutabla. Fysikens lagar säger detsamma. Ökad aktivitet leder till snabbare förbränning. Om man så vill se det, ökad "destruktivitet" för materian som sådan, i den form den befinner sig i. Ökad aktivitet, enligt fysiken, är direkt sammankopplat till ökad nedbrytning.

Siffrorna står här. Faktan står här. Filosofierna står här. Fysiken står här. Allt står här.

BEVISAT. KONSTATERAT. DET FINNS INGET MER ATT SÄGA I SAKEN.

Nån som anser annorlunda?

För ska ni argumentera emot, så måste ni också argumentera emot att maskulinitet, kreativitet och aktivitet är sammankopplade, varför ni alltså måste förkasta en stor del av era egna slagskepp som ni dras med fram och tillbaka.

I övrigt vet jag knappt ens vart denna diskussion har barkat av. Jag finner mig i den lustiga situationen att diskutera huruvida könsskillnader finns med nationalister, och inte på det sätt man skulle tänka sg.

Eftersom att även flera av dessa nu visat ilska över begrepp som maskulinitet och femininitet, så kan jag personligen tänka mig att ersätta dessa ord med andra, för allas bästa. Feminismen är ju redan inne på detta spår. Om deras motpart nu är med på det, så kan man istället tala om det från ett mer distanserat perspektiv, om man så önskar.

Jag för min del, trivs ganska bra med Yin och Yang, så jag kommer nog fortsätta använda dessa.

Jag inser att jag förmodligen inte kommer få särskilt mycket medhåll av heller alla uttalade feminister här med mina resonemang, iom att jag bibehåller en skepticism mot genusteori. Det finns en roll för den, absolut, men i dagens läge så år den för mycket emot naturvetenskapens slutsatser och premisser. Den skulle närmast behöva frånkopplas feminismen som rörelse, vilket jag inser förmodligen inte är möjligt eller troligt. Det finns en plats även för den dock, om man styr upp skutan.

Vi får väl se vad som händer

Nej.







Nu är det inte du själv som avgör den saken.....

Jag gjorde en pedagogisk graf till dig. Tio slumpmässigt valda länder, antal män i dessa länder och risken att råka ut för våld.

Räkna ut korrelationen är du snäll.

https://i.imgur.com/TWcr7vy.jpg

Du har vissa poänger, det kan jag inte säga emot. Men jag har faktiskt inte sagt att mansrollen är destruktiv. Så egentligen, så kan vi nog lugna ner den diskussionen här. Pansarvecket har jag lite gett upp hoppet om, och det som du upplever som halmgubbar är nog stort kopplat till min diskussion med honom, för den ligger på ett annat plan (och där blir debatten nog mer bitsk) men kanske kan man här ändå ha ett utbyte av tankegångar?

Jag har problematiserat det som jag ser som en för aktiv maskulinitet i aktion, men jag har absolut inte ifrågasatt det stora värde som finns i maskuliniteten. Den har många oerhört viktiga sidor.

Jag vet inte om det har låtit fel att jag förespråkar en större dos femininitet. Det betyder inte att jag tycker att maskulinitet är dåligt. Alls. Jag förespråkar stort en balans av dem båda, och ser för mig själv hur de har olika enormt viktiga roller i såväl samhället som mänsklighetens historia, och också vårt fortlöpande. För att inte tala om att jag diggar dem själv, fan va tråkigt det vore med en värld där kvinnor och män var likadana...

Jag köper att jag kunde ha nämnt mer om de positiva delarna med det maskulina från början (även om jag fortfarande inte har gjort annat än att problematisera de potentiella negativa effekterna av en överaktiv maskulinitet). Det kan jag ta. Jag var nog uppe i resonemang och fokus på femininitet som begrepp.

Låt mig säga såhär; för några år sedan så lät jag nog mer som er när jag diskuterade dessa frågor. För mig så var det rätt gött att inte behöva lyfta alla de där positiva sakerna med att vara snubbe, jag har redan gått igenom det, liksom. Det var också därför det blev så intressant när jag fick såna extrema mothugg, trots att jag inte uttryckt något verkligt negativt om maskulinitet i sig, inte som jag såg det i alla fall. Jag kanske distanserade mig mer från begreppen än vad som är rimligt i en diskussion när man har att göra med andra människor. Minnesbeta om inget annat, att folk har starka känslor kopplade till orden "maskulinitet" och "femininitet".

Delen med den "positiva maskulina destruktiviteten" kan ställas inför granskning dock; skulle det behövas en positiv destruktivitet om det inte fanns en negativ, kan man säga?

Men självklart, som vår värld ser ut, och har sett ut, så är det en nödvändighet att kunna försvara sig på något vis. Handlar det om "destruktivitet" i denna bemärkelse dock? Försvar klingar direkt till passivitet för mig, men här kanske jag gör ett tankefel.

Men för att bortse från detta, så tycker jag att man kan skita i destruktiviteten, för vill man hitta positiva delar med "maskulinitet" så finns de närmre till hands. Den destruktiva aspekten kan ses som "priset" för den energi, kreativitet och aktivitet som medkommer. Men i rätt balans med "Yin" (eller "insert ord av eget val", tror du vet vad jag menar med detta nu), kan man både minska de negativa effekterna, och tillochmed optimera den (vill man simplifierad detta oerhört, kan man bara säga som så, att ett samhälle som inte bränt ut sig på sin egen överaktivitet, självklart kommer vara mer välmående, kunna hålla sin produktion igång bättre och också utvecklas mer effektivt, precis som att man inte kan gå på gymmet 20 timmar om dygnet).

En intressant aspekt med hela den här diskussionen, och vad jag säger, är att jag skulle bli stenad på fläcken om jag drog mina teser för en grupp mer inbitna feminister. Jag står nog i en klassificering för sig i detta^^

Bara för att dra detta lite extra långt nu när jag har chansen, så tänker jag ta detta än längre.
Jag förstår att många tjejer är förbannade. Oavsett vad du gör, så kommer du aldrig bli lika stark som den starkare av män. På grund av det kön du fötts med. Ur just ett socialistiskt perspektiv är den tanken väldigt stickande. Varför många åt vänster också rent av väljer att se bort från den.

Om det då tillkommer att någon påstår typ att "du är född med ett kön som betyder att du är mindre kreativ" eller nåt, så är det inte så konstigt att tjejerna tar illa upp.

Här kommer min radikala tanke in. Försök höja det samhälleliga värdet som sätts i de egenskaper som man ser som "feminina". För vet du vad? Då finns det i princip inga problem längre. Du har åtminstone du ditt på det torra, om du kommer med siffror som pekar på att "män är mer såhär och såhär". För det spelar ingen roll.

Det finns fortfarande ett problem, i att många män försöker höja sig över kvinnor, genom att peka på att "titta, siffrorna säger minsann att vi är så här och så här". Jag kan själv känna igen mig i det (måste jag erkänna) från när jag var mindre, och det där med "tjejer" kändes väldigt främmande och, ja, sådär. Jag har dock växt ifrån detta.

Det är just det som är felet. Och det är därför det blir så skevt när man tar upp begrepp som "destruktiv maskulinitet" och folk inte vill möta det, samtidigt som man gärna talar om allt det fantastiska som männen gör. För det visar också tecken, på att man vill se sig som lite bättre. Så tolkar jag det åtminstone. Och eftersom att jag kan känna igen mig i känslan, och eftersom att jag är snubbe, och eftersom att jag är hyfsat påläst, så tror jag mig kunna säga såpass mycket som att det finns åtminstone många som är av den åsikten. Hur många, inte vet jag.

Det är ju där socialisten hoppar i taket. Påstår du dig vara bättre än nån annan på grund av vilken människogrupp du är i, så ballar det ur. Och den frågan om kön är ju jäkligt laddad. Vilket ju trots allt är mycket förståeligt.

Om något skulle kunna styrka idén om ett partiarkad slutgiltigt, så måste det nog vara detta. En grupp människor som i ett genomsnitt tycker att de är bättre än en annan, och också är fysiskt starkare, och teoretiskt kan sätta den andra på plats genom våld. Och också gör det.

Hah. Här blir man mer klar på vad man själv tänker om saker, minsann.

Still feminist, after all, though.

Well, imagine my chock!
Jag kan korta ner din senaste post också, om du vill.
Förutom din motvilja att besvara min tidigare post (återigen) så säger du kort och gott att aktivitet är manligt och leder till att skit händer.

Och du har fakta och siffror på något, men jag såg inte en enda.

Så.
Du kanske ska jobba lite till med tanken innan du försöker krysta fram budskap tänk nu som jag befaller, annars tänker jag inte läsa dina poster.

Jag skiter i om du läser mina poster eller inte. Det är din förlust i så fall.
Vill du leva kvar i filterbubblan så kommer dina inlärda doktriner konstant ifrågasättas.
Det är nackdelen och den stora segern med att ha börjat tänka själv.

Fel, jag tror siffran är närmare 50/50, men att kvinnor varken anmäls eller straffas för det.