Hanna Wigh berättar om SD-kollegans sexövergrepp

Du ingen bryr sig om vad du väntar på för bollen ligger hos åklagaren. Sluta tjata är du vänlig det är så jävla ointressant med ditt förståndshandikapp gällande vad HW säger om vad den misstänkte säger om en relation. Totalt ovidkommande eftersom det inte finns och har inte funnits ett skit om det från hennes håll. Hon slingrar sig inte och det här är känt inom partiet för bra länge sedan men du fattar ju trögt. Sluta tjata nu du är inte intressant.

Om man vill skapa en lögn kring ett sexuellt övergrepp alt våldtäkt då gör man inte detta under en lång tid dolt bland några få personer i ledningen.
1) Effekten i anklagandet sker då man kopplar in polisen alternativt går publikt. Detta har Hanna väntat med i 1,5 år vilket starkt perkar på att detta inte är en uppdiktad händelse.
2) Är man falskt anklagad bör man gå på offensiven och ge någon form av intervjuer då man inte har något att dölja. MGM gömmer sig och tar timeout. Pekar också på att det ligger någon sanning i anklagelsen.
3) Vinner Hanna något på sitt påstående? Har hon utpressat MGM på pengar. Svar Nej! Det finns inget Hanna vinner på att anklaga en politiker i högre ställning än henne själv. Dock har hon mycket att förlora. Just därför valde hon länge att svälja händelsen och gå vidare som inget hade hänt. Hon hade inget val om hon skulle fortsätta sin SD karriär.
4) Finns en hämdförklaring att tillgå? Har LB lurat henne på pengar? Nej! Har LB permanent valt en annan kvinna framför henne. Nej för då skulle denna kvinna försvara LB vilket det inte finns någon kvinna som gör.
5) Vid en falsk anklagelse behöver inte lögnaren vänta in och bry sig om hur bevisningen skall gå till för lögnarens verktyg är påståendet. Lögnaren kan agera direkt och släppa bomben i närtid. Bevishanteringen blir en efterkonstruktion.
6) Att Hanna tvekar inför att peka ut MGM är ytterligare ett tecken på att hon bryr sig om bevisläget och det drev som följer en högre politiker som detta gäller. En lögnare lägger inte 5 sekunder på bevisläget utan kör påståendet i facet direkt för det är påståendet som skall skapa skadeeffekten.

Allt pekar på att detta INTE är uppdiktat. Det ser mörkt ut för Linus Bylund.


Och vad gör SD? jo de försöker smutskasta offret trots att de själva vet vem som är skyldig

Att påpeka att HW motsäger sig (kan vara jag som missuppfattat tack vare KFs undermåliga arbete med avsnittet) och att hon inte dementerar uppgiften om ett sexuellt förhållande är inte att ta ställning för LB.

Jag vet inte varför du skulle hitta på det, men du påstod en sak du inte kan backa upp. That is all.

http://www.dn.se/nyheter/politik/jomshof-om-hanna-wigh-jag-kunde-inte-hantera-all-information/

Ännu en story som inte håller, och HW säger att Fjamshof bytte ämne.
Så han har ett visst minne i alla fall men vad gjorde SD då? Inte ett förbannat skit mer än att försöka tysta ner det hela. Jag tror inte dom är så intelligenta för jämför man de olika topparnas uttalande är det inte en siffra som stämmer överens.

Läser en 4-5 tidningar varje dag och har ej läst att riksdagsmän skulle slåss,
förskingra eller begå sexuella övergrepp i någon större grad.
Ditt påstående är en stor/jättestor överdrift.

Ja borderlines tenderar att vara väldigt promiskuösa och vilda i bingen så Wigh var nog lockande. Dock kommer det andra som ja... man ser ju hur ludret hämnas med sin dikterade historia. Kommer bli intressant att se om MSM kommer puddla när sanningen kommer fram och om feminismen kommer att ta stryk nu när männen börjar få nog på dessa ludren som skapar hysteri och har låg självbehärskelse.

Varför skall hon säga det i media?
Det säger hon väl till åklagaren i så fall.

Och vem tror du pekat ut BL?
En anonym på gatan?
Du vet om att hon söker målsägandebiträde?
Ska hon driva ett mål mot en anonym man eller?

Är inte din inställning det motsatta då?

Aha, så det är Bylund … Jag hoppades i del längsta på att det istället skulle vara den SD-riksdagsman som greppade mig på kuken för några år sen. (Jag ser dock tecken på att den göken samlar poäng för att förr eller senare bli schavotterad i media.)

Jag har aldrig hamnat tillräckligt när Bylund för att få chans att erfara hur grepp-benägen han är. Men att han kallas ”Jimmies högra hand” kan vara en ledtråd …

Jag har emellertid hört en skock SD-kvinnor skvallra om att Bylund ”alltid är påträngande och jobbig”.

Det här är ju för fan politiskt självmord! Alltså att racka ner så jävla osmakligt på Hanna och sen riskera att det framkommer att Bylund har fulat sig.

Vad händer med en riksdagsledamot om han döms till fängelse? Får han behålla sin stol i riksdagen ändå?