Hanna Wigh berättar om SD-kollegans sexövergrepp

Jaha vilket målnummer är det med tanten? Du kan lägga fram det här det går bra.
Nej, eftersom det inte är HW som anmält så faller också falsk tillvitelse bort. Men det kan ju inte du begripa eftersom du har noll koll på juridiken. Så målnummer tack.

Mmm eller så hittade du på.

Och varför skriver du det? Har överhuvud taget någon sagt emot det?

Det Hanna har åter har fört fram i ljuset är pisskulturen som råder inom SD och dess sektmedlemmar.

15 och snart 20% dömda i partiet betyder att dom slår invandrare och andra generationens invandrare gällande brott. Det säger en hel del. Du skriver som om du visste något vilket är som tidigare inte trovärdigt. Som sagt vänd dig till chefsåklagaren med dina fantasier.

Kan jag läsa en viss överdrift i ditt påstående att riksdagsmän slåss, förskingrar och
begår sexuella övergrepp. Ifall inte detta är en överdrift så gå omedelbart till pressen
med dina källor. Journalistkåren skulle vara oerhört tacksam över sådana uppgifter.

Jo, men...
cyberliv.bloggplatsen.se/2014/05/28/10722622-lista-over-domda-politiker/
...precis!

Med tanke på att jag kan backa upp mitt första påstående, varför skulle jag hitta på det andra?

Du är uppenbarligen inte intresserad utav att diskutera faktan utan bara vinkla det till att LB är skyldig och att HW talar sanning. Själv har jag inte tagit ställning än, utan försöker bara ta reda på så mycket fakta som möjligt. Tyvärr är det svårt tack vare smutsiga Kalla Fakta som virar till det hejvilt.

Vi väntar fortfarande på att HW skall säga: "Nej, jag har aldrig haft sex frivilligt med LB!" Eller något liknande. Men det säger hon inte. Det är "Jag tänker inte kommentera den biten då jag anser det vara ovärdigt och ett aktivt försök att skifta fokus." och liknande kommentarer. Källa för det citatet:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/6xn1o/wigh-ytterligare-ett-satt-for-partiet-att-smutskasta-mig
Varje gång det kommer på tal så slingrar hon sig. Varför? Min gissning är att det faktiskt fanns ett förhållande och att hon inte törs dementera eftersom hon inte vet om LB har bevis, exempelvis sms från henne. För faktum kvarstår; hon har fortfarande inte dementerat.

OT Om du vill bli tagen seriöst bör du överväga att sluta upp med personangrepp av typ "är du full" och "dagcenter" och dylikt. Det bestående intrycket är att du använder angrepp ad hominem i brist på egna argument.

Det är sant, vi vet för lite, därför går jag på det vi vet nu, som att den utpekade mannen påstår att de haft en relation, vilket Hanna inte förnekar. Just det i samband med att hon påstår att mannen sa när han utsatte henne att de borde träffas utanför. Men det kan mycket väl vara så att Hanna talar sanning och att han faktiskt har utsatt henne, och då ska han givetvis dömas och sparkas ur partiet på livstid, oavsett om de haft en relation eller inte.

(Sorry om inlägget blev rörigt, är trött som fan..)

Bra! Då vet vi - du lyssnar enkom på hörsägen och din fasta position att han är skyldig är bara en potemkinkuliss! Nej, åklagaren är skyldig att ta upp detta, särskilt när det fått sådan publik spridning - tro inget annat.. Nej, åklagaren kommer icke lägga tyngd vid fantasier, hur kan du tro det - det är enkom dina vilda drömmar som gör detta legitimt...

Men du verkar redan ha tagit ställning för LB.. Och hur skall du kunna bringa klarhet i något när du inte har tillgång till interna källor!?

Precis, förutom att whataboutism är den absolut töntigaste formen av argumentation, så borde ju var och en som har information om brott i vilket parti som helst polisanmäla skyndsammast, annars kommer ju förövare, förövare i maktposition dessutom, gå fria!