Hanna Wigh berättar om SD-kollegans sexövergrepp

Varför slog Hanna en kvinlig partikamrat?

Du lade till citationstecken din jävla pajas.
Jag kommer inte ihåg i vilken utav alla intervjuer hon sa det, om det var till Aftonbladet eller om det var TV4. Aftonbladet tror jag, igår.

Jag visste inte att han redan är dömd?

Antar att du har bevis för detta?

Eller du kanske anser att ord från ett knarkande psykopatluder räcker?

Antar att du har bevis för detta?

Eller du kanske anser att ord från ett knarkande psykopatluder räcker?

Misstänkte -

http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/O4Gkw/utpekade-sd-toppen-nekar-jag-ar-oskyldig--vi-hade-bra-relation

Så han slutade Twittra och nu är han en hysterisk gråterska i media med ångest och sömnproblem.
Han kanske skulle tänkt på det innan han begår övergrepp på sina partikamrater.

Be din handledare på dagcentret att tolka svaret från HW om du har problem med vad hon säger om hans uttalande om ett förhållande.

Och i vilken kristallkula har du tittat när du vet att han har begått övergrepp,
eller har du kastat krona och klave och kommit fram till att HW:s version är den som
gäller och inte LB:s version?

Du ljuger och hittar på ord hon aldrig sagt. Dessutom om du är läskunnig så kommer ett svar på påståendet om förhållande från HW. Så ta nu för fan och kamma dig din lögnare.

Vart är de påståendena?

VAR har hon sagt det?

Hanna har väl aldrig påstått att de "knappt kände varandra"?

Att hon inte "gick ut" med informationen att de tidigare haft ett sexuellt förhållande, om det ens stämmer, kan ha en rad förklaringar. Din med fleras reaktion är en sådan orsak. Om de haft sex tidigare innebär det knappast att han för all framtid har rätt att "köra upp ett finger" i henne.

Det är väldigt lätt att förstå. Om Hanna Wigh pekat ut en vänsterpartist istället, hade du tagit hans sida lika beredvilligt då? Jag misstänker att så inte är fallet.

Nu kan det vara så att Hanna ljuger om saken eller har misstolkat den. Det följer dock inte av huruvida de haft sex tidigare eller inte. Det är irrelevant i sammanhanget.

Behövs inte kristallkula för att inse att misstänkta personer ljuger och som dessutom tidigare är dömd för våld.
Inte heller är HW ensam om dom här övergreppen, så att han kan nog se det som att han dömd i gemene mans ögon. Det är också en hårdare dom än i domstol. Så rensa upp i träsket SD med er unkna kvinnosyn.

Nej, han är misstänkt och åklagaren har en förundersökning rullande. Vet faktiskt inte om han kommer delges misstanke, men Åkezzon har beordrat honom att vara öppen under förundersökningen.

I bland krävs det inte domslut för att ha en åsikt om personen kan vara skyldig. Så enligt mig är han rökt. Det spelar ingen roll om dom lägger ner förundersökningen heller han är lika rökt.
Har du fler frågor?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/6xn1o/wigh-ytterligare-ett-satt-for-partiet-att-smutskasta-mig

"Det är inte vidkommande över huvud taget om vad eller hur jag skulle ha en relation.."

Jag använder ordet irrelevant istället för "inte vidkommande".

URSÄKTA MIG vad hemskt...