Hanna Wigh berättar om SD-kollegans sexövergrepp

Hon sa i Kalla Fakta att det var för två år sedan. I intervju dagen efter hade hon räknat på att det var mars 2016. Vilken formel hon använt framgick inte.

Ja det är LB som är den utpekade till den omtvistade gärningen.

Vad jag inte kan förstå är att folk vet att HW:s version av den omtvistade gärningen
är sann och LB:s version är falsk eller vice versa. Tittar man i någon kristallkula
när man gör sina uttalanden?

Om nån tar ett kraftigt stryptag på en är det nog ingen luft kvar att skrika med.

Men hur stor betydelse har det i sammanhanget om hon inte kunde skrika under den minut detta pågick. Typ vad hände SEN? En väldigt normal reaktion hade väl varit att springa in till de andra och UPPRIVET berätta vad som hänt? Hennes story håller inte...

Den invändningen säger ingenting om vad jag konstaterar i mitt inlägg.

För att svara kort, och det blir onekligen spekulativt, så kan det finnas en rad förklaringar.

Det Hanna Wigh beskriver måste ha gått relativt snabbt, förutsett att det ens inträffat. Hon kan initialt ha blivit chockad. Rädd. Ledsen. Upprörd.

Vem skulle tro henne? Hur skulle det påverka partiet? Om de tidigare haft ett förhållande, men inte längre, hur skulle det se ut? Hur skulle hon behandlas av SD-sympatisörer, inte minst på fora som Flashback? Nu kan hennes barn för all framtid få läsa vilken "lögnaktig, psykopatisk, knarkande hora" hon är...

Det kan ha funnits flera skäl att inte vilja eller våga anmäla.

Jag hjälpte en kvinnlig bekant att anmäla en våldtäkt för ett par år sedan. Hon hade blivit våldtagen av en afrikan. Ett skäl till att hon inte vågade anmäla var att hon var "rasist", röstade SD och tillhörde den mer "radikala" falangen, något hon var öppen med på sociala medier. Hon var rädd för att bli misstrodd och offentligt hudflängd. Den rädslan var starkare än viljan att försöka få avskummet lagfört. Hennes resonemang var aningen paranoit då hon inte var en offentlig person, men tillräckligt för hennes rädsla. (Afrikanen dömdes senare till fängelse i två år och sex månader för våldtäkten, men det är en helt annan historia).

SD har en aktiv propagandaavdelning som omedelbart sprider uppgifter för att få folk att tvivla på den som anklagar SD. De är rätt framgångsrika också, sd-svansen sväljer allt de säger.
Det är inte första gången de framställer en avhoppare som psykiskt instabil, illojal, missbrukare eller lögnare. Mig veterligen är det femte gången och svansen köper det varje gång. Det mest kända exemplet är kanske när de klippte ihop sin egen version av järnrörsfilmen för att visa hur oskyldiga de var.

Folk i tråden är inte ens insatta i att Hannas anklagelse bara var en av fem i kalla fakta avsnittet som alla visade SDs kvinnosyn.
De har inte heller lyssnat på intervjuerna med henne. De sprider bara rykten som skapats på SDs kansli.

Nej, men jag tycker att det påverkar trovärdigheten när hon blir märkbart irriterad av frågan och påstår att det är oväsentligt. Att hon dessutom jämför journalisterna med nättroll eftersom de ställer kritiska frågor inger heller inte trovärdighet. Även att hon hela tiden hänvisar till SD:s opinionssiffror och deras enligt henne avsaknad av regeringsduglighet som argument för att hon gick ut med den påstådda händelsen är ytterst märkligt fokus.

HON anklagar ju Aftonbladet att gå SD:s ärenden. Hon vill inte svara på några frågor som inte passar in i hennes agenda..så genomskinligt.

Varför visar inte Paula Bieler sitt stöd för Baguetten Bylund aka Fingraren?

Hon jobbar mycket med honom och det skulle gynna honom om en SD-tant och förklarade att hon aldrig märkt av denna typ av beteende hos Fingraren?
Varför denna tystnad