Kontanterna försvinner helt inom en snar framtid, vad ersätter dem?

Det som kommer ersätta kontanterna är obligatorisk kontoanvändning vilket gör att gränsen för hur negativ räntan kan bli försvinner.

AED är även pegged emot USD, vilket iofs alla länder i GCC kör. Då stor export av gas/olja hade varit omöjligt ha lokala valuta som inte är pegged emot USD.

Men hur många har förtroende för Venezuela valuta? Och jo det finns skatt i Venezuela.

Så skillnad ha förtroende för valutan eller för värdet av den eller landets ekonomi.

Att ett hus med tre väggar inte håller tjuvar ute gör inte att man kan skita i dessa tre väggar och bara bygga den fjärde.

Jag förstår inte vad du menar. Ditt påstående var att frihet är synonymt med ekonomi och marknad, jag ser inte riktigt hur de är synonymer? För mig är det påståendet bara tom retorik, vad menar du egentligen?

Du säger emot dig själv här om du med pengars naturlighet menar pengars objektiva roll - dvs pengars status oberoende av oss. Guld är värt noll, enbart om vi anser att guld är värdefullt och vi tillskriver guld ett värde så blir det värdefullt för människan. Precis som du skriver är värdet vi tillskriver pengar subjektivt och på sin höjd intersubjektivt, precis som övriga former av pengar och krediter fungerar. Pengar saknar objektivt värde och därför kan man inte påstå att pengar är något naturligt.

Du skriver att mänskligheten inte kan samarbeta utan pengar. Detta påstående är orimligt då vi har evolverats i flera hundra tusen år utan pengar. Gåvans betydelse i vår mänskliga utveckling är fundamental, vår interaktion, moraliska förpliktelse och därför samarbete har kommit till stånd med gåvoutbytet snarare än byteshandel. Vår nuvarande samarbetsförmåga och sociala instinkter har kommit till utan pengar, ditt teoretiska antagande saknar därför empirisk validitet och kan således betraktas som ideologiskt fluff.

Det enda som är värdefullt för oss är riktiga resurser. Mat, syre, vatten se Maslows behovstrapp. Pengar är fantasi, dess värde existerar bara i vårt medvetande och vi kan konstruera andra ideologiska system för överlevnad som inte involverar pengar. Pengar är inte ett naturtillstånd - överlevnad och evolution är naturtillståndet.

Det är först i och med att vi blev jordbrukare och bildade samhällen och stater som behovet av pengar uppkom. Det är omöjligt att ha en långt driven arbetsdelning utan pengar.

I samlar/jägarkulturer lever människan i små grupper om kanske högst något hundratal individer. Alla måste kunna göra det mesta, från att bygga hyddor till att rensa fisk och tillverka pilspetsar. Man lever från dag till dag med små resurser att samla mat till framtida konsumtion. Det går inte att bära med sig så mycket när man flyttar boplatsen. Det man får ihop delas broderligt.

I och med jordbruket blev människor bofasta, avkastningen på jordbruket gav överskott och då kunde delar av befolkningen specialisera sig i olika yrken. Eftersom snickaren och takläggaren och skomakaren också måste äta uppstår ett problem eftersom det bara är bonden som producerar mat. Byteshandel funkar inte för hur ska skräddaren veta att bonden vill ha en skjorta just när skräddaren är hungrig?

Alltså behövs ett universellt bytesmedel som alla vill ha, pengar.

Kontanter kommer snart att vara överflödiga.
Med den skattehöjartakten svetsargänget har är man snart uppe i 100% och då är det bostads- och matkuponger som gäller.
Bilar enbart för eliten.
(Finns ingen anledn till privatbilism när man har 100% skatt, bränsleskatten är då överflödig!)

Marknad är frihet. Marknad är en institution mycket äldre än institutionen staten. På marknaden använder ingen våld mot någon annan. Se t.ex. Birka innan Sverige grundades. Eller t.o.m. Sahara-beduiner som påstås ha avsiktligen ha lämnat efter sig varor vid en oas för nästa karavan att byta ut mot guld, eller vice versa. Handel mellan människor som aldrig träffade varandra. Något som fungerade baserat på långsiktigt ömsesidig vinning av handel.

Du säger emot dig själv här om du med pengars naturlighet menar pengars objektiva roll - dvs pengars status oberoende av oss. Guld är värt noll, enbart om vi anser att guld är värdefullt och vi tillskriver guld ett värde så blir det värdefullt för människan.


Guld objektifierar subjektiva individuella värderingar. Guld som enhetlig bytesvara, som bassystem i det ekonomiska mätsystemet, är en förlängning på mänsklig intelligens. Det gör det möjligt för oss att jämföra olika människors subjektiva värderingar, baserat på deras handlande, deras val mellan ömsesidigt uteslutande handlingsalternativ.

På tillräckligt likvida marknader zoomas subjektiva värderingar in på vad som kallas baspunkt när, procent av procent. Utan pengar hade ingen kunnat gissa ens inom flera storleksordningar hur mycket någonting vore värt. Pengar skapar information och social gemenskap genom att i handling tydliggöra subjektiva värderingar. Utan pengar kan människor inte kommunicera sina värderingar med varandra. och det är extremt allvarligt, för vi lever ju enligt våra värderingar och vi tar enormt mycket hjälp av varandra hela tiden. Så om vi inte kan kommunicera vad som är viktigt för oss, då ligger vi lika illa till som en elefant med amputerad snabel.

Pengar är ett livsnödvändigt organ i den mänskliga organismen. Vi kan inte överleva ensamma. Vi kan inte leva tillsammans utan pengar som samordnar våra annars omätbara värderingar.
100 000 människor kanske kan överleva utan pengar. Som jag sade, svältandes och med tungt manuellt arbete all vaken tid hela livet (Miljöpartisternas, socialisternas och islamisternas gemensamma idealsamhälle de facto, faktiskt!)

Information har också ett värde. Synd att du har missat det. "Resurser" ligger inte där och är värdefulla av sig själva. Värderingar existerar uteslutande i en individs subjektivitet. All ekonomi består bara av det, och av dessa subjektiva individers ömsesidigt frivilliga interaktion med varandra i form av priser i form av varubyten där pengar utgör en halvan av varje transaktion.

Försök själv komplettera sin inköpslista med en försäljningslista på grejer du råkar ha till hands som du måste sälja innan du tillåter dig själv att köpa det du vill ha! (Det är ändå tusen gånger lättare med pengar än med att bokstavligen byta bort dina skor mot två handdukar). Be din arbetsgivare om att få lön in natura istället. Han kanske ser en möjlighet att spara på sin personalbudget genom att ge dig sina gamla trädgårdsmöbler istället för en månadslön, t.ex. Självklart kollapsar produktiviteten i samhället, ingenting högteknologiskt eller komplicerat är längre möjligt utan pengar.

Därför är digitala pengar utan kontanter som komplement, en dödsfälla. Allt från en naturkatastrof till en terrorattack, och självklart vid krig, men oftast när regeringen plötsligt bara konfiskerar alltihop, så upphör omgående alla digitala pengar och alla äganderätter att existera. Och det är väldigt synd för utan pengar och utan äganderätter så är inga reparationsarbeten av avancerade system möjliga att organisera.

Jag delar din historieanalys, den är rimlig. Varför byteshandel och sedermera pengar kommer till beskriver du väl. Invändningen var mot påståendet att mänskligheten inte kan samarbeta utan pengar, det påståendet saknar grund.

Vi har samarbetat innan utan pengar, vi kan samarbeta i framtiden utan pengar. Exempelvis kan vi i framtiden åtnjuta en automatiserad produktion där välstånd tas tillvara på ett maximalt effektivt sätt a la Pareto optimalitet genom algoritmer, teknisk effektivitet och rättvis fördelning. Mänsklig kreativitet och välmående kommer före egocentrisk jakt på materiell rikedom eftersom det materiella inte blir normen att eftersträva ty alla har lika mycket av den.

Mänsklig aktivitet är framförallt det sociala, vårt välmående tas tillvara bäst när vi samarbetar. Pengar är inte en nödvändighet för samarbete - moralen och plikten är nödvändig för samarbete. Idag är moralen den kapitalistiska doktrinen där vi sätter pris, budgeterar, excelar, mäter, kvantifierar och beräknar alla våra handlingar utifrån fantasisiffror för att maximera kortsiktig och egoistisk profit. Allt går i dagsläget att köpa för pengar, alla har ett pris och för mig är det omänsklig aktivitet, det är djävulens moral. Spiritualitet och altruism saknas i den pengakåta världen. Folk har blivit materiella zombies som söker pengar för pengars skull, folks välmående är sekundärt. Vi lever med fokus på det externa men där det interna är förorenat med smutsiga föreställningar om mänsklig essens.

Churchill sa att ”Den som inte är röd när han är ung har inget hjärta. Den som inte är blå när han är gammal har ingen hjärna.” Detta visar väl på vilka instinkter vi människor har som unga men som när vi växer upp och formas av vår samhällsstruktur blir något annat. Det råder diskrepans mellan vår samhällsstruktur och våra biologiska instinkter som utvecklats utan pengar i hundratusen år.

Tror man att pengar är det enda medlet för samarbete och välstånd så är man fast i ett ideologiskt fängelse och saknar visioner. Kärlek och solidaritet till varandra är det som är hållbart.


Är dagens ekonomiska marknad fri? Ser vi avsaknad av våld idag? För mig är det uppenbart att dagens marknad inte är fri och att det råder våld, således kan man inte hävda att frihet är synonymt med ekonomi och marknad i dagens kontext. USAs och EUs resurskrig (oljekontroll) i mellanöstern som späs på av militärkomplexet för att stödja och generera tillväxt inom finanserna. När pengar/krediter skapas av tomma löften skapas även ett parasitförhållande mellan låntagare och kreditgivare, det är modernt slaveri.
Är vårt ekonomiska system idag fritt, moraliskt bra och icke-våldsamt?

Du har rätt i att mänsklig aktivitet innebär objektifierande av den subjektiva tankevärlden för kommunikation med varandra. Detta objektifierande mynnar ut i pengar, men pengar är inte ett nödvändigt medel för denna aktivitet. Konst och kreativitet är ett möjligt substitut för att objektifiera och kommunicera vår inre värld. Fördelen med pengar är att det skapar en effektiv, enhetlig och gemensam grund för olika kulturer att förstå varandra, 100 är 100 där och här. En anledning till globalismen och kapitalismens framgång är att systemet är lätt att förstå, det är kvantifierbart med lättförstådda symboler. Men detta behöver inte vara fallet imorgon, vi kan ha andra gemensamma grunder för förståelse, exempelvis en gemensam moral. Morgondagens människor tror jag kommer fokusera på det kvalitativa i tillvaron, mänsklig spiritualitet och kreativitet. Då kommer andra gemensamma uttryck att skapas, det är jag övertygad om.


Jag tror inte heller vi kan överleva ensamma, vi behöver varandra, vi är ett socialt djur. Att pengar behövs för överlevnad är däremot inte fallet. Moral och plikt behövs för samarbete och därför överlevnad.

Ekonomin av idag har mycket likheter med religion i den mening att båda implicerar en normativ, en ideologisk, övertygelse. Systemen för med sig vissa normer och värderingar, vår moral handlar alltid om samarbete för överlevnad - överlevnadsstrategi. Idag är kapitalism med dess pengar en överlevnadsstrategi, imorgon kan vi mycket väl se en annan överlevnadsstrategi eftersom systemet måste ändras om i grunden om miljöproblemen är riktiga och vår existens hotas. Pengar är således inte alls nödvändigt för överlevnad - idag är så fallet, men att hävda att det skulle vara så även imorgon tror jag inte på.

Morgondagens tunga arbete kommer, om utvecklingen fortsätter, helt att automatiseras, människan blir överflödig. Självklart kommer det få effekter på pengars betydelse och förmodligen dess avskaffande.

Det är viktigt att skilja på hur systemet idag skulle fungera utan pengar och hur ett annat system imorgon inte skulle behöva pengar. Du har helt rätt i att systemet idag gör pengar till en nödvändighet, men man kan inte hävda att pengar är en nödvändighet i ett system som inte behöver pengar.

Det som är nödvändigt för teknologisk utveckling och innovationer är tid, energiresurser och kunskap - pengar är i en given kontext nödvändig men inte nödvändig i ett annat samhällssystem.

Information är värdefullt i den mån den hjälper oss att överleva, det blir instrumentellt värdefullt. Pengar är också instrumentellt värdefullt i en given kontext med en samhällsstruktur som tillskriver pengar vissa egenskaper - exempelvis att kunna köpa mat för denna pappersbit. Instrumentella värden är bara medlet för målet - pengar är inte målet, pengar är ett medel för att nå det intrinsikala värdefulla - det intrinsikalt värdefulla hävdar många är välfärd/lycka/kärlek, jag lever efter föreställningen att rikedom inte är tillräckligt eller nödvändigt för att nå dessa värden. Vad anser du?

Delvis är vår ekonomi fri, det är bara därför vi KAN leva ännu!.
PK-pamparna har förbjudit välståndsskapande arbete på väldigt många sätt, men inte på alla sätt, ännu. Bara sånt som skola och vård lider av extremt låg och snabbt fallande produktivitet och allt större misslyckanden. De som sitter hemma och utvecklar nån obskyr komponent till mjukvaran åt något spelföretag i Japan känner inte av sånt så mycket. Det är därför mjukvara utvecklas så snabbt till det bättre medan skola och vård hela tiden förfaller enligt sovjetisk modell.

"Resurskriget" i Mellanöstern är helt ensidigt. Mellanöstern är totalt beroende av att exportera olja till Väst. De känner hu inte till något annat sätt att producera välstånd. Så de är totalt beroende och vi i väst sätter vilket pris vi vill på "deras" olja (som araporna själva inte vet hur att utvinna eller förädla och göra nytta av). USA s krig i Mellanöstern sedan Bush Senior har uteslutande handlat om att berika individuella politiker i FN och i USA helt utan hänsyn till de massmordiska och krigiska konsekvenser som dessa mutor till det genomkorrumperade pro-islamistiska PK-etablissemanget lett till.

Visst kan och har människor alltid kommunicera på många andra sätt än pengar. Men professionellt (är det ett främmande koncept för dig?) så är ju pengar väldigt effektiva för att mäta många människors värderingar. De som t.ex. värderar sin tid mer kräver en högre ränta medan de som har tålamod nöjer sig med en lägre och därmed får säkrare låntagare.

Men inom islam och keynesianism påstås det att noll är den optimala räntenivån. Kan ni redovisa er vetenskapliga bevisning för varför just 0% är optimal som låneränta för alla i hela världen alltid?

Nej, mänskliga konventioner må vara beroende av att människor kommer överens, så klart. men de är också beroende av att vara överensstämmande med verkligheten. Annars dödar ju alla sig själva om de ingår en ordning som misslyckas i verkligheten, eller hur.

"Plikt", du menar alltså våld. Socialism. Du är en sosse som vill använda våld mot andra för att din hjärna är för svag för att övertyga någon om din egeninbillade världsbild. Snälla, sök upp en psykiatriker, det finns medicin, som litium, som lugnar ned intoleranta hatsossar som du.

Människor bygger spontant och individuellt sin egen kultur och samhällsordning. Behövs inga ljugande PK-översittare till snyltande mellanhänder i vårt samhälle för det. Tvärtom så totalförstör ju socialismen samhället. Det finns inga familjer längre. Det finns ingen glesbygd längre. Det finns bara arapor nu.

Det tog Tage Erlander bara 70 år att totalförstöra Sverige med sin stalinistpolitik!

Du fattar ingenting!
Det är inte "en samhällsstruktur" eller "ett system" som tar emot din betalning. Det är en individuell medmänniska!! Hur hårt jävla indoktrinerad måste man inte vara för att inte klara av att fatta det? Har du aldrig någonsin köpt någonting??? Knarka ned och lämna dimman och försök tänka klart en gång i ditt liv. Din medmänniska är inte "ett ekonomiskt system".

Jag "anser" inte, jag inser.
Varje människa har individuellt rätt att göra vad denne vill med sina egna pengar som denne själv har förtjänat (inte parasiterat till sig från andra med statliga torpeder som våldsmakt mot de fattiga oskyldiga som tvingas betala för att de är lättast för staten att råna). Det är nödvändigtvis ett individuellt beslut eftersom alla värderingar nödvändigtvis är subjektiva och därmed individuella. Ingenting som värderas gott kan utföras i ett samhälle där individer inte är fria från andras förtryck.

Anledningen till varför alla demokratier är mycket rikare än alla diktaturer är att i demokratier används många gånger fler hjärnor. Och det är bara mänskliga hjärnor som skapar mänskligt välstånd. Det här är inte alls svårt att förstå.

Frasselito:
"Exempelvis kan vi i framtiden åtnjuta en automatiserad produktion där välstånd tas tillvara på ett maximalt effektivt sätt a la Pareto optimalitet genom algoritmer, teknisk effektivitet och rättvis fördelning"

Din maskinmässigt kommunistiska utopi förutsätter någon eller något som bestämmer vad som är "maximalt effektivt" och "rättvist". Hur ska de begreppen definieras, vem ska producera välståndet och hur ska välståndet fördelas? Det är de punkterna som fäller kommunismen. Det handlar i slutändan om en liten klick människor som ska diktera villkoren för folket, för "folkets bästa".

Sammanfattningsvis kan man bara säga att detta fungerar ytterst dåligt.

Bra då är vi på det klara med att frihet inte är synonymt med marknad och dagens ekonomi.

Vad är detta för halmgubbe argument? När har vi diskuterat ränta?!
Men för att svara på din fråga så är frågan "Vad är den optimala låneräntan?" en normativ fråga, en fråga hur något borde vara. Det går inte att vetenskapligt besvara normativa frågor utan det är godtycklighet om vad vi anser vara rätt som gäller. Om man skulle hävda att 0% ränta är den optimala nivån så kan man hävda att banken bara lånar ut luft, varför ska dom ha rätt att tjäna pengar på tomma ord? Bankers kreditgivning med dess ränta är som skatt utan att man får något av värde tillbaka, detta ekonomiska system vi har är ett slav system.

Återigen retoriska halmgubbar. Vem har sagt att jag är socialist? Jag har inte hävdat det så du tillskriver mig en position som jag inte har, det är ohederligt argumentationsförfarande, icke rationellt, retoriskt dravel.

Moral och plikt har byggt upp vår mänsklighet genom historien till idag, det är ett faktum.

Har du hört talas om struktur vs agens? https://en.wikipedia.org/wiki/Structure_and_agency
När individen växer upp i samhället så blir vi socialiserade in i den sociala gemenskapen som utgör samhällsstrukturen. Agenter skapar strukturen och strukturen skapar agenten, det är en dynamisk och organisk process som kallas livet. Det finns vissa normer, ideal och samhällssystem redan på plats när vi som barn växer upp och det ekonomiska systemet är ett sådant system som är skapat av oss människor och som utgör samhällsstrukturen. Således måste agenten anpassa sig till strukturen för att det är så det sociala fungerar, annars blir vi utstötta och överlever inte. Vissa individer lyckas förändra strukturen och/eller så internaliseras systemet och reproduceras av individerna.

Så när en transaktion mellan individen och mataffären äger rum så har vi en samhällsstruktur som påbjuder ett visst system, i detta fall att papperslappen är värd si och så mkt som ger mig ett visst antal varor. Således så utgör individerna i vårt samhälle det ekonomiska systemet, ty utan individerna så ingen samhällsstruktur - samhällsstrukturen(ekonomin) internaliseras och reproduceras av individen. Det är därför som du säger falska saker som att pengar är naturligt och en nödvändig del i det mänskliga samhället. Du är så hårt "indoktrinerad" i samhällets struktur att du inte kan se andra perspektiv och att vår sociala organisation kan fungera på andra sätt. Pengar är inte nödvändigt för överlevnad - mat, vatten och luft är nödvändigt för överlevnad.

Fattar du?

Jag håller med, men nu var fråga inte detta. Jag hävdade att lycka/välfärd/kärlek har intrinsikalt värde för människan, och att pengar endast är av instrumentellt värde. Inser vi detta så inser vi även att pengar inte är nödvändigt för mänskligt välmående, således kan vi skapa ett samhälle som har andra instrumentella värden för att bättre uppnå det finalt värdefulla.

Är Kina en demokrati? Är Kina fattigt? Är Saudi en demokrati? Är dom fattiga? Du bor under en sten va?


För det första är jag inte kommunist. Maximal effektivitet är lätt att definiera, först är det 45 grader på Paretooptimalitet mellan mänsklighet och natur, ty ingen natur så inga resurser och icke hållbart i längden eftersom vi skulle dö. Sedan så är det Paretooptimalitet mellan individer som gäller för maximal effektivitet detta per definition. Här kommer då rättvisan in om vart på skalan vi ska lägga oss. Rättvisan är omdebatterad i alla politiska teorier, inte enbart inom kommunism/marxism, jag lutar åt en fördelning åt det libertarianska hållet eller nån slags liberal tur-egalitarianism, där ens aktiva och fria val ska spela roll för fördelningen. Marxismen definition av rättvisa är något i stil med: "Av var och en efter hans förmåga, åt var och en efter hans behov".

Producenter av välståndet kommer bli vi själva och robotar. Vi kommer skapa det immateriella och robotar kommer skapa det materiella ungefär. Vi kan använda något annat än pengar för att fördela om och köpa till oss resurser som vi vill ha om detta ens blir nödvändigt. Exempelvis kan man tänka sig att valutan som vi använder oss av är nåt slags mått på nerlagd tid och energi som man lagt ner för att skapa sin grej som man sedan kan byta till sig mot andra saker. Mycket svårt att beräkna tid och energi men teknikens underverk kanske kan utvecklas till nåt i denna stil, jag vet inte men visioner behövs för riktad evolution och varför ska vi inte rikta evolutionen om vi kan?

Slutligen så skriver du "Det handlar i slutändan om en liten klick människor som ska diktera villkoren för folket, för "folkets bästa"." Detta låter som dagens system, så den som tycker dagens system är bra tycker även detta citat är bra. Låt mig förklara.

Marxismens tes är att Produktivkrafterna (Människan (pengar), redskap och maskiner) bestämmer produktionsförhållandena (arbetsfördelning och egendomsförhållanden) som i sin tur bestämmer hela det sociala livet såsom politiken, rättsstaten, ideologi etc. Marxisten vill att produktivkrafterna ska ägas av "proletärerna" dvs folket själva, en slags demokrati alltså. Idag så bestäms produktivkrafterna av en liten klick rika människor som styr banksystemet som styr resten av strukturen. Så dagens system är en syntes mellan marxistisk materialism och liberal privat äganderätt, vilket är ytterst dåligt jag håller med - det är orättvist och ohållbart. Dagens ekonomiska system är varken förenligt med liberalism eller marxism så den ideologiska krigsföring som förs är irrationell och skapar bara ett splittrat folk, dom som tjänar mest på detta är dom riktiga skurkarna, dom som styr pengarna. Det är lätt att ändra om maktstrukturen, det är bara att släppa förtroendet för konceptet pengar, för det är mentalt slaveri vi ägnar oss åt när det kommer till pengar.

Du förstår verkligen ingenting om vad ekonomin är för någonting!
Du pratar om ekonomin som om den vore en inbillning, en godtycklig fantasi. Du har fel. Ekonomin är konkret fysisk verklighet och den består av objektiviseringen av allas subjektiva värderingar i form av priser med pengar. En ekonomi är ingenting annat än bara det. Du kan fantisera om vad som helst, men har du fel så misslyckas du.

Räntan ÄR inte negativ. Inte heller är den 500%. Det där är bara siffror som planekonomiska idioter hittar på och proklamerar på sina presskonferenser. Eftersom Riksbanken har totalt fel så totalförstör de ekonomin med sina våldsamma planekonomiska socialistdiktat. Det är därför vi har nolltillväxt och världens högsta skulder. För att riksbanksmarxisterna har objektivt fel om ekonomin. 1) Ha fel. 2) Misslyckas 3) Upprepa tills konsekvenserna har dödat bort dig från genpoolen.

Kan du förstå det konceptet, att det finns människor på riktigt och deras fysiska handlingar är riktiga? Och de är baserade på penningpriser som kommer av allas subjektiva värderingar som styr allting i hela ekonomin. Vilja, och så förstås våldet. Våldet orsakar fattigdom och död. Den fria viljan har skapat allt välstånd som någonsin har skapats.