Hanna Wigh berättar om SD-kollegans sexövergrepp

Hennes historia stämmer inte. Jag kan inte se henne paralyserad av skräck upptryckt mot en vägg av en person som hon rimligen var på sin vakt mot. Och fingret - hade hon inte byxor? Wigh är inte en blyg viol, hon kan försvara sig.

Du inser förstås att anledningen till varför kvinnor inte anmäler övergrepp när det är ord mot ord är just på grund av den här "var är bevisen"-attityden som du och dina gelikar uppvisar?

Sexuella övergrepp av den här typen lämnar inga fysiska bevis på det sättet och det vet kvinnor, och det vet med största sannolikhet också männen som utför dem, och om det dessutom är någon högre upp i hierarkin som utsatt en för det så är steget jävligt långt till att orka anmäla. Speciellt kanske om man är en offentlig person, och/eller man är rädd för den som utfört övergreppet.

Med tankte på det som skrivits om henne och det som stått i nyheterna så verkar hon vara en labil opportunistisk narcissist. Utseendemässigt så platsar hon i en håla på landet.

Jag tvivlar på att mitt svar kommer göra dig eller andra nöjda men jag skall försöka ge min bild av hur jag och andra har upplevt Hanna under åren..

Låt oss säga att du skulle ha en människa i din omgivning och uppväxt som var elak och som visade illavarslande signaler på brist till känsla för folk i sin omgivning. En som agerar elakt mot svagare människor och är högst manipulativ mot sin omgivning. Så var hon hela vägen ifrån barnsben upp tills vuxen ålder. Ponera sen att denna människan senare i livet skulle ta sig till positioner inom politiken? En sådan människa vill jag verkligen inte ha över mitt huvud.
Hanna har under åren sabbat många relationer med människor runt sig men jag hoppas faktiskt helhjärtat att hon fått mer erfarenhet under livets gång och insett hur hon har varit och bättrat på sig.

Som barn var hon alltid (när jag träffande henne) intresserad att dominera och styra gruppen och hon utnyttjade gärna sin position som kvinna för att få den kontrollen. I samma veva så njöt hon av att trycka ner svaga människor och mobba folk om hon fick chansen. När jag ser tillbaka på händelser så får man vibbar att hon var som en katt som leker med sitt offer, inte för att det alls var nödvändigt utan enbart för att få plåga den (socialt och verbalt). Om en vuxen blev inblandade så spelade hon alltid "oskyldig och söt flicka" och försökte mygla sig ur problemen hon själv skapat.

Minns specifikt en gång där hon fysiskt skadade en person med sina naglar och hur det sken en intensiv lycka in hennes ögon när hon gjorde det. Det var ingen allvarlig skada (även om det blödde) men just det beteende syns oftast hos barn som har en problematik med empatin för andra. Man såg hur hon njöt att skada och det var helt klart ett wake up call för mig då det var riktigt obehagligt. Många jag känner som varit bekanta med henne har berättat liknande saker för mig, om hur hon ofta varit falsk och manipulativ både vuxen som ung.

Senare när vi alla blev vuxna så har jag också sett hennes sadistiska beteende fortsätta, tråkigt nog. Jag har varit närvarande flera gånger när hon verbalt skada svagare i individer grupper enbart för att höja sig själv och känna sig stor (förmodligen) och en del av dessa individer har varit snälla och mjuka personer som inte förtjänat elakheterna som kommentarer hur de ser ut. Hon har i dessa stunder återigen bevisat för mig att hon som vuxen erhöll kapaciteten och intresset att vara elak mot folk som inte förtjänat det. Hon har njutit av att skada andra helt enkelt. En del av oss växer ifrån sådant medans andra förblir som så livet ut. Trist. När vi blev unga vuxna så började hon också hänga runt folk som var farliga men också en del alkoholister och en del knarkare, vilket kanske säger en del. Trasiga människor drar sig ofta till varandra.

Med allt detta i bagaget så kan jag bara gissa hur hon betett sig i sitt fortsatta vuxna liv och i politiken.

Jag har en bakgrund hos Sverigedemokraterna, det har jag talat om i andra trådar. Hanna Wigh har jag träffat vid ett antal tillfällen. Om vi säger såhär; Hanna är inte den stabilaste av individer och framförallt inte den trovärdigaste. Hon har en benägenhet att vrida saker i sin egen riktning, så att säga. Utan att själv vara inblandad i vad som nu påstås ha hänt så känns det som att Hanna har varit involverad i någon form av liaison med någon, med ömsesidigt kännande och klämmande. Det är emellertid bara motpartens kännande och klämmande som Hanna nu minns när hon försöker koka ihop en trakasserisoppa att basera sitt utträde ur partiet på.

Jag har själv ingen orsak att skydda SD eftersom jag tagit flera kliv högerut sedan dess, men Hanna är ingen korg att lägga alla sina ägg i.

Hon sa ju ordagrant att hans hand letade sig in i hennes byxor. Om man har en man som tar strypgrepp om ens hals så har man inte så många valmöjligheter än att försöka att undgå att bli strypt, oavsett om man är en blyg viol eller ej. Sen vet jag inte om du vet hur byxor fungerar, de sitter liksom inte limmade på kroppen även om det kan se ut så i diverse reklamer för tjejkläder.

Och du inser förstås att felaktiga och påhittade anklagelser om sexuella övergrepp och våldtäkter är vanligt förekommande i Sverige? Säg bara till så kan jag länka till ett större antal fall där kvinnorna faktiskt åkte dit för falsk tillvitelse. Men visst står ord mot ord i många fall men i fallet med riksdagskvinnan för SD så är den påstådda förövaren helt okänd för oss och då är det väldigt svårt att ta ställning till anklagelserna, eller hur? Eller vill du låta bilan falla trots att vi bara hört den ena partens version än så länge?

Hur vanligt förekommande är de nu igen? Är de tex lika vanligt förekommande som faktiskt sexuella övergrepp? Om inte - vad är då mest sannolikt, att hon ljuger eller att hon faktiskt blivit utsatt? Jag tänker att det bara kommer ta några dagar så vet vi vem det är, det lär knappast vara så att alla håller tyst om de hört något. Och om det nu inte kommer fram vem det är betyder det ändå inte att det inte har hänt - bara att ingen kan fällas för det. Om det är någon som vill låta bilan falla över någon så är det väl ni som avfärdar Hanna som lögnare bara för att hon inte vågar nämna ett namn. Jag kan inte låta bilan falla över någon jag inte vet vem det är. Förutom hela partiet då, men det var ju klart sedan länge redan på järnrörstiden och "skit i den där lilla horan".

Hon är fortfarande en offentlig person och ett rikskänt TV-program som Kalla fakta på bästa sändningstid är väl knappast rätt plats att kasta ur sig anklagelser på? Du utgår också ifrån att hon talar 100% sanning, hur fan vet du det?

Som vanligt finns det folk i tråden och på nätet som utgår ifrån att allt hon säger är lögn för att hon är en kvinna som pekar ut en vit man (får man anta eftersom SD änna) som förövare. Jag ger mig fa-an på att iallafall hälften av er som menar att hon ljuger nu inte hade kraxat ett ord om lögn om hon hade sagt att hon blev utsatt för ett övergrepp av onämnd man av ickesvensk härkomst. Det kallas kognitiv bias.

Hanna Wighs byxor sitter som limmade på kroppen, titta på filmerna så ser du. Det krävs ganska kraftiga, slingrande tag för att komma innanför såna här strama och ganska kraftiga tights (som jag inte kan fatta av kvinnor går omkring i, det ser ut som om de glömt att ta på sig kjolen när de klädde på sig på morgonen).
Naturligtvis finns det riktiga svin bland manspersonerna i SD. Det finns det i de andra partierna också, möjligen med undantag för Fi. Är man medveten om detta bör man klä sig ordentligt. Att gå omkring i baletttrikåer och inget mer på underkroppen bland kåta svinpälsar är dumt, om man inte gillar feta skandaler förstås.

Du inser förstås att anledningen till varför kvinnor inte anmäler övergrepp när det är ord mot ord är just på grund av den här "var är bevisen"-attityden som du och dina gelikar uppvisar? Sexuella övergrepp av den här typen lämnar inga fysiska bevis på det sättet och det vet kvinnor, och det vet med största sannolikhet också männen som utför dem, och om det dessutom är någon högre upp i hierarkin som utsatt en för det så är steget jävligt långt till att orka anmäla. Speciellt kanske om man är en offentlig person, och/eller man är rädd för den som utfört övergreppet.

Som vanligt finns det folk i tråden och på nätet som utgår ifrån att allt hon säger är lögn för att hon är en kvinna som pekar ut en vit man (får man anta eftersom SD änna) som förövare. Jag ger mig fa-an på att iallafall hälften av er som menar att hon ljuger nu inte hade kraxat ett ord om lögn om hon hade sagt att hon blev utsatt för ett övergrepp av onämnd man av ickesvensk härkomst. Det kallas kognitiv bias.

vem tror du våldtäktsmannen är? och varför denna person i SD som utför en sådan här extrem kränkning och motbjudande tydlig härskarteknik.

Det där är bara skitsnack, det har inte med de påstådda förövarnas etnicitet att göra utan att det finns alldeles för många fall där kvinnan bevisligen ljugit om övergrepp och det vet du innerst inne. Det handlar inte heller om kön, kvinnor ljuger precis lika bra som män när det väl kommer till kritan men du verkar tro att så fort det handlar om en kvinnas trovärdighet mot en mans trovärdighet så vinner alltid kvinnan!

Och om du fick bestämma så skulle väl påstådda förövare och våldtäktsmän halshuggas på Stortorget i Gamla stan inför en jublande folkmassa bara för att en kvinna vittnat om att dom begått övergrepp trots en total avsaknad av bevis?

SD-kvinnan kan tala sanning men hon kan i teorin lika gärna skarva och fara med osanning och varken du eller någon annan här i tråden vet vad som hänt eller inte hänt.

Är du släkt med Arnstad? Du verkar också ha en trasig DNA-stege.