Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Det du sedan måste skilja på är statiskt och dynamiskt beteende. Det går alltså under pågående stigning att få större lutning på utbåten än den sedan statiskt kan behålla när den väl är uppe vid ytan.

Den tanken har slagit mig också. Vi borde göra lite "polisjobb" och sammanställa alla "fakta" med referenser och göra en tidslinje över alla kända händelser, uttalanden från PM osv.

Indisier er også beviser, hva PM påstår kan påtalemyndigheten forkaste.

Du får ta på dig jobbet som arbetsledare och delegera uppgifter till var och en efter deras område.
Om du vill.

I Sverige skiljer man på bevis och indicium.

Vid Arbogamorden var ett av indicierna spår av Converseskor på mordplatsen.
Man hade också fotografier från övervakningskameror som visade att den misstänkta tyska mörderskan befann sig i staden den aktuella dagen, och att hon bar Converseskor.

Men man kunde aldrig knyta tyskan till platsen och inte heller kunde man koppla ihop hennes converseskor med spåren av converseskor på mordplatsen.

Det var alltså inte bevisat att det var hon eller hennes skor som varit på platsen, men det fanns starka indicier.

Man kan dock hävda att det är bevisat att någon som varit på platsen efter mordet burit converseskor. Men det i sig bevisar ingenting vad gäller mordet som sådant.

Akkurat, og hva PM påstår er heller ikke et bevis.

Nej, vad någon säger är aldrig bevis. Det är en partsutsaga eller en vittensuppgift.
Däremot så kan åklagaren inte förkasta vad PM säger.
De behöver så klart inte lita på vad han säger, och ska inte lita på vad han säger, men de måste jobba utifrån vad han säger. Allt han säger till sitt försvar, måste åklagaren försöka motbevisa, om de ska fälla honom. Särskilt så länge de inte har vattentät teknisk bevisning, i vilket fall de mer eller mindre kan skita i vad han säger. Men där är vi ju tyvärr inte.

Tack, men nej tack
Men om någon annan tar på sig den uppgiften så ska jag gärna bistå med det jag kan

I Sverige skiljer man på bevis och indicium.

Vid Arbogamorden var ett av indicierna spår av Converseskor på mordplatsen.
Man hade också fotografier från övervakningskameror som visade att den misstänkta tyska mörderskan befann sig i staden den aktuella dagen, och att hon bar Converseskor.

Men man kunde aldrig knyta tyskan till platsen och inte heller kunde man koppla ihop hennes converseskor med spåren av converseskor på mordplatsen.

Det var alltså inte bevisat att det var hon eller hennes skor som varit på platsen, men det fanns starka indicier.

Man kan dock hävda att det är bevisat att någon som varit på platsen efter mordet burit converseskor. Men det i sig bevisar ingenting vad gäller mordet som sådant.

Helt oviktigt i sammanhanget men märket på skorna var VANS är jag ganska säker på.

Det är två skilda saker här.

Dels det juridisk, dels det faktiska händelseförloppet.

Åklagaren har begärt PM häktad för mord. Han vill alltså fälla PM för mord. Det är målsättningen.

Det gäller alltså att bevisa att PM mördat KW, annars kan PM inte fällas för mord.

PM säger - Hon dog av en olycka när hon fick en lucka i huvudet.

Om PM's utsago inte kan motbevisas, så kan PM inte dömas för mord, för då kan KW ha dött av en olycka. Detta gäller helt oavsett vad som skett, eller inte skett, efter att KW omkom, hur hon än omkom.

Kan man inte motbevisa PM's påstående om en olycka, så kan PM inte dömas för mord.

Sedan det faktiska händelseförloppet. Du säger att A måste vara sant, för att B ska kunna ha inträffat.

Men B hände ju före A. Det är då, rent fysikaliskt, en paradox om A måste gälla för att B skall kunna inträffa. Nu blev det kanske lite teoretiskt.

Men rent teoretiskt, så kan KW ha dött av att ha fått en lucka i huvudet. Därefter så kan PM ha styckat henne, eller någon annan kan ha styckat henne. Helt osannolikt, javisst, men lika fullt teoretiskt möjligt.

PM påstår att KW dog av en olycka, och att han begravde henne hel.

Om man kan bevisa att hon inte dog av en olycka eller till och med att PM mördade henne, så är det skit samma om han begravde henne hel eller inte, då fälls PM för mordet, och griftefridsbrottet skulle sannolikt konsumeras (i alla fall i Sverige).

Om man inte kan bevisa att hon inte dog av en olycka, men kan bevisa att PM styckade henne, så kommer man fortfarande att ha svårt att få PM fälld för mord, eftersom hon trots att han styckade henne, skulle kunna ha dött av en olycka. Däremot skulle PM's trovärdiget vara nära noll, och finns tillräckligt med indicier i övrigt, som t.ex. ett SMS där KW fruktar för sitt liv, så kanske PM kan fällas för mord i alla fall, då indicierna kanske ändå anses tillräckligt starka.

Det är två skilda saker här.

Dels det juridisk, dels det faktiska händelseförloppet.

Åklagaren har begärt PM häktad för mord. Han vill alltså fälla PM för mord. Det är målsättningen.

Det gäller alltså att bevisa att PM mördat KW, annars kan PM inte fällas för mord.

PM säger - Hon dog av en olycka när hon fick en lucka i huvudet.

Om PM's utsago inte kan motbevisas, så kan PM inte dömas för mord, för då kan KW ha dött av en olycka. Detta gäller helt oavsett vad som skett, eller inte skett, efter att KW omkom, hur hon än omkom.

Kan man inte motbevisa PM's påstående om en olycka, så kan PM inte dömas för mord.

Sedan det faktiska händelseförloppet. Du säger att A måste vara sant, för att B ska kunna ha inträffat.

Men B hände ju före A. Det är då, rent fysikaliskt, en paradox om A måste gälla för att B skall kunna inträffa. Nu blev det kanske lite teoretiskt.

Men rent teoretiskt, så kan KW ha dött av att ha fått en lucka i huvudet. Därefter så kan PM ha styckat henne, eller någon annan kan ha styckat henne. Helt osannolikt, javisst, men lika fullt teoretiskt möjligt.

PM påstår att KW dog av en olycka, och att han begravde henne hel.

Om man kan bevisa att hon inte dog av en olycka eller till och med att PM mördade henne, så är det skit samma om han begravde henne hel eller inte, då fälls PM för mordet, och griftefridsbrottet skulle sannolikt konsumeras (i alla fall i Sverige).

Om man inte kan bevisa att hon inte dog av en olycka, men kan bevisa att PM styckade henne, så kommer man fortfarande att ha svårt att få PM fälld för mord, eftersom hon trots att han styckade henne, skulle kunna ha dött av en olycka. Däremot skulle PM's trovärdiget vara nära noll, och finns tillräckligt med indicier i övrigt, som t.ex. ett SMS där KW fruktar för sitt liv, så kanske PM kan fällas för mord i alla fall, då indicierna kanske ändå anses tillräckligt starka.