Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Inget av detta hade ju skadats av att man berättade precis som det VAR, d.v.s. att M. hade sagt att han begravt K. i havet, men att ingen ännu kunde veta om det var sant.

EDIT: Läste var du skrev i ett annat inlägg. Så detta är den första juridiska erkännandet av usømmelig omgang med lig som advokaten säger kommer komma? Så det han sa till polisen var inte ett erkännande eller vadå? Ska man förstå det så?

SVT har fattat lite bättre:

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/ny-haktningsforhandling-for-madsen-i-dag

Peter Madsen erkänner brott mot griftefriden

[IMG]https://www.svtstatic.se/image-cms/svtse/1502554929/nyheter/lokalt/skane/article14783596.svt/alternates/extralarge/medsen-jpg[/IMG]

Min poäng är att jag inte ser något som styrker din teori om att Nautilus inte skulle klara en gir i 5 knop.

Peter Madsen erkänner att han har begått brott mot griftefriden, uppger hans försvarare Betina Hald Engmark för BT.
– Jag kan bara säga att han har överträtt bestämmelserna om ”usömmelig omgang med lig” vid begravningen till havs, säger Betina Hald Engmark till BT.
Däremot ställer han inte upp på polisens förklaring till hur Kim Walls kropp har hanterats.

Vilket jag tolkar som att han inte erkänner styckningen, utan enbart Brott mot griftefriden med tanke på dumpningen till sjöss.

Detta måste vara de skojigaste källhänvisningar jag stött på faktiskt. Faktum är att du/ni enbart presenterar material som i sak är helt irrelevanta för frågeställningen, helt andra båtar (??), Nautilus där den färdas rakt fram, och där den utför en gir i 1 knops fart på spegelblankt vatten.

Bevisbördan att den klarar en sådan gir under alla tänkbara konfigurationer avseende trim, ballast etc, etc.. ligger på er, det har ni misslyckats totalt med att visa. Madsen själv har ju också uppgett att det var problem med ventiler som påverkar just deplacementstyngpunkten som ser till att ubåten håller sig upprätt som jag förstått saken.

Så jag håller fast vid att det är farkosten bristfälliga konstruktion som på ett eller annat sätt ligger bakom walls död. Ni ska se att jag kommer få rätt i detta,

Fast enligt originalartikeln framgår det ju faktiskt inte otvetydigt att han inte har erkänt styckningen. Advokaten säger ju bara



Advokaten bekräftar ju faktiskt aldrig att han inte erkänt styckningen. Hun undviker på att listigt sätt att svara på frågan skulle jag snarare påstå. Så anser att även SVT översätter fel.

Fast enligt originalartikeln framgår det ju faktiskt inte otvetydigt att han inte har erkänt styckningen. Advokaten säger ju bara



Advokaten bekräftar ju faktiskt aldrig att han inte erkänt styckningen. Hon undviker på ett listigt sätt att svara på frågan skulle jag snarare påstå. Så anser att även SVT översätter fel. Hade hon däremot sagt:



hade hon även svarat på frågan som ställdes, men nu gjorde hon ju faktiskt inte det...

Jag är av samma åsikt. Hon säger inte ett ord om att han förnekar.
Svaret kan lika gärna innefatta styckningen. Det finns ju ingen särskild åtalspunkt gällande just styckning, ett ord man naturligtvis gärna vill undvika.

Det var en, för oss okänd, formulering i Brott mot griftefriden som han inte erkände. Den formuleringen tror jag inte de gått ut med. Men nu erkänner han själva begravningen. Han är galen. Spritt språngande galen.

Advokater ska säga att de inte vill ha stängda dörrar, det ingår i deras arbete. Såvitt jag lyckats läsa mig till säger även advokaterna också att stängda dörrar används där utredningen (efterforskning) kan skadas.

Som jag förklarat tidigare handlar mycket om att inte påverka vittnesutsagor, i alla fall inte förrän utredningen är tillräckligt långt gången.

Jag anser att detta i huvudsak är en vettig lösning. Försvarsadvokaten finns där för att tillvarata sin klients intressen och för att det ska finnas insyn från "båda håll" i processen.

Sedan ska man givetvis hela tiden vara vaksam på och ha en debatt om detta med stängda dörrar, det är sunt i en demokrati/ett modernt samhälle.

Det viktigaste är att domen blir rättvis/rättvisande och att utredningen är saklig och korrekt. För att den rättssäkerheten ska kunna upprätthållas är det vettigt att en misstänkt/häktad inte ska kunna påverka vittnen t.ex. och att utredarna hinner säkra bevisning.

Jag tycker att det var rätt beslut att ha stängda dörrar vid förra häktningsförhandlingen. Det hade inte blivit mindre spekulationer av att ha en pladdrande PM i offentlighetens ljus samtidigt som man har en rad spår som inte är fullt utredda, pågående efterforskningar m.m.

Ibland får jag uppfattningen att en del människor lider av något slags överdrivet misstroende mot rättssystemet i kombination med subjektiv dragning till att alltid få veta saker även om det i princip då bara blir "skvaller". Ja, det blir fel ibland i rätten och varje fel är djupt beklagligt.

Samtidigt måste vi vara medvetna om att det absolut mesta, i volym, blir rätt och det är något vi ska vara stolta över i våra nordiska länder. Sedan kan man alltid diskutera strafflängder, handläggningstid etc. - finns alltid saker att förbättra.

För att svara på din fråga varför folket i en vecka skulle få gå och tro att KW levde: Enkelt. Normalt funtande människor uttalar sig inte kategoriskt att någon är död/levande förrän detta är konstaterat eller i alla fall ställt bortom rimligt tvivel.

Det är väl bättre att komma med fakta och sanningar, än att basera sig på gissningar och utsagor från misstänkta, om man ska publicera information offentligt....?