Definiera Gud

Varför kallar du mig för dum? Jag citerade dig utifrån vad du skrev i ord. Du skrev tydligt att ordet allsmäktig är ett påhitt. Jag förklarade att ordet allsmäktig är lika mycket påhitt precis som ordet kärlek, makt osv. Att du sedan menade nåt annat misstänkte jag och jag berättade också för dig vad jag misstänkte men att jag besvarar det skrivna ordet och inte vad jag tror du tänker. Jag har ju redan förklarat varför allsmäktighet måste finnas. Jag har alltså demonstrerat varför allsmäktighet.


Ditt svar var otydlig. Du pratar om begrepp utan att förklara vad du syftar på. Var tydlig.



Är det så? Har jag verkligen efterfrågat om man kan forska i ''ett negativ''? Läs igen det jag skrev. Du skrev att ''universum utvidgas och med detta menade du att universum behöver inte en upprätthållare. Korrekt att jag skrev då om du var hemmastadd i forskningsmetodiken. Jag skrev detta för att ge dig e chans att berätta hur man har forskat kring universums utvidgande och hur man kommit fram till att eftersom universum utvidgas så behövs ingen upprätthållare.

Må hända att jag råkat citera mig själv. Inget som är underhållande dock är jag ganska säker på vad d skriver och har skrivit. Titta igen på kommentarerna.

Beklaga dig inte över min brist på läsförståelse. Det behövs inte. Du frågade inte. Du skrev klart och tydligt att vi vet att det kan vara på ett annat sätt. Läs vad du skriver.


Självklart kunde det vara på vilket annat sätt som helst. Självklart är en fine-tunnig argumentet oslagbart.



Det har jag gjort hela tiden. Nämligen att allt som existerar en skapare och skapare till alltet måste vara evig och allsmäktig.


En tärning måste först och främst existera, en kraft måste kasta tärningen och även upprepningen måste ske av en orsak. Tärningen kan inte ska sig själv, lika lite kasta sig själv i luften, lika lite upprepa detta beteende. Så vitt du vet? Hur resonerar du kring det då? Vad talar om att slump inte existerar?

Även vatten är en sammansättning av molekyler. För att vatten ska bli till behövs en struktur, en samansättning osv i rätt mängd och rätt sort. Skulle jag vara en vatten pöl skulle jag inte förundras för då skulle jag sakna insikt och sinnen för att känna förundran. Hoppas du förstår detta.



Jag tycker att jag har svarat på alla dina frågor men du verkar inte vilja förstå. Tills du är redo att förstå ämnet jag diskuterar spelar det ingen roll även om jag gjorde havens vatten till bläck och skrev så jag tömde allt vatten i haven skulle det inte hjälpa. Och skulle du öppna dina sinnen och vilja lära dig nåt och kanske också bidra med de eventuella kunskaper du kanske besitter skulle jag behöva säga första ordet i en mening och du skulle inte behöva läsa resterande för att förstå meningen.


Kära du. Jag påpekar bara fel du begår i syfte att vi ska nå en punkt där vi kan mötas. Jag vill inte vara ohederlig och småsint. Jag vill besvara dig med kärlek och så mycket jag kan objektivt. Det är du som kallar mig för dum småsint och att du försöker påpeka mitt ego. Ändå påpekar jag inte att du är ohederlig trots att det är du som använder ord om mig som person i negativa syften. Du sprider negativitet för att du bär på negativitet och det är inte ditt fel helt och hållet. Du förstår inte bättre än så och det vore småsint av mig om jag också bevarade dig med negativitet. Jag väljer att ge dig positiv energi medan du ger negativ energi.

Jag måste påpeka när du använder ord som ''jawe'' och ''rymdpappa'' detta gör du eftersom du antar och tar för givet att jag diskuterar utifrån religiösa urkunder men faktum är att ingenstans har jag varken diskuterat eller argumenterat utifrån ett religiöst perspektiv och lite har jag använt ''jawe'' eller ens syftat på ''jawe'' när jag diskuterar Gudsfrågan. Du måste förstå när du gör fel det är därför jag påpekar dina fel och förklarar varför det är fel. Hur kan det vara ohederligt och småsint förstår bara du själv.


Vilka förhållanden var rätt för att vi skulle kunna uppstå? Var har du hämtat den infrom? Hur resonerar du?


Varför?


Okej, du har rätt. Tiden är värdefull och du bör förvalta din tid på bra saker. Du behöver inte förklara hela det naturliga urvalet och förklara hur det funkar. Förklara bara vilken kraft det är som ligger bakom evolution?


Det låter inte som en rymdpappa. En pappa är en manlig person som har avlat ett barn. En pappa kallas och en manlig person som adopterat ett barn eller tar sig an ansvaret för ett barn som nödvändigtvis inte behöver vara hans biologiska. En allsmäktig och evig Gud kan inte låta som en rymdpappa detta för att allsmäktighet och evighet inte förklarar att Gud måste vara en mansperson.



Du behöver inte vara retorisk och berätta vad man lär sig och inte lär sig i skolan. Jag har master examen på universitetsnivå i bagaget. Du behöver inte förklara för mig sånt som man lär sig i skolan. Hoppas du förstår var jag vill komma med mina frågor och hoppas du förstår att jag förväntar mig tydliga, objektiva och helt akademiska svar på mina frågor.




Biologi kommer från latin och betyder läran om livet. Bio= liv logi= läran. Hur är det ett resonemang?


Ingenstans har jag diskuterat om den Gud som beskrivs i kristendomen. Ingenstans har jag pratat om ''jawe'. Det är ju du som antar att jag gör det trots att jag ingenstans har skrivit nåt om dom. Jag har inte heller diskuterat biologi, högstadiefysik eller logik med det. Återigen antar du att jag inte kan nåt om dessa trots att jag inte uttalat mig nåt om dessa. Allt jag har diskuterat är att allting måste ha en skapare och även universum måste ha en skapare vidare har jag diskuterat att vid en punkt måste vi acceptera att skaparen till alltet måste vara allsmäktig och evig. Jag har också förklarat varför det måste vara så. Med andra ord har inte diskuterat biologi, fysik eller logik i sig. Hur kan du tro att jag inte förstår nåt som jag inte har uttalat mig om? Märkligt.

Din brist på läsförståelse måste vara av olympiska mått. Jag beklagar. Att "låtsas göra sig dum" betyder något annat än vad du verkar tro. Om du inte gör det samma igen.
Ord beskriver. Allsmäktig beskriver inte något vi observerat. Det är skillnad. Demonstrera att det finns. MAO gör du dig dum, så som jag skrev innan. Uppfattat. För att lösa ett annat postulat du gjort, som inte heller är grundat. Bra cirkeltänk.

Ditt oförstående är inte mitt ansvar. Citattecken tyder på citat. Vet inte vad mer man kan göra för att tydliggöra det. Dessutom skrev jag även "skrev du". Om du då inte förstår, tja..

Ja, det är precis det du gjorde. Du efterfrågade om man forskat i om universum saknar en upprätthållare. Gjort. Du efterfrågade definitivt det jag skrev. Det skrev jag inte. Jag citerade det du skrev och frågade om du ville ändra på det. På inget ställe påstod jag något om en upprätthållare eller expansion. Det var dina ord. Igen. Det är inget jag skrivit. Din läsförståelse har brister.

Uppenbarligen inte. Rannsaka dig själv.

Jag skrev "Appropå frågorna, vet vi att det KAN vara på ett annat sätt?".
Detta är en fråga. Meningen avslutas med ett frågetecken. Ingenstans påstod jag att vi vet att det kan vara på ett annat sätt.

Universums konstanter kunde vara på vilket annat sätt som helst? Wow. Om du kan belägga detta skulle du revolutionera forskningen. Har du publicerat dina fynd ännu?

Jag skrev "en hållbar förklaring med evidens". Detta innehåller inte endera. Försök gärna igen. Belägg påståendet med bevis.

Tärningen är ett exempel. När du inte klarar av konversationen reverterar du till något helt irrelevant? Håll dig till vad vi diskuterar. Om du vill diskutera en "prime mover" är det något helt annat än slump.
Det faktum att inget talar FÖR att det existerar. Annars, presentera ett exempel på äkta slump i verkligheten, tack.

Har du svårt för liknelser? Har du en diagnos? Jag undrar på riktigt.

Du överskattar din förmåga. Läst om Dunning-Kruger?

Den negativa energi du uppfattar är den som uppstår när smärtan av att din bubbla utmanas. Det kan manifestera motsvarande fysisk smärta och du känner dig "under attack". Detta är ett psykosomatiskt fenomen som är observerbart.

Skriver man Gud med stor bokstav är det ett namn och då menar man i regel Jahweh. Den Kristna guden. QED.

De förhållandena via uppstod under. Saker som temperaturer, näringstillgång, strålning och liknande.

Vet inte, förmodligen för att du inbillar dig att det är logiskt.

Tack.
Naturligt urval. Selektionstryck. Det är vad som avgör vilken form liv tar. Exempel på det är djurarter som hittat en ny nisch i mörker eller under jord och selekterat bort synen och blivit blinda eftersom det är mer effektivt att inte ha ögon i mörker.

Du har verkligen problem med liknelser, va? Autism?

Varsågod, då. Tur att du fick det du ville ha, en förklaring på hur energi tillförs. Nyfiken på om den master examen är på något som är relevant.

För att det är vad du efterfrågade. Om du tror att du kan styra bort diskussionen genom att efterfråga att jag ska förklara hur precis allt fungerar i detalj istället för att du bevisar ditt eget postulat, så tror du fel.

Enkelt. Eftersom du ställer dumfrågor om det. Och nej, det är inte att kalla dig dum. Frågan är medvetet dum.

Men då är det väl dags att du försöker göra det ... även om det t.ex. rör sig om ett abstrakt , möjligen transcendent, 'guds'-koncept.

Så behövar vi andra inte att gräva oss genom dina berg av missionsmanuals-"argument", som tills vidare är helt irrelevante.

Inte alls.


Vilket är ett ad hoc-premissat cirkelargument.




Det är inte särskild svårt att "förstå", att du användar pseudo-logik som underlag för dina "argument".


Meningslöst auktoritets-argument. Iövrigt är det tydligt, att dina "argument" är pseudo-logiska.


"Intelligent Design" är lika kass som "finetunings-argumentet".

Jag tänker inte tjafsa om detta. Du skrev klart och tydligt några inlägg tillbaka att vi vet att det kan vara på ett annat sätt.



Du påstår att det inte kunde vara på ett annat sätt. Detta är ett helt orimligt påstående. Vi vet oavsett vilken världsåskådning vi accepterar att universum har haft en början, alltså att det fanns inte där men kom till existens. Det är miljoner och åter miljoner processer som har skett under tidens gång sen universums tillblivelse, att hävda så som du gör, nämligen att universum inte kunde bete sig på ett annat sätt är bara orimligt just för att det inte har funnits några naturlagar eller andra principer i den fysiska världen som gjort att universum måste rätta sig efter lagar och principer. Universum kunde alltså bete sig hur som helst. Och varför skulle detta vara en revolution för forskningen? Är det vanligt att det hävdas inom forskarvärlden att universum är för att det inte kunde bli på ett annat sätt? Presentera gärna dessa isf. Det du säger är att eftersom universum är som det är så kunde inte det bete sig på ett annat sätt. Du förbiser helt orsak och verkan och mekanismerna däremellan. I din värld är saker och ting är för att de inte kunde vara på ett annat sätt och detta hävdar du för att du observerar att det är så men du bortser från alla mekanismer orsak och verkan som sagt var.



Hållbar? Är hållbar sådana som du har möjlighet till att kritisera? När jag presenterar sånt som du inte har möjlighet till att kritisera så är de inte hållbara. Det är presenterar är logiska och matematiska slutsatser och dessa kan du inte kritisera därför är de inte hållbara.


Jag vill inte vara den som slänger de skit du slänger, tillbaka på dig. Men jag måste ändå påpeka att det är du som flera gånger glidit ifrån diskussionen. Ett gott exempel på detta var när du blandade in rymdpappa, jawe och kristendomen i en diskussion som handlade om Gud och inte religion eller någon specifik beskrivning av Gud. Med detta sagt måste jag påpeka dina fel och brister i de få resonemang du för. Du pratar om en tärning som kastas flera gånger men det du utesluter är att tärningen redan finns och måste ha kommit nånstans, kastningar måste ske på grund av en kraft. Att utesluta dessa variabler är inte korrekt.



Nej, jag har ingen diagnos och jag har klarat mig ypperligt hittills i arbetslivet och studier. Det du måste göra är att vara tydlig och läsa det jag skriver mer noggrant. Hur är det fatt med dig? Vad arbetar du med och vad är dina meriter utbildningsmässigt? En seriös fråga för att du i dina diskussioner visar stora tecken på okunskap. Det verkar som att du upprepar vad du lärt dig genom att läsa men inte förstått det du läst.



Hur har jag gjort det? Och varför handlar diskussionen om mig? Jag trodde att vi diskuterade nåt helt annat.

Nu blandar du ihop massa saker. Pratar vi om smärta? utmana mig gärna. Jag gillar det. Det innebär att jag måste tänka och reflektera men hittills har du inte utmanat mig och jag har nästan uteslutande bara korrigerat dina fel och brister.


Aha, det var den stora bokstaven som ställde till det för dig. Bra försök men vi har inte diskuterat någon religion i sig, någon specifik beskrivning på Gud endast varför det är nödvändigt att en Gud finns. Du glider bort från diskussionen när du pratar om Jawe, rymdpappa, kristendomen osv. Var och en av dessa är en diskussion för sig. Dessutom finns det många religioner där Gud stavas med stort G. Hur du trillade in på kristendomen är och förblir för mig en gåta. Men hur som helst begick du en sakfel och det spelar ingen roll om du vill erkänna eller förneka.


Menar du alltså att temperatur, näringstillgång, strålning m.m. blev till helt sonika eller att det inte kunde vara på ett annat sätt?



Kanske är det så men dina förmodande är inte värt vatten om du inte ger ett motresonemang.


Hur kom du fram till det? Vilka forskningsmetoder har använts för att upptäcka att det är så?


Det finns ett begrepp inom psykologin som heter Projektion. Slå upp det och läs försiktigt om det så att du förstår. Jag kan försäkra dig om att jag inte har någon diagnos. Jag kan försäkra dig om att det är du som har problem med att förstå.


Det spelar ingen roll om master examen är relevant i vår diskussion eller inte. Jag erkänner att jag inte har en master examen i varken fysik, kemi eller religion dock är jag mer säker än nåt annat att du inte har någon merit ens på gymnasial nivå. Det du skriver har du läst om och om på internet och du förstår själv inte att det du lärt dig genom upprepande läsning på internet gäller inte ännu mindre har du förstått vad du har läst på internet. Bra! Var är förklaringen?


Du har bara larvat dig. Hur kan du inte förstå detta?

Kära du! Jag har diskuterat med dig förr och jag ställde samma frågor till dig som jag kommer att ställa dig här. Inte för att jag tror att jag kommer att få svar men ställer dom ändå.

Du skriver saker som du sedan lätt förvränger när man svarar på de och du inte har nåt att komma med. Tex skrev du för några inlägg sen att du ''vi vet att de kunde ha gått till på ett annat sätt'' Det var ingen fråga utan ett påstående. Du skrev så och när jag påpekade det skrev du att det var en fråga. Några inlägg tillbaka skrev du att jag behöver inte leka dummare än vad jag är och när jag frågar dig varför du skriver att jag är dum svarar du nu med att frågan är dum. Du har kallat mig för småsint, ohederlig, har autism, diagnos osv. Enda anledningen till att jag diskuterar med dig är för att jag har läst psykologi och är intresserad av människans psyke men också är jag väldigt intresserad av teologi dock har jag inte läst teologi utan bara amatörmässigt. Det är så många saker som gör just dig intressant ur ett psykologiskt synvinkel. Du bär på en massa negativitet som tynger dig. Detta kan jag se tydligt. Du är inte här för att diskutera varken religion eller Gud. Det du har gjort är att skapa dig en skugga som inte existerar och attackerar den och den skuggan du har skapat har du förväxlat med Gud.

Detta är väldigt viktigt för dig att göra för att kunna överleva all dessa negativitet. Du projicerar alla dina tillkortakommanden, brister och fel på den här skuggan som inte existerar och som du förväxlat med Gud. Och varje diskussion som råkar skada din påhittade skugga försvarar du med allt vad det innebär. Detta har jag märkt hos dig ganska länge och anledningen till att jag fortsätter svara dig och inte ignorerar dig är för att jag vill se hur långt du är beredd att gå och om det kommer fram nåt nytt. För mig är det väldigt lärorikt att diskutera med dig. Vad gäller Gudsfrågan är jag beredd att diskutera den med dig ur ett teologiskt perspektiv om du är kapabel till detta gör jag det gärna men då vill jag att du endast diskuterar ämnet ''definiera Gud'' inte rymdpappa, Jawe kristendomen eftersom dessa är inte vad ämnet definiera Gud handlar om. Detta är för mycket begärt eftersom jag vet att du är inte ett dugg intresserad av teologi utan det handlar enbart om din påhittade skugga. Vill du diskutera din situation med mig är jag beredd att göra det på PM. Vore väldigt intressant.

Du projicerar för mycket märker jag. Låt oss diskutera ämnet definiera Gud. Är du med på detta? Jag orkar inte längre påvisa alla dina fel och brister och du är så förvirrad så man blir paff. Du skriver att ''Jag låtsas att vara dum'' Du har fortfarande kallat mig för dum att du försöker försvara detta med ett svar som är ännu mindre intressant och destruktivt, nämligen att min läsförståelse ska vara bristfällig, är bara för gulligt. Låt oss antingen diskutera ämnet definiera Gud. Vill du det?

"Have you ever seen god - a mandala, symetrical angels"

Min personliga uppfattning av gud, är den store anden; WAKAN TANKA. Och jag ser inte gud direkt som nått som finns i skyn, utan snarare överallt, här på jorden..

Jag har samma uppfattning om Asagudarna och Allah.

"Jesus is everywhere": https://www.youtube.com/watch?v=644xzRUNw2w

Så enligt din 'guds'-defintion är Jesus överallt, men det samma gäller för Asa'gudarna' och koran-'guden' ... trots att dessa olika 'gudar' egentligen inte är kompatibla.

Låter som new age religions-synkretism för mig.

Som jag ser det, så har allting en ande - stenar, sand, träd, växter, ALLT, håller en andlighet.. Allting är heligt.

Om jag delar en sten i tusen bitar, får varje bit en ande då?