Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Det är här det haltar; känd, enligt sig själv, eller andra, konkreta exempel behövs, för jag tror att detta bara är ren nonsens. Var så god, du hävdade, leverera exempel!

Tolkar ditt svar som att du höll med om min förklarande beskrivning om vilken typ av vittnen som kan dyka upp ( lite lustigt i ubåtssammanhang, kanske .

Gå till Youtube,skriv in PM och lyssna själv på livsfarliga situationer som PM räddat både sig själv samt passagerare.
Google skriv in PM och läs intervjuer med medarbetare.
Det finns även en biografi som du kan läsa delar ur. Googla PM Djursing.

Vad igen du glömmer/blundar för, är de uppenbara brister i säkerhet denna farkost har. En olycka, dödsolycka, skulle givetvis sätta igång en massiv undersökning av farkosten, och det skulle bli ett antal A4r på allvarliga brister i SÄKERHET. Bara detta, även om inte just själva dödsorsaken på just denna tur, var direkt adresserad till en allvarlig brist, skulle givetvis alla förstå att denna farkost är ett farligt hobbyprojekt, en farlig leksak, som man nog inte ta sig en kvälltur med ett dyk eller två, i.........................

Bara att han försatt sig själv och passagerare säger en del. Ja, för egen del är han säkert iskall i att hantera DEN AKUTA SITUATIONEN, att handla, är PM's signum. Om KW förolyckats, ska han ta hand om en SEKUNDÄR situation, följd av den primära, då det plötsligt är helt lugnt och tyst och dött........Det, är en HELT annan situation, här hjälper inga snabba kvicktänkta åtgärder för KW liv, han är ensam, kanske 10 meter under havsytan ( inte bekräftat, och går emot hans egen luckhistoria, jag vet). Nu är det inte längre några "quick-fix" tekniskt sett, som gäller, här ligger en död människa på durken, då är inte hög kunskap i farlig snabb situation användbar längre.......jag stanna där, de flesta förstår nog skillnaden mellan aktion i akut fysisk situation v.s. förmåga till aktion i stillsam men påträngande mental dito.....

Den är godkänd ur säkerhetspunkt av danska myndigheter för att köra runt i danska farvatten.
Att det inte är en riktig ubåt med undervattensnavigation utan mer en vanlig båt med dykbåtsfunktion känner självklart danska sjöfartsmyndigheten till.

Att polisen skulle undersöka den direkta orsaken till en dödsolycka är högst rimligt, men vilken myndighet, organisation skulle ge sig på att författa en massa A4 om andra saker på u-båten menar du?

Läser du ej tidningar?
"Det är danska tidningen Extrabladet som kan berätta att polisen nu har en komplett rutt för Nautilus ubåtsfärd den 10-11 augusti.
Danska och svenska sjöfartsmyndigheter pekas ut för att tillsammans ha hjälpt mordutredare att kartlägga rutten, som helt ska ha gått på danskt farvatten. Främst är det södra Öresund och de norra och västliga delarna av Kögebukten som pekats ut.
Det svensk-danska samarbetet kan inte var något annat än Sound VTS, vars kontor ligger högst uppe i Öresundshuset i Malmö. Härifrån övervakas alla sjötrafik i Öresund.
– Vi har blivit ombedda av dansk polis att titta på några saker och sedan kan vi inte säga mer, förklarar Sound VTS danska chef Per Beak Hansen för Skånskan.
Enligt Sound VTS svenska chef Marcus Svantesson sparas radarbilder och annan information från Öresund i 90 dagar. Händer det incidenter eller olyckor i Öresund ska de kunna göra incidentrapporter i efterhand."
Det har varit ett kortare dyk i början på rutten vid Middlegrund och Flakfortet (troligtvis under intervjun) sedan ett längre vid Kögebukten under natten.
"Polisen vill inte avslöja den exakta rutten, men är fortsatt intresserade av att komma i kontakt med vittnen som sett ubåten från cirka 21.30 den 10 augusti och framtill 10.30 den 11 augusti.
I Extrabladets artikel ställs vissa frågetecken kring om man verkligen kan kalla Peter Madsens skapelse Nautilus för en ubåt. Farkosten beskrivs snarare som en enkel båt som saknar navigationsutrustning för att röra sig en längre sträcka under vatten.
En av medkonstruktörerna förklarar för Extrabladet att det snarare är en dykbåt som kan sänkas upp och ner i vattnet.
– Men vi har inte byggt en båt, som kan navigeras under vattnet, säger mannen till tidningen.
Istället likställer han med att köra bil med en papperspåse på huvudet."

Tack vare radar kan de säga exakt var Ubåten varit. Var den dykt och var den stannat till för att kanske dumpa likdelar osv.
Ps. Jag förstod nog inte ditt inlägg. Vad du exakt är ute efter? Förtydliga gärna så ska jag försöka svara.

Advokaten kan ju konstatera att man antingen sköter det på hennes vis eller så vill hon inte hålla på med det...

Att hela tiden springa och släcka bränder efter en klient som inte förstår sitt eget bästa är inte så kul. Att förlora målet för att hon inte kunde styra honom skadar inte bara honom utan också hennes renommé.

Som advokater i min omgivning uttrycker det - man måste ibland sätta sig på klienten och säga ifrån skarp. Annars blir det fel. Kan man inte förklara för klienten hur det ska gå till ska man inte företräda klienten. Då skadar man vederbörande om man fortsätter och det är bättre att han får någon som klarar av att styra upp det hela.

De flesta, till och med förhärdade brottslingar, brukar faktiskt följa sina advokaters råd.
Annars är det ju inte så stor vits med att ha en advokat. Då kan man ju företräda sig själv och "ha en dåre som klient".

Nej, den är inte undersökt och godkänd ur säkerhetssynpunkt av danska myndigheter! Några sådana uppgifter med källa har inte presenterats i tråden.

Det hade jag missat. Att han gjort ett längre dyk i Kögebukten under natten. Kanske då han pysslade med att dela hennes kropp. Logiskt. Tack för det inlägget!

Nej inte i tråden. Man måste ju följa med i pressen varje dag. Citeras det i pressen flera ggr under längre tid så stämmer det troligtvis. Dessutom säjer väl det sunda förnuftet att det finns en sjöfartsmyndighet av någon anledning.