Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

Hur kan någon kritisera hur du ser ut på ett anonymt forum?

Och att du blir anklagad för att vara vänsterextremist beror på att du anklagar andra för att vara högerextremist. Du själv är ett utmärkt exempel på varför debattklimatet är som det är. Du kastar gärna skit på andra men blir upprörd när du får samma skit tillbaka.
http://i2.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/960/143/d7a.jpg

Jag har inga tvivel om att du gärna sprider oförskämdheter på andra forum, men slipper att bli "påhoppad" med oförskämdheter tillbaka, så du har de "rätta åsikterna" på det forumet.

På Flashback är det ingen som har de "rätta åsikterna", det finns inga åsikter som är "rätt" här, alla åsikter får debatteras och kritiseras. Och alla användare får ha vilka åsikter de vill och debattera för dem. Problemet är de som är vana vid att deras åsikter ska värderas högre än andra åsikter.
Lite som exemplet med muslimer, som blir svårt upprörda när de märker att religionsfriheten i västvärlden inte enbart är till för dem.

Tvärtom, så har både Stor-Hans och kosto rätt i sin kritik, och du har helt fel.

Du tror att man värnar yttrandefriheten genom att tolerera allsköns påhopp och trakasserier, men effekten blir ju som jag redan förklarat den rakt motsatta. SAD, som Donald Trump skulle säga.

Den debattkultur som finns på Flashback, och särskilt då den höga toleransen mot - ja i vissa fall uppmuntrandet av - debattdemolerare och troll gör att många kloka personer som skulle kunna tillföra mycket vänder i dörren. En förlust för Flashback och yttrandefriheten.

I de fall moderatorer missbrukar möjligheten att godtyckligt avgöra vilka påhopp och personangrepp som är OT och vilka som ska tolereras för att gynna sina meningsfränder leder det dessutom till politisk likriktning och konformism. Debattörer som inte delar moderatorernas syn på frågorna lämnar snabbt ett forum där de diskrimineras. Ingen vill delta i en match där domarna spelar med det andra laget.

Det här är särskit tragiskt därför att Flashback skulle kunna bli så mycket mer än ett reservat för den populistiska högern. Åsikter skulle kunna brytas mellan vänster och höger, och vi skulle kunna få en levande, konstruktiv och fri debatt som för politiken framåt. Flashback har potentialen att bli något riktigt stort. En kraft i den offentliga debatten som respekteras, inte hånas som nu.

Men det förutsätter att Flashbacks ledning har modet att inse att den modell som fungerade för 15 år sedan inte fungerar om Flashback ska växa och ta på sig den roll som forumet nu är moget för. En roll som förutsätter striktare neutralitet i modereringen och mindre godtyckliga regler än de man har idag.

Här är ett utmärkt exempel på hur illa en del beter sig mot andta!

Det som jag skulle bete mig illa är när jag försöker svara med samma tonläge tillbaka.

Vad det gäller utseende kan naturligtvis ingen se mig men det hindrar ingen ändå från sådana bedömningar.

Jag är liberal och upprepat det fleta gånger men blir ändå kallad vänster av olika sort. Varför kalla någon för något i en diskussion som inte handlar om debattdeltagarna?

Jag vill poängtera att detts inte handlar om min person utan är allmänt så.

Flashback värnar om den sanna och ärliga debatten och den sanna och ärliga debatten är ful.

Detta måste översättas till normal debattnomeklatur=
"Sann och ärlig" betyder översatt "Brutal atack och häng ut dem" .

Ni som är inne i detta sätt att se på det har tappat fotfästet. Det skulle vars intressant att se en vulgär debattör på flashback utsättas för det denne själv sysslar med.

Nej, det måste det inte alls och det gör det inte alls. Enda skillnaden mellan FB och ett samtal runt middagsbordet eller i goda vänners lag är att det här är på internet.

Om du anser dig ha bevis för att något som helst i riktning däråt förekommer anser jag att du omedelbart bör sammanställa detta och presentera det på ett lättfattligt sätt, för det är något som åtminstone jag ser mycket allvarligt på. Emellertid är inte riktigt det frågan för denna tråd, och kanske något som borde diskuteras i ett separat ämne?

Dock måste jag säga att jag hoppas du har på fötterna för sådana anklagelser; det är oklädsamt att misstänkliggöra moderatorer utan konkreta bevis.

När det gäller frågan om politiska troll är jag överens med dig om att de förekommer. Vi är dock inte överens om att en ytterligare begränsning av antalet invektiv skulle ha en stor effekt på deras förekomst; om man satsar nog med resurser på att försöka påverka opinionen genom FB har man nog också tillräckligt med resurser för att analysera hur man bör gå till väga för att uppnå denna påverkan.

Troligen finns där troll som både ligger på gränsen för att bryta mot reglerna för att nå sina mål, och de skulle eventuellt stoppas snabbare genom hårdare regeltolkningar, men också troll som ser till att de följer alla regler till punkt och pricka för att aldrig riskera att stängas av. Att förhindra ett svulstigt språk skulle därmed inte åtgärda grundproblemet, de politiska trollen, och vi kan inte ha en godtycklig avstängningsmekanism för användare bara för de postar många inlägg eller undviker att ta en konstruktiv debatt.

Alternativen är, som jag ser det, antingen att tillåta att de politiska trollen förökar sig eller införa en godtycklig bedömning för vilka konton som är önskvärda och vilka som inte är det. Båda alternativen innebär problem, men som jag ser det är det värre att vi skall styra vilka som får vara med och debattera än att vissa forum tas över av politiska troll.

Vi värnar yttrandefriheten genom att hålla censuren till ett absolut minimum för vad som krävs för att inte bryta mot några lagar eller få diskussionen att helt spåra ur.

Ja, det är en stor förlust för Flashback om de vänder i dörren. Men det är en förlust för Flashback om vi istället skulle börja censurera andra användare för att få några att bli lite gladare.
Den debattkulturen som finns på Flashback är fri och tillåtande, en debatt med få gränser, där alla sorters argument är tillåtna och fult språk inte gör att man blir utkastad.
Det handlar om en skillnad mellan en "elit" av "kloka personer" och den stora massan av människor.

Det finns många som vill debattera men som inte har ett fint och polerat språk. Istället för att stänga dessa ute från diskussion så tillåter vi dem och deras språk så att ALLA får chansen att delta.
Att några sedan väljer att inte göra det eftersom de ogillar debattklimatet är ett val som DE gör SJÄLVA, inte ett beslut som påtvingas dem.
Detta till skillnad från alla de som skulle bli censurerade och avstängda, om vi endast tillät de fina och goda debattörerna som är bättre på att uttrycka sig i skrift än den vanliga pöbeln.


Fast moderatorer kan inte i dagsläget missbruka möjligheten att godtyckligt avgöra vilka påhopp och personangrepp som är OT.
Detta eftersom vi istället endast ser till att inläggen som helhet handlar om trådens ämne. Vi avgör inte om något är ett ett påhopp eller personangrepp, det klassas som OT precis som allt annat som inte hör till trådens ämne och tillåts så länge som inlägget som helhet tillför tråden något.
Återigen så är våra riktlinjer till för att BEGRÄNSA vad moderatorerna ska radera, så du får själv välja att "censurera" inlägg som får stå kvar genom att helt enkelt ignorera dem och inte bry dig om dem. Istället för att moderatorerna är de som avgör vad det är du får läsa.
Därmed finns så mycket som möjligt kvar av diskussionen för alla att se och själva ta ställning till.
Istället för att vi agerar dörrvakter som bestämmer vem som är välklädd nog, nykter nog etc att få skriva på forumet, så tar vi endast bort det som måste tas bort för att det ska vara tillräcklig ordning för att det ska fungera.

Du har helt rätt i att deltagarna snabbt lämnar ett forum där de diskrimineras, därför har vi regler som gör att användarna har mer "rätt" gentemot moderatorerna än de flesta andra forum, där våra regler om OT gör att det blir svårt för partiska moderatorer att radera inlägg vars åsikter de ogillar.
Och ingen vill delta i en match där domarna spelar med det andra laget.
Det är därför som Flashback har växt som forum och är Sveriges största forum. Det är därför som det är så många som kommer hit.
Men har man alltid haft domarna på sin sida, så blir det konstigt när domarna plötsligt börjar tillåta samma beteende från båda sidor....

Åsikter kan brytas mellan högern och vänstern. Vi jagar inte bort någon. Att vissa sedan väljer att själva lämna för att de ogillar debattklimatet är inget som vi kan göra något åt.
Det räcker att titta på andra diskussionsplattformar för att se att den populistiska högern har växt sig allt starkare, och försöken att "balansera" det genom att censurera vissa åsikter är något som stryper debatten långt mer än vad det gör om man tillåter dem.

Flashback kommer hånas av vänstern så länge som vi inte följer vänsterns riktlinjer för vad som är "demokratisk värdegrund" och därmed förbjuder "näthat", rasism, "hatspråk" och alla andra epitet som sätts på de som inte håller med den politiska vänstern om deras syn på hur mänskligheten borde vara.

Våra regler är inte godyckliga.
De är så pass väl definierade att Dagens Nyheter valde att kopiera dem rakt av för sitt nya kommentarsfält
(FB) DN återinför kommentarsfält - kopierar Flashbacks regelverk rakt av

Det är du som vill införa en större godtycklighet genom att moderatorerna ska avgöra vilka påhopp och personangrepp som "bara" är OT och vilka som är värre än OT och därför ska resultera i att inlägg raderas trots att de som helhet håller sig till trådens ämne.
Det gör att användare aldrig kan vara säkra på när deras inlägg får stå kvar, medans våra nuvarande riktlinjer gör att användare förväntar sig att deras inlägg får stå kvar, så länge som de debatterar trådens ämne och inte bryter mot några av 1.xx-reglerna.

http://i2.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/960/143/d7a.jpg

"Låt den som är utan skuld kasta första stenen."

Eftersom de då har noll koll på det, så borde sådant vara rätt lätt att ignorera.

Om du läst tråden från början så hittar du rätt bra exempel på just det problemet.
Nämligen Oantastlig som gång på gång blir kallad för rasist trots att han förnekar den saken och völjer att då ge tillbaka med att kalla denne motståndare för pedofil.
https://www.flashback.org/search.php?do=process&query=rasist%20quote=discipl ina&titleonly=0&showposts=1&searchuser=Oantastlig& searchdate=0&beforeafter=after&sortby=lastpost&sor torder=descending&page=1
Men det finns en acceptans inom vänstern att kalla sina meningsmotståndare för diverse saker medans man blir jätteupprörda när de får samma skit tillbaka.

Så länge som det är lika för alla så är jag nöjd.


Du menar att en debattör på Flashback skulle utsättas för debatten på Flashback?
Det tror jag de blir utsatta för varje gång de väljer att debattera här.

Däremot kan jag hålla med om att det är fel är hänga ut folk, och jag tycker namnen på enskilda individer bör maskas med asterisker på lämplliga ställen så att inte Google kan hitta dem.
För det är egentligen det som är problemet, att någon som inte är på Flashback väljer att googla ett namn och ser då inlägg på Flashback och läser bara ett eller två inlägg istället för att sätta sig in i tråden och dess diskussion.

För sanningen kommer inte fram i ett enstaka inlägg utan i en diskussion.

Tillbaka igen. Blev inte långvarig frånvaro.

Jag avskyr när människor sätter
egenskaper i en " mall" som man sedan påtvingar och tilldelar en individ.
Exempelvis: Du har de här egenskaperna och finns inom de här kriterierna, därför är du ett politisk troll.
Det har professor x talat om för oss.
Han minsan har fått diplom i trollkunskap, diplom från Kungen....Och ja då är det sant.

Skall då egenskaper en person besitter kunna få individen avstängd?

Jag förstår fortfarande inte vad ett politiskt troll är.
Är det en person som låtsas vara något för att reta upp utvald grupp eller vad?
Ge mig ett exempel på professor x politiska troll tack.

Du säger sedan att du debatterar i både filosofi, religion, och politik men att det minsann gör inte de politiska trollen.
De håller sig på ett ställe,politik till exempel.

Det handlar väl för sjutton om vad man brinner för att diskutera
(Min personliga åsikt om trollvansinnet som nu tydligt börjar närma sig rasistvansinnet det med, blä.)

Nu har jag varit länge inne på politiska forumet.
Känns absolut viktigast för mig just nu.
Du skulle då med dina uttal här ovan kunna ge dig rätten att säga att exempelvis jag är ett politiskt troll.
Slänga fram dina kriterier och få mig avstängd för något jag INTE är och för att du vill det.
Du skulle även kunna tysta din motståndare på det sättet, medvetet.
Samtidigt skulle du faktiskt kunna säga att du diskuterar på olika forum och att du därför inte är ett politiskt troll MEN du kan även där medvetet gjort de valen just för att undkomma trollstatus. Dvs undviker trollkriterierna och egentligen så är det du som är trollet.
Jag säger det igen.Det finns fula manipulerade fiskar som vet hur de kan utnyttja även det man påstår vara ett politiskt troll.
Och värsta av allt. Du kan se en stark motståndare som måste tas bort = politiskt troll stämplad och för att du själv är ett troll med dold agenda.
Det finns mycket smarta människor som också är de värsta trollen.
Jag ser dem.

Obs ! Föredrar att kalla det människa men skriver troll ändå med stort inre motstånd.

Japp, vi vet att staten Israel använder sig av betalda politiska internettroll:

https://www.usatoday.com/story/news/world/2013/08/14/israel-students-social-media/2651715/

Och ungdomsförbundet SSU använder sig av internettroll, på bland annat Flashback, som skriver på uppdrag av organisationen:

(FB) SSU har beordrat sina medlemmar att ta fighten mot nätrasisterna på flashback - 25/11-2012

Och....