Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

Klockrent politikersvar. "Faktorer som har att göra med hur modereringen sköts". Det hade jag aldrig gissat.

Allvarligt, jag ser inte vilka osäkerhetsmoment ni lyckas inbilla er i bedömningen av ett inlägg som bara består av en misogyn oneliner.

"Haha, en bitter feminist vilken klyscha.

Roligt när kvinnor försöker vara smarta."

Att ni kan läsa sådana här inlägg och tänka "hm... det här skulle ju kunna vara OnT, bäst att vi tar det försiktigt och inte raderar något i onödan" är ett utfall av eran egen politiska agenda. Att antifeminister får komma undan med sådan här skit för jämnan men att den som svarar på samma nivå kan räkna med att dra på sig en varning leder till att människor med åsikter som inte passar in i er världsbild försvinner från forumet.

Alltså, du kan ju servera den här yttrandefrihetsfloskeln hur ofta du vill, men det är inget riktigt argument. På Flashback strävar ni efter yttrandefrihet, alltså... kan ni inte komma överens på förhand om vad som är ett personangrepp och mot reglerna, utan ni måste låta moderatorerna radera lite som de känner för? Nej allvarligt, vad är logiken här?

Det du vill är i praktiken att bli av med användare som inte delar dina åsikter.

Det här är något jag upplever, och ett stort antal användare av diverse bakgrund upplever det med mig. Vad som framgår i tråden är också att reglerna i högsta grad möjliggör politisk moderering. Som Jecke beskriver, moderatorerna får välja själva om de ska upprätthålla reglerna för varje enskilt inlägg. Det finns alltså ingenting som förhindrar att moderatorn gör skillnad på olika åsikter, för försvaret kan alltid förenklas till, "jag tyckte inte att 0.03 skulle tillämpas här, även om inlägget bara är trams". Sedan får man som du säger tro vad man vill, man kan tro att alla moderatorer är guldgossar som aldrig skulle använda sin makt för att motarbeta meningsmotståndare fast de i praktiken får göra det, men min uppfattning om den mänskliga naturen säger mig att det är osannolikt.

Exakt min poäng, därför är det löjligt att påstå att jag skulle tillhöra en "sida" i den här diskussionen men inte du.

Som sagt, självklart inte, eftersom du delar deras agenda.

Men det här är helt enkelt inte sant. Jag har under min tid här oftast uttryckt mig positivt om att forumet tillåter en hård ton. Det är förvisso en fråga jag börjat svänga i på senare tid, men om jag hade varit rädd hade jag inte varit här nu till att börja med.

Ja visst, vi låter kvinnohatarna härja bäst de vill för att "manshatet i media" eller något annat trams. Hört den förut.

Jag kallar inte folk för troll. Jag anser att det du kallar troll är egenskaper olika individer besitter.

Endera är man en individ som vräker ur sig skit som till exempel Disciplina själv gjorde nyligen i ett inlägg... men ditt ljugande jävla as, exempelvis Det är också ett personligt påhopp så då skulle hon enligt sitt egna önskemål vara avstängd eller varnad nu.

Måste du försvara dig? Du kan välja att hoppa över och fortsätta diskussionen med någon annan. Eller försvara dig utan att själv svara med exakt samma sak. Skriver du enbart , din jävla idiot, så är du ju inte topic. Du kan svara. Ja det är jag och sedan fortsätta med din åsikt och på slutet skriva exempelvis, från en idiot till en annan 😉 Eller helt enkelt nonchalera idiotanklagelsen. Skriver personen endast, du är en idiot som svar, så får du anmäla det som trams...

Nej, jag menar inte bara extremt otrevliga användare när jag talar om politiska troll, utan användare med en politisk agenda som de driver ensamma eller i samarbete med andra på forumet, och som går ut på att störa debatten i vissa frågor och därmed undertrycka yttrandefriheten på Flashback.

Det kan förefalla knepigt att skilja de politiska trollen från andra användare med grovt språk och tölpaktigt beteende, men har man följt dem under en längre tid är det inte så svårt.

En av de politiska trollens mest utmärkande egenskaper är det som kallas för artificial emotions i artikeln jag länkade till tidigare:

6) Artificial Emotions. An odd kind of ‘artificial’ emotionalism and an unusually thick skin — an ability to persevere and persist even in the face of overwhelming criticism and unacceptance. This likely stems from intelligence community training that, no matter how condemning the evidence, deny everything, and never become emotionally involved or reactive. The net result for a disinfo artist is that emotions can seem artificial.

Most people, if responding in anger, for instance, will express their animosity throughout their rebuttal. But disinfo types usually have trouble maintaining the ‘image’ and are hot and cold with respect to pretended emotions and their usually more calm or unemotional communications style. It’s just a job, and they often seem unable to ‘act their role in character’ as well in a communications medium as they might be able in a real face-to-face conversation/confrontation. You might have outright rage and indignation one moment, ho-hum the next, and more anger later — an emotional yo-yo.

With respect to being thick-skinned, no amount of criticism will deter them from doing their job, and they will generally continue their old disinfo patterns without any adjustments to criticisms of how obvious it is that they play that game — where a more rational individual who truly cares what others think might seek to improve their communications style, substance, and so forth, or simply give up.

http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-gentlepersons-guide-to-forum-spies-spooks-feds-etc/

Sedan varierar naturligtvis inslaget av politiska troll från forum till forum. De misogyna trollen i feministforumet jobbar knappast för främmande makt, men även dessa skulle man komma tillrätta med om man hade en regel mot att diskutera andra användare.

Nu tror jag att Disciplina mest var ute efter att parodiera Flashbacks accepterade språkbruk, men självfallet skulle ett sådant inlägg tas bort om vi hade nolltolerans mot att diskutera andra användare.

Däremot skulle det fortfarande vara tillåtet att skriva: – Detta är en jävla lögn! eftersom den repliken går på sak, inte person.

Visst, så gör en rutinerad användare. Man ignorerar helt enkelt trollen, om man inte redan har dem på user script ignore. Men problemet med alla nya användare som stöts bort löser du inte på det sättet.

Ja, strängt taget kan man låta yttrandet stå kvar. I sig är det inga problem att någon uttrycker den åsikten om någon annan. De kan de få tycka utan problem.

Disciplina, jag vill inte tillskriva dig åsikter du inte har, men min uppfattning är att den åsiktsneutralitet Flashback står för i sig, dvs att exempelvis nazistiska idéer är lika mycket värda som feministiska i debatten, är något du definierar som högerpopulistiskt, eftersom det i grunden kan beskrivas som ett libertarianskt ideal, vilket du finner högerpopulistiskt. Dina definitioner ger då att forumet gynnar de grupper du menar gynnas. Kan man säga att det är korrekt?

Nu tror jag att Disciplina mest var ute efter att parodiera Flashbacks accepterade språkbruk, men självfallet skulle ett sådant inlägg tas bort om vi hade nolltolerans mot att diskutera andra användare.

De misogyna trollen i feministsforumet, som du kallar dem, är enligt dina egna definitioner inga troll då deras åsikter inte är artificiella utan vad jag kan bedöma djupt autentiska. Denna medvetna sammanblandning är vanlig idag och gör att utgångspunkterna för debatten blir helt snedvridna. Du buntar ihop riktiga troll med dumbommar och allmänt otrevliga människor och med människor vars åsikter du ogillar. Det är vanligt i dagens debatt och utgör i sig en politisk retorik som fördummar hela debatten och gör att propagandauttryck som "troll" och "näthat" är värdelösa och innehållslösa.

Det framgår då här i din text att du vill ha bort användare inte för att de är troll uran för att de är misogyna, dvs för deras undermåliga åsikters skull. Hur skulle det vara förenligt med åsiktsneutralitet och att inte sätta vissa åsikter högre än andra? Som jag ser det är det inte alls förenligt.

Nej, jag menar inte bara extremt otrevliga användare när jag talar om politiska troll, utan användare med en politisk agenda som de driver ensamma eller i samarbete med andra på forumet, och som går ut på att störa debatten i vissa frågor och därmed undertrycka yttrandefriheten på Flashback.

Det kan förefalla knepigt att skilja de politiska trollen från andra användare med grovt språk och tölpaktigt beteende, men har man följt dem under en längre tid är det inte så svårt.

En av de politiska trollens mest utmärkande egenskaper är det som kallas för artificial emotions i artikeln jag länkade till tidigare:

6) Artificial Emotions. An odd kind of ‘artificial’ emotionalism and an unusually thick skin — an ability to persevere and persist even in the face of overwhelming criticism and unacceptance. This likely stems from intelligence community training that, no matter how condemning the evidence, deny everything, and never become emotionally involved or reactive. The net result for a disinfo artist is that emotions can seem artificial.

Most people, if responding in anger, for instance, will express their animosity throughout their rebuttal. But disinfo types usually have trouble maintaining the ‘image’ and are hot and cold with respect to pretended emotions and their usually more calm or unemotional communications style. It’s just a job, and they often seem unable to ‘act their role in character’ as well in a communications medium as they might be able in a real face-to-face conversation/confrontation. You might have outright rage and indignation one moment, ho-hum the next, and more anger later — an emotional yo-yo.

With respect to being thick-skinned, no amount of criticism will deter them from doing their job, and they will generally continue their old disinfo patterns without any adjustments to criticisms of how obvious it is that they play that game — where a more rational individual who truly cares what others think might seek to improve their communications style, substance, and so forth, or simply give up.

http://jackpineradicals.com/boards/topic/the-gentlepersons-guide-to-forum-spies-spooks-feds-etc/

Sedan varierar naturligtvis inslaget av politiska troll från forum till forum. De misogyna trollen i feministforumet jobbar knappast för främmande makt, men även dessa skulle man komma tillrätta med om man hade en regel mot att diskutera andra användare.



Nu tror jag att Disciplina mest var ute efter att parodiera Flashbacks accepterade språkbruk, men självfallet skulle ett sådant inlägg tas bort om vi hade nolltolerans mot att diskutera andra användare.

Däremot skulle det fortfarande vara tillåtet att skriva: – Detta är en jävla lögn! eftersom den repliken går på sak, inte person.



Visst, så gör en rutinerad användare. Man ignorerar helt enkelt trollen, om man inte redan har dem på user script ignore. Men problemet med alla nya användare som stöts bort löser du inte på det sättet.

Du menar att människor inte klarar av att möta de så kallade " politiska trollen" ? Utan väljer att lägga sig eller straffa ut sig själva? De politiska trollen har väl i sådana fall lika mycket rätt att trolla runt här inne då. Bara de trollar efter reglerna.

Du är ju även du här inne utav din personliga anledning. Utgå inte från att just du är den mest lämpliga användaren. Och att du inte tillhör trollen du pratar om.

Du tror saker om användare. Du vet inte med andra ord. Du vet heller inte om användare stöts bort. De kanske till och med anser att det inte var något för dem.

Skall flashback censurera efter våra önskemål?

Min poäng är att man kan ha regler mot personangrepp som gör det svårare för de politiska trollen utan att för den skull begränsa yttrandefriheten. De flesta debattfora utomlands har det, även i länder som USA där yttrandefriheten är större än i Sverige.



Visst, jag är inget helgon, men jag brukar försöka skilja på sak och person.



Det är just det som är min poäng. Om vettigt folk som skulle kunna bidra till debatten tycker att Flashback inte är något för dem kanske felet ligger hos Flashback.



Nej, Flashback ska verka för att debatten är vad som på engelska kallas för ett level playing field.

Tyvärr brister det på den punkten, och godtycket i hur regel 0.03 tillämpas när det gäller personangrepp är en viktig orsak till det.

Det handlar för mig och andra inte bara om "politiska troll" som orsak att lämna den här skitplattformen för gott.
Det finns nämligen en typisk FB-agenda som är mycket olustig.
Det tog inte lång tid att se och känna det.
Absolut inget för en person med krav på det allmänna debattklimatet.
Olustiga debattdemolerare stängs inte av och kan fortsätta demolera.
Helt felaktigt system för debattforum.
Men avsikten kanske är en annan, tex "skitsnackarnas paradis"

Suck, nej, jag syftar inte till det inlägget, utan jag syftar självfallet till exakt det inlägg jag själv citerar flera gånger i den här tråden, bland annat i inlägg #1.

Återigen, det här är inte problemet jag pekar på. Problemet jag pekar på är att moderatorernas bedömning av vad som är "osäkert" och inte är totalt godtycklig.

Men ditt ljugande jävla as! Jag valde det här inlägget just för att jag själv rapporterade det när det först skrevs för en månad sedan, och det har gått utan åtgärd. Nu sitter du och låtsas att inlägget minsann aldrig var rapporterat till att börja med! Allt du skriver i den här jävla tråden kan ju lika gärna vara lögn. Hur fan ska man kunna lita på någonting ni säger när ni håller på så här?

Jaha, så nu är det visst ett personangrepp att skriva att rasister och kvinnohatare skulle trivas bra på Flashback.

Nej, jag är genuint upprörd över att det satans äcklet sitter och försöker plocka poäng genom att ljuga i en fråga där han vet att jag inte har möjlighet att bevisa att det jag säger är sant. Återigen, jag är inte helt emot personangrepp och jag rättar mig efter de regler som gäller, även om jag erkänner dina poänger.