Vad vill antifeminismen?

Det är för att män är mer ambitiösa än kvinnor och att kvinnor väljer att ta jobb med mindre lön.

Kvinnor stannar hemma oftare och sjukskriver sig oftare så företagen anställer såklart hellre män oftast.

Lycka till att förklara det för en psykotisk feminist.

Nej.

Det man ska komma ihåg är att när feminister talar om patriarkat så syftar de inte endast på överrepresentation utan på förtryck, diskriminering och strukturer.

Feminister försöker ge sken av att teorin om patriarkatet kan beläggas med ett konstaterande att män som grupp är överrepresenterade på maktpositioner. Men det är ingen som ifrågasätter den delen.

Det feminister åsyftar med patriarkatet är inte endast en överrepresentation, utan en förklaringsmodell till varför det förhåller sig på viset.

Till skillnad från den feministiska förklaringsmodellen är att i verkligheten så män är överrepresenterade inom alla områden. Både högt och lågt.

Fler män än kvinnor är statsöverhuvuden och fler män än kvinnor sitter i fängelse.

Fler män än kvinnor har fått nobelpriset och fler män än kvinnor tar darwinpriset.

Feminister cherrypickar och jämför endast saker de själva suktar efter dvs. makt och pengar. Det är därför feminister avgränsar sig till den rikaste procenten, eller till den procent människor med mest makt. Det är alltså inte representativt för den grupp feminister talar om.

Feminister lägger fram en teori om förtryck, diskriminering och strukturer. Därför åligger det feminister att belägga teorin med konkreta fakta. Då räcker det inte att komma med överrepresentation som belägg. Det enda du har lyckats med är att påpeka en överrepresentation inom en väldigt snäv avgränsning inom gruppen män. Det duger inte.

Det kan finnas andra naturliga förklaringar som inte innefattar radikalfeministiska teorier varför män är överrepresenterade. Bland annat att män är mer risktagande, mer tävlingsinriktade, och har mer incitament än kvinnor att erhålla maktpositioner eller ekonomiskt fördelaktiga positioner.

Men oavsett vilka de alternativa naturliga förklaringarna är så ligger hela bevisbördan på feminister som lägger fram teorin om patriarkatet. Du kan inte lura någon här. Alla vet att patriarkatet innefattar mer än en överrepresentation. Det är underförstått att överrepresentationen enligt feminister beror på förtryck, diskriminering och strukturer. Det är DET som feminister måste belägga med fakta om de inte vill avfärdas som galenpannor.

Alla förstår att feminister känner sig förfördelade när de dreglandes tittar mot toppen och ser mer män än kvinnor där uppe, men det räcker inte med känslor och överrepresentation utan du måste komma med något konkret. Hur svårt ska det vara att förstå.

Ta åt dig bäst du vill.



Här bevisar du precis vad jag skrivit förr, att du inte lyssnar på vad någon säger då du redan bestämt dig för vad "fienden" är för någon och vad de tycker.

Hatar man även glass, godis och allting sött om man är kritisk till feminism? Fånigt.



Och antifeminister har svarat, fast svaren var inte riktigt så hemska som du ville så du ignorerar dem.



Alla som inte håller med är nazister. Ja det låter precis så ointelligent som det ska göra när en ideologisk fanatiker raljerar.



Hur gammal är du, mentalt alltså? 4?



Jag vet inte, fråga någon som påstått detta istället.


Säger du det så, men det har inget att göra med något jag sagt eller någon princip jag står för.
Är du inte trött i armarna av allt fäktande mot halmgubbar?

Patriarkat som begrepp är friställt från feminism. Det är en sociologisk term på ett samhällsstadium som definieras av manlig dominans. Det innehåller inga teorier i sig självt. Punkt.
Antigen är det patriarkat, matariarkat eller ingetdera.

Sen...
kommer feminister (och andra) och
1. Lägger fram olika teorier kring varför patriarkat uppkommer och underhålls.
2. Protesterar (eller inte).
3. Lägger fram förslag för hur ändra detta (eller inte).


Just. Och det finns flera förklaringsmodeller, en av de mer gångbara inom västlig feminism är radikalfeminism ex. ( förmodligen den som mest åsyftas i alla hatiska inlägg kring feminism på detta forum.
Där man just tar upp maktordningen och patriaraket som skälet till förtryck av kvinnor.
( för vi kunde ju haft ett patriarkat där kvinnor inte förtryckts, men ! är ju faktiskt inte så det sett ut eller ser ut över stora delar av världen idag.) Utan det vi ser mest av är ett aktivt förtryck av kvinnor just. Man har förbjudit och förbjuder kvinnor allt möjligt som man däremot accepterar för män. Man undanhåller flickor från Resurser/ Utbildning, Juridska rättigheter och framförallt rätten att bestämma över sina egna liv/ Sexualitet/ Politisk makt/ En röst i samhället/ Medborgliga rättigheter/ röra sig fritt/ you name it...listan är lång.

Och jag tycker nog kanske att OM man nu tycker som du verkar tycka att hey! det är ju lika fritt fram för kvinnor världen över skaffa sig nobelpris/ bli statsministrar/ ha möjlighet arbeta istället för att ta hand om ungarna, så bör du kunna bevisa att det förhåller sig så.


För jag tycker nog att det är tämligen bevisat bara via att titta på hur lagar sett ut och ser ut i olika nationer att din teori faller rejält platt till marken.

Du har ett fåtal nationer idag ( och hit räknas Sverige) som har börjat närma sig lika rättigheter och möjligheter för kvinnor och män, men de är alltså så få att de går nästan att räkna på ena handens fingrar.


nej fel, kvinnor är även överrepresenterade inom "lågt"
de allra fattigaste i världen är kvinnor, de med minst politisk makt är kvinnor, de med minst möjligheter är kvinnor. de med minst utbildning är kvinnor etc.

(Att män inom sin grupp har de mest pantade homo sapiens ever skådat..är biologi inte sociologi.)

När man jämför maktbalanser mellan grupper så är det självklart just makt man "cherrypickar"
Tradigt att jag ska behöva kommentera detta ens.



Som sagt ålägger nog er mest att bevisa att det jag skrivit ovan skulle var fel.



Och nej....det finns inga naturliga förklaringar till varför vuxna kvinnor inte skulle få lov gå ut utan manlig tillåtelse i Afghanistan ex. Eller varför kvinnan just skulle vara den som skulle gå hemma och ta hand om gemensamma barn och varför detta ska rendera henne 0 och intet i ekonomisk ersättning.

Eller varför endast manliga arvingar skulle ärva makten, kronan, gården, fabriken, pengarna, etc
Ingen naturlig förklaring alls.

Och OM där nu hade funnits dessa "naturliga" biologiska förklaringar som gjort just kvinnor till underlägsna män i allt. VARFÖR har då män genom alla tiderna i de flesta samhällena behövt anstränga sig som fan för att hålla kvinnor utanför? Varför förbjuda kvinnor ex. predika i kyrkan OM nu hennes ord garanterat var så mycket sämre än mäns? Då hade ju den patriarkala fördelning av naturlighet uppkommit av sig självt...typ...men nej, man har haft behov av att skriva lagar, hålla kvinnor utanför utbildning, införa bestraffningar, skriva heliga böcker/ skrifter/ predikat/ skapat kultur en masse i just ämnet....hur värdelösa kvinnor är och hur överlägsna män är i typ varenda kultur.

Jag menar stackars män, ni måste ju ha darrat av skräck ända in i ryggmärgen med detta enorma behov bygga försvar och tonvis av direkt felaktiga förklaringsmodeller för att beskydda er status och privilegier.
Right?



nej men det räcker med lagar, diskriminering, normer, förbud, förväntnignar och framförallt mäns brist av att ta sin del av ansvaret för barn.

Jaså, det säger du. Jag tolkar det som att du bara kan räkna till fem. Finns det något annat sätt att tolka det på?

Bara Norden är fem länder. Jag lider med de stackars förtryckta kvinnorna i resten av världen, som de i Kanada, Tyskland, Schweiz, Österrike, Nya Zeeland, Australien etc.

Nu är det faktiskt så att myndiga personer borde ha rätt att göra sina egna val , väljer de annorlunda än vad du tycker är rätt så får du väl snyfta lite och torka tårarna på offerkoftans ärm .

Verkligheten är inte som dina feministiska teorier , lär dig leva med det .

Tyvärr visar en snabb googling att du har fel igen .
Det diskuteras till och med på regeringsnivå att bötfälla företag som inte ändrar sina bolagsstyrelser från meritbaserad intagning tilll könsbaserad .....
http://www.dn.se/ekonomi/regeringen-lagger-forslag-om-kvotering-i-styrelser/


Nu var det våldtäkter jag skrev om och en viss grupp är gravt överrepresenterad i den brottsstatistiken.

Tyvärr har feministerna i sin iver att angripa vita män visat att de struntar i brottsoffren .
Vi kan ta gruppvåldtäkten på Gotland som exempel ; fem män från icke skidåkande nation turas om att i timmar utnyttja en rullstolsbunden kvinna .

Feministerna reagerade snabbt och samlades för att demonstrera till stöd för gärningsmännen.

Vilka håller i kursen och inom vilket område är den ?


Feminismen i sverige stödjer i praktiken hedersvåldet genom att motarbeta all form av opinionsbildning mot dessa företeelser och brunmåla de som kämpar mot hedersvåldet , du är själv ett praktexempel på den saken eftersom du rasistanklagar alla som inte håller med dig .

Kawesa svamlar om att vi ska ha någon form av arvsskuld för att våra förfäder sålde järnmalm till andra länder för 400 år sedan medan invandrarkvinnor kastas från balkonger år 2017 utan att hon säger ett pip .

Dina medfeminister verkar inte följa dina fina teorier riktigt....

Vilka är det som mordhotar och trakasserar Mona Walter på internet ?
Muslimer , vänsterfolk och feminister ....

Vilka är det som aktivt hindrar GAPF:s arbete enligt Sakine Madon ??
Feministerna .
http://www.gp.se/nyheter/debatt/hedersv%C3%A5ld-%C3%A4r-inte-som-annat-v%C3%A5ld-mot-kvinnor-1.4133203

Med samma sätt att se på saken borde du automatiskt vara för hedersvåld eftersom du är svensk feminist .



Som jag och många andra i inlägg efter inlägg förgäves försökt få dig att förstå :

Sänker man intagskraven för att på det viset få in fler kvinnor inom brandkåren så minskar chanserna att lyckas med att rädda liv och släcka bränder .
Vore det inte bättre om de kvinnor som är intresserade av att söka detta arbete tränade lite mer istället , de flesta män får ju träna för att klara sig genom nålsögat så varför inte i jämlikhetens namn ha samma antagningskrav och sedan får den individuella träningsviljan avgöra om man klarar provet ?

Intagningskraven är baserade på vad som krävs för att kunna göra ett fullgott arbete med dagens teknologi , den dag någon uppfunnit lättare slangar och saxar kan man lätta på kraven men till och med du borde förstå att det är bättre att vänta med att sänka intagningskraven tills efter man uppfunnit lättare och smidigare utrustning .

Räddningsverket har garanterat bättre kunskaper om vad som krävs för att kunna klara av en tjänst inom brandkåren än vad genusvetare och feminister har så låt räddningsverket bestämma över hur man ska utforma intagningskraven och ägna er åt någon mer angelägen fråga istället ....

Det handlar om pengar och inte om normer.

Det "antas" att det är normer. Men i verkligheten är det inte så.

Det här är forumet för feminism. Feminister talar alltid om patriarkat i en radikalfeministisk kontext. När feminister talar om patriarkat syftar de alltid på förtryck, diskriminering och strukturer. Därför är det hårklyveri att skriva ut patriarkala strukturer.

Du har en teori om patriarkala strukturer och försöker gömma dig bakom en neutral definition av patriarkat för att framstå som mindre radikal och mer legitim. Det fungerar inte så. Du är genomskådad.

Det finns såklart neutrala definitioner på alla begrepp.

Ta begreppet "jämställdhet" till exempel, som kan definieras som att kvinnor och män har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter inom alla väsentliga områden i livet. Definitionen säger ingenting om att kvinnor har sämre rättigheter eller möjligheter. En del skulle tom. hävda att i vissa fall så har kvinnor mer rättigheter än män (tex. straffrabatt). I en feministisk kontext är det alltid underförstått att kvinnor har sämre rättigheter eller möjligheter.

Bevisbördan ligger på feminister att belägga att så är fallet. Det går inte att komma med påståenden att saker inte är jämställt och sedan gömma sig bakom ytligt neutrala definitioner.

Det finns neutrala definitioner på allting. Ta lönegapet till exempel. Per definition existerar det en reell löneskillnad mellan män och kvinnor. När feminister talar om lönegapet syftar de dock alltid på diskriminering och strukturer. Har feminister någonsin lyckats bevisa att så är fallet? Nej. Inte ens där kan feminister gömma sig bakom en neutral definition för att rättfärdiga sig själva och skapa en falsk legitimitet.

Poängen är att det är konkreta bevis som gäller och det är DÄR feminister misslyckas gång på gång på gång. I en sluten grupp på Facebook där alla är feminister och ingen ifrågasätter någonting krävs såklart inga bevis, men kritiker till feminismen kräver alltid bevis.

Du måste alltså bevisa att det föreligger strukturellt förtryck om du påstår det.

OK du nämner Afghanistan men ingen har sagt att kvinnoförtryck inte existerar någonstans i världen, allra helst i Afghanistan. Självklart finns det kvinnoförtryck i Afghanistan. Dock kan det tilläggas att det här landet inte tagit emot så stor andel kvinnor därifrån, utan några större protester från feminister faktiskt. Där är exempelvis en könsskillnad feminister ignorerat över lång tid, eftersom det inte skapar någon maktfördel på kort sikt för priviligierade kvinnor. Faktum är att det existerar kulturellt betingat kvinnoförtryck inom landet på olika håll, bland annat i form av hedersförtryck och hedersvåld. Kvinnor kastas ut genom fönster från tionde våningen. Det berör inte feminister nämnvärt.

Feministers köns- och maktkamp, och deras kvotering av kvinnor kan aldrig motiveras genom att röra sig i de två dimensionerna tid och rum. Det är bara ett sätt att försöka motivera ett egoistiskt mål "här och nu" med "där och då". Ja, självklart har det existerat kvinnoförtryck historiskt sett. Ja, självklart finns det kvinnoförtryck på andra platser och i andra kulturella kontexter. Det historiska förtrycket och kvinnoförtrycket i Afghanistan rättfärdigar dock aldrig dagens feministiska köns- och maktkamp för priviligierade kvinnor i västvärlden.

Feminismen marknadsför sig gärna som språkrör eller ideologi för kvinnor, samtidigt som den vänder kvinnliga individer som far illa ryggen. Kvinnliga individen tycks inte värt något för ideologin. Det är bara könskamp och maktkamp rakt igenom. Det är även detta som kritiseras, att feminister väldigt gärna är världsmedborgare när det passar, för att få bekräftelse för kvinnoförtryck, men sedan primärt använder detta för att motivera en maktkamp för priviligierade kvinnor. Därför uppfattas dagens feminism som hyckleri.


Feminister har bara makt och kön på hjärnan. Det är väldigt svartvitt.

Tror du fått för lite kaffe, ( för liten kopp? ) mest blurriga inlägget jag lästa av dig hittills.
Noterbart är också att du inte svarar på det jag skrev tidigare utan förvirrar bort dig i definitioner hit och dit..( dessutom felaktiga)


Slå upp "Patriarkat" i SAOB. och kolla under etymologi. Och jag kan lova dig utan att ens titta efter själv nu att detta begrepp är rejält mycket äldre än radikalfeminismen. ( som dök upp någonstans 1960-70). Vad tycker du detta bevisar?
Det jag påstår; att patriarkat är ett fristående term eller det du försöker blurra bort dig i?
Nå?
När feminister och sociologer och andra pratar om "patriarkat" i stort så, åsyftas nog oftast ovan.
Sen har du som jag skrev teorierna varför detta stadium uppkommer och vidmaktshålls.



Skitsnack, jag försöker överhuvudtaget inte gömma mig bakom någonting, utan jag söker strukturera upp vad vi pratar om på tydligast vis.

Patriarkat är en sak....DETTA är extrem välbevisat, fakta om du så vill. Världen lever i stort i patriarkat. Finns liksom inget att tillägga.

Sen har du teorierna om varför vi gör det och hur detta upprätthålls.

Där du och co verkar köra med...tja för att män är bäst!
och feminismen kör med: för att man aktivt förhindrat kvinnor lika möjligheter och rättigheter och placerat män och kvinnor i olika roller med helt olika möjligheter till ex. makt, tid, status, pengar ex, och fortsatt gör så i stora delar av världen.

och bevisen för att feminismen har rätt där är nog också tämligen välbevisat. Fakta om du så vill.


Läs vad du skriver här en gång för dig själv långsamt...totalt vilse i pannkana, vet du själv vad du försöker säga med någonting här?

jämställdhet står för jämlikhet mellan könen. Det du försöker definera det som är definitionen för feminism.

I övrigt fattar jag som sagt inte vad du försöker säga.



Som sagt att kvinnor besitter mindre möjligheter och rättigheter i världen är FETT bevisat.
behöver knappast bevisas...gå till närmsta site för global statistisk och läs svart på vitt.

OM du INTE går med på att ojämställdhet råder i världen, så får DU nog snarare bevisa detta.
Om du inte går med på att patriarkat världen över aktivt begränsar, förbjuder, förhindrar kvinnor just jämställdhet, så får du också bevisa detta.



nej lönegap är lönegap...dvs gapet i lön mellan män och kvinnor. Finns liksom inget annat som detta kan betyda, varken för feminister eller ekonomer. Du har justerat lönegap och du har ojusterat.
och BÅDA ger mindre inkomst för kvinnor än för män.


fast är ju snarare du och antifeminismen som misslyckas grovt härvidlag...
Inte kan ni bevisa att män är biologiskt överlägsna.
Inte kan ni bevisa att lönegapet INTE skulle existera.
Inte kan ni bevisa att patriarkat inte skulle existera.
Inte kan ni bevisa att patriarkatet inte AKTIVT och fullt MEDVETET håller kvinnor på plats världen över via lagar och regelverk som gynnar män på kvinnors bekostnad oftast.
Inte kan ni bevisa att det råder jämställdhet i världen.

Men är ju lite sött du försöker.


Så jag måste bevisa att det är struktruellt förtryck att ex. saudiarabiska kvinnor inte får köra bil?
eller rösta? verkligen du behöver bevis för detta faktum?
eller att svenska kvinnor ex, men inte svenska män på samma sätt, lever under ett konstant sexuellt hot från gruppen män?


JO du har sagt detta...det finns inget patriarkat, det är ett feministiskt hittepå som vi "gömmer oss bakom" eller vad det nu var du totade ihop nyss.
Och vad har plötsligt svensk invandringspolitik med det vi diskuterar att göra?
Finns patriarkt i Afghanistan eller gör det inte? Förtrycker detta patriarkat i Afghanistan sina kvinnor eller gör det inte? Så nå? Stämmer då radikalfeminsiters teorier eller gör de inte?
DET var vad vi diskuterade.
( snacka om vem det är som försöker desperat springa och gömma sig)


Västvärldens kvinnor är endast priviligerade i form av att vara vita och från I-länder och inte i form av att vara kvinnor. Du blandar ihop två helt olika diskurser.
Västvärldens kvinnor mäter sig självklart mot västvärldens män debatten om kön och genus i västvärlden och inte mot kvinnor från mer förtryckta områden.
Borde vara uppenbart.



Återigen du klarar inte hålla isär begreppen.
Feminism ÄR språkröret för kvinnors rättigheter (och inte antifeminism.)
Det är ett språkrör som är verksamt överallt på detta klot för kvinnor. I Afghansitan i Sverige i USA ex.
Att sitta och gnälla på svenska feminister för hur Afghanskt patriarkat behandlar sina kvinnor och kalla svenska feminister för "hycklare" när de arbetar mot aptriarkat som fenomen är tämligen döfött från början.

Hyckeriet är helt antifeminsiterna i det att de påstår sig stå för jämställdhet..Vad FAN har någonsin antifeminsiter gjort för jämställdhet? svensk eller afghansk? hmm?
och hur hjälper det förtrycket mot afghanska kivnnor i sverige eller i Afghanistan att män väljer att kalal sig för antifeminister?
Hmm?


Snarare världens patriarkat och antifeminsiter som haft och har fortsatt just makt och kön på hjärnan.
Mycket viktigt lägga all makt under sig...och bibehålla det för allt vad tygen håller och motarbeta all form av givande av makt till kvinnor.
Mycket viktigt särskilja på kön i: män = bäst, ska ha privilegier och kvinnor = sämst, ska ha skyldigheter.

Män och kvinnor kommer aldrig att bli jämställda.

Enda sättet att skapa jämställdhet är om det börjas att odlas pojkfoster i provrör.
Varför görs inte detta? Det borde vara något som antifeminister vill genomföra.

Tror jag med.


Nej, blanda inte ihop dem. När feminister i allmänhet talar om patriarkatet syftar de på patriarkalt strukturellt förtryck. Det är ofta underförstått men framgår med all önskvärd tydlighet. Vadå, ska vi låtsas som att de inte gör det bara för att du har hittat en ordbok i din pappas bokhylla.


Du&Co är inte det en slags nedlagd gratistidning.

Feminismen kör med konspirationsteorier. Teorier kring patriarkat (läs: patriarkalt strukturellt förtryck), genus, strukturer och intersektionalitet. Feminismen kör med kvotering.


Har du någonsin sett en feminist som hållit sig till fakta. Det är få förunnat.


Vilse i vadå?

Vi kan läsa tillsammans.. Det står bokstavligen KAN definieras på det sättet. Det betyder inte att det är den ENDA definitionen som finns. Min definition är minst lika bra som din, kanske till och med lite bättre.


Det har jag fattat.


Globalt och totalt sett, men då pratar vi hela världen och det är lite trubbigt.

Vilka möjligheter/rättigheter saknar du som kvinna?


Feminister menar att kvinnor är förfördelade på arbetsmarknaden och pekar på löneskillnader som om att det skulle föreligga strukturell diskriminering. Några belägg för detta existerar ej. Inte ens när det kommer till oförklarad löneskillnad.


Har inte påstått det heller. Hur mäter man ens det?

Genom vem som kan springa snabbast eller vem som kan reproducera livet (inklusive män) självt. Den könskampen blir svår att vinna.


Frågan är om det föreligger det en global manlig konspiration? Är det inte bättre att du bevisar din teori än att någon annan motbevisar den.


Det är knappast någon som ifrågasatt kvinnoförtryck i Saudiarabien.

Sverige brukar kallas feminismens Saudiarabien.


Ja visst men steget därifrån till att det skulle vara en del av en global manlig konspiration som hindrar priviligierade svenska kvinnor att nå över glastaket är lite långsökt tycker jag.


Det stämmer att kvinnor har en sexuell hotbild som män inte har, men förstår inte vad det har med saken att göra riktigt.


Nej givetvis inte. Det är bara hittepå.


Det är feminister som hävdar saker, inte nödvändigtvis kvinnor. Feminister representerar kanske inte majoriteten av västvärldens kvinnor i någon större mening. Genus är bara trams. Om kvinnor på allvar vill jämföra sig med män så borde de agera på samma villkor som män dvs. ingen kvotering. Du kan inte få jämställdhet av pappa staten. Mer patriarkalt än så kan det knappast bli. Vill du vara jämställd på riktigt är något du måste vara själv.


Det är säkert en korrekt beskrivning.

Antifeminism är inget språkrör för någon eller något?

Tror många antifeminister/icke-feminister förespråkar och försvarar kvinnors rättigheter, så länge det inte står i konflikt med individen. När konflikt mellan ideologisk kamp och individ uppstår dvs. när feminism värderar kollektiv kamp för rättigheter så högt att enskilda kvinnors hälsa och välbefinnande står på spel och sätts i direkt fara, då tar många antifeminister/icke-feminister den individuella kvinnans parti och försvarar henne istället. Det är mer en prioriteringsfråga och medmänsklighet som löper utanför alla former av ideologisk dogma och kamp.

Det är inte det att de inte tror på kvinnors rättigheter. Rättigheter är värt att försvara och i vissa fall att dö för, men ingen ska behöva dö för någon annans kamp för rättigheter. I synnerhet om kampen för rättigheter snarare är ett svepskäl för att bedriva könskamp och tillskansa sig makt och personliga fördelar.

Är du som blandar ihop dem, och påstår att jag gömmer mig bakom det ena, när jag pekar ut båda.
Jag har nu berskrivit hur allmänheten (inkl feminister) ser det...
patriarkat är stadiet/ verkligheten/ förhållandet. Detta förhållandet ger att det är män som sitter vid samhällets styrsparkar och bestämmer hur det ska struktureras, och denna styrenhet om du så vill, kallar feminister för "patriarketet" eftersom som sagt. DET ÄR ETT PATRIAKAT och nej, det har väldigt sällan visat någon speciell välvilja/ önskan om likställning kontra kvinnor någonstans på detta klot. Utan detta har kvinnor (med hjälp av vissa män) tvingat sig till via kamp och politisk arbete kallat feminism.
Fatta du nu?



Det kan du ju tycka, men som sagt då tycker jag du ska komma in med dina teorier till varför män aktivt hållit kvinnor utanför det mesta av makt genom historien. Vad har varit motivet?
ha man någonstans fattat att om man ( individ eller grupp) ska få dessa privilegier av att kunna vara överhuvud av familjen, äga sina barn, få ärva gården/ kronan/ fabriken, kunna få en fru (fast hon inte är attraherad av en) få henne att vackert stanna på sin plats och föda enbart dina barn och slippa göra allt det där man tycker är tråkigt...
så krävs det att man tvingar in kvinnor i dessa roller, för annars får man inte ovan pivilegier.
Eller vad tror herr kaffekopp? Vill du vara den som enbart dricker kaffet, eller vill du vara den som brygger och diskar kaffekoppen och serverar?





Som sagt...läs vad du skrivet, är nog inte många som får ut ett skit av mening i det.
men du kan ju försöka förklara det igen...
Hur var det...det betyder lika rättigheter och bla bla..men inte att kivnnor inte kan ha sämre villkor??? what?


Nej hela världens kvinnor och män är vad feminismen diskuterar,
och inte min situation som individ. jag kan vara kejsarinna över hela länet, förändrar inte könsobalansen i världen mellan män/ kvinnor. Ok?




Konstigt då att man finner löneskillnader inom samma yrke som man inte kan förklara där naturligtvis kvinnor är den absoluta majoirteten av de förfördelade i så gott som alla studie som gjorts i saken....mycket konstigt måste vara en slump?...nÄÄÄ konspirationsteori!!! naturligtvis.
Om vi håller för öronen och blundar riktigt hårt så kan vi säkert la-la-la-la oss ur det, tror du inte?


Är ju bl.a din och co av antifeministers teori...bakom skälet till att män dominerar...
Nå står du inte för det nu?


ja det är frågan...Vad tror du själv? Tor du männen i Saudiarabien samarbetade på något vis när de bestämt sharialagarnas ex. förtryck av just kvinnor? Eller tror du det var små gröna aliens som satte dit dessa lagar och utförde dem?




Jo du gör ju det, din kaffenöt. Finns ju inget patriarkat där...och inga män vid maktbordet som bestämt förtryckande lagar riktade mot kvinnor...och inga män som upprätthåller dessa lagar och för dem vidare till nästa generation.
Män som grupp är ju helt oskyldiga. Var det inte så?



Global i meningen att du finner samma patriarkala visa över hela klotet så gott som.
I Afghansistan att man medvetet kör ett regelverk som medvetet håller kvinnor utanför makt.
I Sverige att man kör vidare på de normer som historiens patriarkat i Sverige skapat. Du är ju ex. ett strålande exempel på just detta...



Vad har det då att göra med? Kom igen berätta för oss. Varför har du så pass många män som tycker att de ska ha rätt till kvinnors kroppar fast kvinnor säger nej? Varför har inte kvinnor detta beteendemönster?




ja visst, det är bara hittepå att vi har patriarkat världen över...som sagt...cirklarna för vissa är otroligt snäva. Blir du inte snurrig i huvudet när du inte har en enda exit?



Så? genus är trams...Nå? vad är din förklaring till att vi ex. haft/ har en rollfördelning?

Och JAAAAA men visst afghanska kvinnor borde ju bara agera som män och söka arbete på samma villkor som män...det går ju skitbra! Bara fråga de där gubbsen i skägg om de inte kunde ta en titt i deras betyg och anställa dem...tjohooo!! varför har de inte tänkt på det innan!



Och vad har antifeminsier någonsin gjort för kvinnor? har du något exempel? Var försvarar de kvinnors rättigheter?
Och har du ett samhälle/ företag där män dominerar och kivnnor vill in, så kräver det ju offer av de manliga individerna på detta företag när de tvingas gå, för att där kommer bättre meriterade kvinnor.

och yeaaah.,, när kvinnor går i väggen för att de i större grad dubbelarbetar, har kassa arbetsvillkor, taskig lön och värdelös pension så självklart! så tar antifeminsiterna hennes illamående på allvar....och kräver att hon ska sluta arbeta så hon kan lägga alla sin energi på hans 50% med sina ungar, och tvätt av hans kalsonger, mår ju kvinnor så mycket bättre av enligt många av antifeminsiterna på detta forum.