Vad vill antifeminismen?

Och ändå ser vi hur goda, rasifierade antirasister hetsar mot och nedvärderar vita. De har slagit kullerbytta, precis som feminismen.

Håller du med sociologins och feminismens konstaterande av att män som grupp besitter mer makt och privilegier än kvinnor som grupp generellt världen över?
Och höj nu blicken och tänk grupp, sluta tänk individ.
Om du gör det men fortsätter menar att män inte besitter makt pga att de just är män, kan du förklara varför just maktskiullnaden går att urskilja just vid kön? precis som de går urskilja mellan ex. klass och etnicitet?




ok, ett förtag anställer låt säga 30 ekonomer för sin administration, av dessa satsar man utbildningspengar på några som man menar är duktiga och skickar iväg på specialkurs, sen ger man
chefspositioner till några av dessa och vidare styrelseposter...om det går att urskilja att en majoritet av företag anställer ungefär lika många män/kvinnor som ekonomer men satsar mer på männen och den lilla klick som sen blir utvald är 100% män, går det då, enligt dig misstänka diskriminering någonstans? ex. av sorten hon är ju 28 och barnlös ja men då satsar vi inte på henne utan på honom (28 och barnlös) för hon kommer ju bli hemma med unge snart....eller man sitter och väljer ut andra män för att han är mest bekväm med at tumgås med andra män och har klara problem urskilja kompetens hos en kvinna.?
är ju liksom denna typ av smal avvägning som ger detta utslag av obalans och inget annat.


Nej vi måste inte alls "respektera" att fäder inte tar sin del av barn ex. Det bör inte ses på som något "kvinnligt intresse" utan ett grundläggande krav/ nöje som förälder oavsett kön.

Det är ett val familjer gör. Det ska respekteras, för dom utgår från sin familjesituation och beslutar vad som är bäst för familjen.

Det är jobbigt med valmöjligheter....

Jag tror det, när alla andra rimliga förklaringar har bevisats inte gälla. Enligt den här intervjun med Peggy Bruzelius så har hon erbjudit ett antal kvinnor chefsposter, och kvinnorna har tackat nej till erbjudandena. Hur skall kvinnor kunna bli höga chefer om de tackar nej till mellanchefsposterna? Man måste ju trots allt klättra uppför karriärstegen, man kan inte hoppa särskilt många nivåer. Det gäller ju faktiskt både män och kvinnor.




Visst kan man misstänka att företaget diskriminerar kvinnor i det läget, och jag har inga tvivel alls att någon feministorganisation skulle skrika halsen av sig om det hände i verkligheten. Men kan man utan att veta allt som hänt internt i företaget utesluta att kvinnorna tackat nej till den högre posten? Det kan var så att de fått frågan men avböjt, för att den högre posten kräver mer tid av dem än de vill avsätta till ett kneg.

Fast nu hoppar du över till att bara pratar chefspositioner och västvärld igen.
Vi pratade feminismen teorier kring patriarkat, dvs mäns ( som grupp) överläge kontra kvinnor som grupp världen över. Då får du liksom slå ihop allt och se globalt.

Att kvinnor i vår del av världen ( och andra delar förvisso) tackar nej till mellanchefspositioner kan ha praktisk orsak att de inte lika ofta som män, har någon där hemma som kommer att stötta dem, och ex. ta det där extra arbetet med barn och hem som krävs om den ena föräldern ska satsa 120% som chef. Och detta är ett utryck för soicial maktobalans mellan just män och kvinnor. De tär allt igen för att kvinnor inte vill, inte är karriäsrsugan, inte vill jobba som chefer eller inte vill tjäna pengar etc. utan för att de inte har samma möjligheter till etta som män i samma ålder/ position.
Ett samhälle där män lika självmant tog på sig barn och hem som kvinnor ( dvs helt jämställt socialt sett) hade skapat incitament för mammor ta dessa mer krävande jobb.



Som sagt det finns studier/ forskningsunderlag kring detta som gjorts som påvisar att kvotering ex. varannandamernas i R&R gett högre meritnivå än tidigare. dvs man diskriminerade högre meriterade kvinnor till fördel mot lägre meriterade män innan.
( vill du ha några så kan jag rota fram till dig när jag har lite mer tid, säg till sånt fall)

Nej de går oftast på gamla normer kring vad som "antas" vara bäst för familjen och som oftast då gynnar män ekonomiskt/ karriärmässigt och missgynnar mäns föräldraskap.

Vill man göra något åt detta, så verkar ju just delad föräldraförsäkring vara vägen att gå.

Och om de själva beslutar så tar pappor bara ut 25% av förädlraleedigheten dvs skyldigheterna
för att ansvara för barn ligger mer på mödrar än på fäder.



Vi har knappt några kvoteringar där man tillsätter mindre meriterade.
Och de fåtaliga som finns ex. studieplatser ex. så genans nog mer män än kvinnor.
Den typ av kvotering som diskuteras handlar om indirekt kvotering dvs man tar saknat kön vid SAMMA MERITER.


Vad har invadnringspolitiken med feminism att göra?


vad har linköpings universitet och denna kurs eller föreläsning med feminism att göra?



De muslimer och andra som pysslar med hedersvåld är FETT antifeminister.
Finns bara en ideologi som aktivt arbetar för kvinnors rättigheter, och även emot hedersrelaterat våld mot kvinnor och de tär feminism.
Alltså är du för hedersvåld eftersom du kallar dig antifeminist.


Med andra ord du tar för givet att kvinnor inte kan släcka bränder...

Och där berör du en sak som jag sett många feminister göra: röra ihop "världen" och "Sverige" för att passa agenda. Jag håller med om att kvinnor är förtryckta här och var i världen, men de som är förtryckta blir inte hjälpta av att Sverige kvoterar in kvinnor till börsbolagens styrelser. Eller av att män i Sverige straffas för att en kvinna anklagat dem för våldtäkt. Visst kan man diskutera läget i världen eller Sverige, men det går inte att föreslå åtgärder på ena planet med förhållanden i det andra planet: skall vi kvotera in kvinnor i svenska bolagsstyrelser måste det bero på förhållanden inom Sverige, inte på att kvinnor är förtryckta i tex Saudiarabien.

Jag tycker inte staten skall lägga sig i hur par delar upp hushållets arbetsuppgifter mellan sig. Tillsammans måste de göra en del sysslor i hemmet, och de måste dra in nog med pengar för att överleva ekonomiskt. Men hur de vill dela upp sysslorna på ena eller andra sättet är det upp till de inblandade parterna, staten skall inte bestämma. Om detta leder till att kvinnor vill ta hand om barnen medan mannen slavar för att sätta mat på bordet så får det bli så. Om det blir tvärtom så får det bli så också.



Om det är seriösa akademiska studier får du gärna länka till dem. Ett litet tips dock: jag anser att i stort sett all "forskning" som förekommer på institutioner med ordet "genus" i namnet är oseriös. Det räcker med att påpeka att här i Sverige, för något år sedan, skulle några ingenjörsstudenter lämna in en uppsats i en påtvingad genuskurs. De fick så småningom veta att institutionen funderade på att be dem presentera uppsatsen som avhandling. Då fick de erkänna att uppsatsen var resultatet av att de inte gillade kursen, och sista kvällen innan uppsatsen skulle varit inlämnad satte de sig ner och svamlade ihop något. Möjligen med hjälp av "flytande inspiration"...

Kan inte du börja då?
Kan du försöka se att män som grupp, förutom att vara i överläge i vissa positioner också är i underläge i andra positioner?
Det kallas normalfördelning och det är ingenting som någon bestämt. Det blir så om alla får göra som de vill och är beredda att kämpa för.
Jag förebrår inga kvinnor för att de nöjer sig med mellanchefspositionerna, för det ger dem mer fritid och tid med barnen och sina sociala liv. Jag kan däremot förebrå dessa mellanchefer, som glömmer bort se att se dem under henne som människor med lika värde.
Hon armbågar sig fram och hon drar sig inte för att ljuga för dig, så att du skriker och skränar, så att hon med din hjälp kan ta sig högre upp på stegen.

Jag tror att Uppsala och Stockholms universitet inte håller med dig. För några år sedan fälldes båda i domstol för att de hade kvoterat in män, men domstolen bestämde alltså att det var olaga diskriminering. Vad jag minns gällde det utbildningarna till veterinär och psykolog, som sedan många år domineras av kvinnor. Men tydligen får man inte kvotera in män när de är underrepresenterade. Men att kvotera in kvinnor å utbildningarna till civilingenjör går bra, liksom bolagsstyrelserna....

Min åsikt är att universiteten skall skita i könet på den som söker. Ställ upp de sökande ordnade efter fallande kompetens (eller gymnasiebetyg, vilket kanske är enklare) och antag sedan så pass många från början av kön som behövs för att fylla utbildningen.

Nej, håll nu isär saker...

vi pratade patriarkat..och den manliga dominansen i världen. Håll dig då till den diskussionen.
du skrev:
"Jag kan egentligen bara tala för mig själv, men jag är inte emot kvinnors rättigheter. Det jag är emot är en del (kanske de flesta) av feminismens grunder: tex att män har makt för att de är män. Tja, många av dem som har makt i vårt samhälle är män, men sett till deras andel av samhället är de försvinnande få. Är det då är vettig analys att säga "Män har makt?""

pratar vi just kön som grupp, så visar all tillgänglig data att män sitter på den ekonomiska makten i världen kontra kvinnor, män innehar den politiska makten i världen kontra kvinnor. Män innehar merparten av den religiösa makten i världen kontra kvinnor. Män innehar den akademiska makten i världen kontra kvinnor...get it? överallt du tittar på data i världen kring kön så dominerar män över kvinnor på nära 100% av världens nationer. DETTA är patriarkat. Enligt sociologi och enligt feminism.

Nu tar du denna kunskap och så kan man börja fnula på varför det förhåller sig så.
men det första måste du alltså acceptera eller motsäga inna vi kan gå vidare.





Och om detta leder till att ex. kvinnor slutar med urkassa pensioner de inte kan leva på medan män slutar med att leva i överflöd som gamla russin? Ska staten inte se detta som ett allvarligt problem?
Eller ännu värre att just kvinnor inte får praktiska möjligheter kunna skilja sig vid behov, för att deras ekonomi inte tillåter detta, medan män inte har detta problem, för de sitter på kassan i familjen...ska de inte vara ett problem för staten att se över?





Varför det? Är väl en idiotisk fördom sitta med?
Jag ser att all forskning med namnet fysik/ professor/ stockholmsuniversitet är oseriös...pilutta mig...bara för att ....? en gång så hörde jag att.....råtta i pizzan.
har du forskning som är referensgranskad och från seriös institution, utförd enligt alla konstens regler så har du inget skäl ans det vara oseriöst.

jag ska leta upp detta åt dig, dock hinner jag inte det nu för jag måste laga middag.
Återkommer.

Jag håller med dig om att de flesta positioner med makt besätts av män. Men jag är öppen för möjligheten att männen som sitter på respektive position fått positionen för att det inte finns någon bättre kandidat. I en del länder kan det mycket väl finnas bättre kvalificerade kvinnor som ratas just för att de är kvinnor. Och då lär det landet förr eller senare få problem, men vad jag vet är det inte så i Sverige.

Jag tycker det är en stor skillnad mellan "Alla med makt är män, alltså styrs världen av ett patriarkat" och "För få kvinnor vill ha höga positioner, alltså måste vi tillsätta män". För enligt intervjun med P Bruzelius ( se min tidigare länk till SVD) så prioriterar kvinnor umgänget med familjen över jobbet. Det är deras eget val, men medför att de inte kan få höga poster. Om det då inte finns kompetenta kvinnor som vill ha en post så får man ju ta den mest kompetenta mannen, och då blir världens maktposter dominerade av män.