Vad vill antifeminismen?

[quote=GRAA|61806600]


Nej är din förklaringsmodell kring påstådd gynocentrism som är kass, samt ovan bludder.

Makt är intressant för att det ger en (som individ och som gener) fördelar över andra. Och att få fördelar är ju lika intressant för alla individer av alla kön, och arter på detta klot eller hur? Gäller inom arterna gäller utanför arterna.

Och nu har vi en tydlig maktskillnad i välden mellan olika världsdelar, nationer, etniciteter, klasser och kön m.m.
Att män ha mer makt än kvinnor gör inte världen gynocentisk. ok?

Gynocentism står för KVINNAN i sin helhet, hennes intressen, det som gynnar henne och inte mäns intresse av hennes fitta.

Försök fatta skillnaden.

Inte ett sant ord. Allt du skriver i detta inlägg har du fått motbevisat hundratals gånger.

Det är riktigt kul att en ny person som inte tröttnat på dig än, sopar mattan med dig så oerhört enkelt.

Dina inlägg i denna tråd är berättelsen om din resa till underjorden. Galenskapen tar över allt mer.

Frågan är: skäms du inte över att helt öppet ljuga rakt ut?

Tydligen inte.

Du jämför olika yrken, alltså jämför du äpplen och päron.

Att två olika yrken har samma utbildningstid säger ingenting. Inget hindrar någon att kolla i lönetabeller för yrken de utbildar sig till.

Personligen tycker jag att många kvinnodominerade yrken förtjänar högre löner.

Men det är inte för att dessa yrken är kvinnodominerade som lönerna är lägre. Det finns inget sådant orsakssamband. Bevisbördan ligger hos feminister som påstår att ett sådant orsakssamband existerar.

Män söker sig i större utsträckning till yrken som har bättre betalt. Män lämnar i större utsträckning sämre betalda jobb än kvinnor. Män försörjs i mindre utsträckning av sina partners.


Det är en intressant diskussion, men föremål för en annan debatt.

Teorin om "könsmaktsordning" ses som en sanning ända upp på regeringsnivå. Trots att teorin inte håller för en kritisk granskning. Därför är det mer relevant att diskutera dessa teoriers brister än alternativa teorier som saknar inflytande.

Radikalfeministiska teorier måste dessutom bedömas på sina egna meriter. Inte på om någon har alternativa teorier eller inte. Det räcker inte att skrika "Du har inget bättre att komma med!" i ansiktet på alla som kritiserar feministiska teorier som inte håller vatten.


Det är inte samma sak.

Feminister åberopar globalt strukturellt förtryck som orsak till att de inte når över glastaket. De stöder sig på radikalfeministiska teorier om strukturellt förtryck. De speglar sig i reellt kvinnoförtryck i Afghanistan och kräver styrelseposter till sig själva, eftersom de anser sig vara offer av samma förtryckande system och berättigade i egenskap av förtryckta. De säger sig kämpa för kvinnors rättigheter, men sysslar snarare med ett utnyttjande för sin egen personliga vinning. Du ser inte män peka på en fattig fåraherde i Afghanistan för att tillskansa sig personliga fördelar i arbetslivet på hemmaplan.


Du måste bevisa att diskriminering förekommer. Du kan inte bara hitta på saker.

Diskriminering KAN förekomma inom ramen för oförklarade skillnader, men oförklarade skillnader är inte ett bevis för diskriminering. Du kan inte bara anta diskriminering. Det måste bevisas.

Men feminister vill hellre känna efter. De känner att det är diskriminering. Det räcker.


Är alla arbetsgivare är omedvetna sexister och diskriminerar kvinnor?

Låter rimligt...

[quote=kaffe.kopp|61806884]
ursäkta om jag garvar mig hela vägen in i kaklet....inget orsaksamband?
Näääää vi ha ju inte alls haft en historia med att kvinnor arbetat
1. Utan lön.
2. Med halva lönen.
genom hela den tid vi haft monetärt system.

men självklart! enligt all kaffekopps-logik så har detta inget att göra med dagens dåliga kvinnolöner...nää inte alls. tra-la-la-la.




Nej vi skapade ett system där MÄN fick lön men inte kvinnor eftersom hon förväntades leva på en mans lön och inte på en egen.
Detta system fortsatte sen in i industrialiseringen via att kvinnor som arbetade i industrin enbart fick halva lönen...med motiveringen för att de inte behövde försörja en familj, för att leda vidare att facken satte kvinnodominerade yrken som lägst prioritet som idag lett till att ja....kvinnodominerade yrken har bland de lägsta lönerna..
Inget sammband sa du?



nej ursäkta mig men det ligger exakt i linje med den TS jag skrev....är just det jag ä ute efter i denna tråd....vad antifeminsiterna har för teorier/ åtgärder/ önskemål.

Och nej jag skulle verkligen säga att teorierna kring könsmaktordning har FETT med bevis för sig.
Sitter inte en majoritet med män vi makten kanske? Är de som grupp inte överordnade kvinnor som gupp nästan överallt på detta klot? VAD orsakar detta?

Och är det kanske inte så att män vid makt lagt lagar som aktivt förhindrar kvinnor till makt?

Du kan ju knappast svara nej på ovan, och svara du ja så ja då har du en könsmaktordning.
med anda ord en extremt hållbar teori.

och de flesta deduktiva vetenskaper kör med den mest hållbara teorin, tills den ev. motbevisas av något annat eller alternativt vi kommer på en metod, får teknik etc. som kan bevisa rådande teori.

Så funkar relativitetsteorin ex. eller evolutionsteorin och så funkar könsmaktordningen.
med den "lilla" skillnaden att den senare är fan så mycket enklare "se" med blotta ögat.




Jepp de åberopar 2000 år av medveten och omedveten diskriminering ja.
Och för att bevisa detta så uppvisar de de värsta och tydligaste exemplen på just medveten diskriminering idag nämligen hur samhället funkar i Afghanistan, bland de mest patriarkala och gravt kvinnoförtryckande kulturen i välden.
För att bevisa omedveten diskriminering så funkar ex. de 3 studier jag gett dig.
och det är baserat på det sista, som avhandlar diskriminering i Sverige, som vissa feminister i Sverige idag kräver kvotering inte pga Afghanistan. (enbart din förvirring där)

Feminsimen kämpar för kvinnors rättigheter, helt korrekt..men förstår du kvinnor finns BÅDE i Afghanistan och i Sverige. Kan man tänka sig.
Och där det finns kvinnor tenderar det finnas feminism...

och män som vill tillskansa sig personliga fördelar, eller fördelar för sin grupp, över en kvinna eller kvinnor ex. tenderar peka på sitt kön.
Titta jag har kuk! då ska självklart jag väljas in i styrelsen före Stina även om Stina är mer meriterad...
och är som sagt detta som bevisligen hänt i Svensk R&R eller inom universitetsvärlden och som jag länkat dig bevis för.


Jag HAR bevisat diskriminering, att du sen vägrar ta till dig vetenskaplig forskning, få ju vara ditt problem.


och diskriminering bevisas via att man påvisar oskälig behandling ex. lönediskriminering eller
anställning etc. (o)skälig dvs utan skäl dvs utan rimlig förklaring.



nej men våra normer kring kön är vanligen sexistiska och ä pga sexism man ersätter kvinnor sämre, är ju då en idiotisk floskel med....ja men då skulle vi ju bara anställa kvinnor...om de fick mindre i lön..
Nivån på den är ju så korkad...så orka knappt besvara den.

den arbetsgivare som låt säga på 40-talet var så insiktsfull så han fattade att hmm? kvinnor jobbar ju faktiskt precis lika bra som män, kunde självklart sätta detta i system...jag anställer bara kvinnor för de behöver jag bara betala hälften.
men då erkänner han sig ju vara ett hycklande svin, eller hur? om han med ena handen betalar hälften för att kvinnor inte betraktas som lika bra.... samtidigt som andra handen fattat att kvinnor jobbar ju lika bra alltså gör jag en vinst.

"Makt är intressant för man får fördelar"

Och jag förklarar vilka fördelar och nackdelar det är, och varför män är mer intresserade av att få makt.

"Gynocentrism handlar om kvinnans intressen"

Om mäns sökande efter makt handlar om att kunna skydda sina kvinnor och barn, samt att kunna imponera på kvinnor för att få sex av dem, samt samhällets män används för att skydda samhällets kvinnor och barn, så är ju kvinnors intressen mycket tydligt satta i första rummet överlag.

När det gäller män, så får du dina intressen tillgodosatta OM du är intressant för kvinnorna i samhället och kan ta hand om, eller imponera/attrahera dem.


Hur du än vrider och vänder på det har din världsbild ingen logisk följbar anledning till att existera, medans jag kan komma med en förklaringsmodell för min världsbild som stämmer med ekonomi, antropologi, biologi, memetics samt politiken och konkurrensen mellan samhällen.

varför skulle kvinnor, som grupp eller individer och som gener, vara mindre intresserade av att få fördelar?


Fast mäns makt i världen (via patriarkat ex.) har ju mer uppvisat en enormt behov av att begränsa kvinnors rättigheter och frihet.
Man begränsar kvinnors sexualitet, kvinnors rörelsefrihet, kvinnors rätt välja själva, kvinnors ägande, inflytande över politik, religion, kultur etc etc.

Hade vi levt i en gynocentisk värld så hade ju kvinnors rättigheter och intressen suttit i förarsätet, men det gör det ju bevisligen inte. Utan det är ju mäns intressen av politik, makt, ägandeätt över kvinnor, sexualitet etc etc som suttit och sitter i centrum.

ingen hejd på det faktiskt.


Min världsbild? du menar min syn på hur samhällena borde struktureras?
eller min bild över hur det i huvudsak har strukturerats?

Du kom med ett påstående att världen är gynocentrisk och nje, då har du veklgien inte fattat varken vad detta ord betyder eller hur det faktiskt ser ut i världen, eller vad kivnnor är för någon slags varelse.

Jag är inte antifeminist men javisst - de är bara ANTI kvinnor, kvinnors organisation, frihet och självbestämmande. Antifeministerna är patriarkatet som vrålar i all sin patetiska lilla manlighet över att kvinnor ska få leva sina egna liv, som de själva väljer. Antifeminister vill bestämma över kvinnor, hur kvinnor ska bo, leva, ha sex, över kvinnors reproduktion, ekonomi - ALLT. Om de inte får göra det, inte får kuva kvinnor, känner de sig inte manliga längre. Vi normala män bygger inte vår manlighet på kvinnors underordning.

Kvinnor i industrin tog i större utsträckning enklare och enformigare arbeten och det är klart att det påverkar ersättningen.

Fackförbunden har gjort på tok för lite för kvinnor genom historien och kvinnodominerade yrken förtjänar, som jag skrev, högre löner. Det är mer en facklig fråga att löner släpar efter. Man kan argumentera att kvinnors löner släpar efter historiskt, men det är inte för att dessa yrken är kvinnodominerade som lönerna sätts lägre i dag.

Än viktigare är att ingen kvinna är i dag tvingad att söka sig till låglöneyrken och den största skillnaden består trots allt i att män söker sig bort från låglöneyrken. Det finns inget som hindrar kvinnor från att göra detsamma.

Det är inte direkt ovanligt att kvinnor i dag lever på sin mans lön. Inte nödvändigtvis som hemmafruar, men kvinnor gifter oftast upp sig och förefaller relativt bekväma med det. Det finns såklart enstaka fall där kvinnor försörjer sin man. Kvinnor som dejtar misslyckade musiker till exempel.


Bevis för könsmaktsordningen har vi inte sett, men vill se.

Det tycks finnas mer belägg för att feminister har FETT än att de har FETT med bevis. Just sayin.


Är det så det fungerar?

De går in på styrelsemötet och rullar ut draken... är det det du säger.


Du måste fortfarande bevisa oskälig behandling och att lönediskriminering föreligger.

Du kan inte slingra dig runt det.


Jaså?

För att
1. De får färre fördelar än män.
2. Det finns nackdelar med den positionen.

Om du kan få partners utan makt, som själva har makt, samt slipper konkurrera med andra med mycket makt och riskera livet, då är det ju självklart säkrare att reap the benefits utan att ta riskerna själv.

Kvinnor har ju ofta också när männen i deras stam besegrats fått behålla sina kids och överleva, nu med en bevisligen starkare man, och med möjligheten att få fler barn.

Det är logiskt att kvinnor skulle ha instinkter som gör dem mindre benägna att konkurrera med män i typiskt manliga svärer.

Även samhällen och kulturer har en anledning att stötta denna fördelning.

Så? kvinnor får färre fördelar än män av att ha fördelar....ursäkta men hur fick du ihop den?
Vilken position? ha fördelar?



??? ( fila till din svenska lite, den är bitvis helt obegriplig)

Makt ger dig fördelar, då är du självklart ovasett kön intresserad av just makt och att inneha den själv.



Och det är makt/ fördelar tycker du? att hanteras som kreatur?
Slavar fick också ofta behålla sina barn och chans få flera barn, via våldtäkter ex.
Vilken toppensits! eller hur? Idel fördelar.


Och vilka är de "manliga sfärerna" enligt moder natur?
Titta på honor och hannar hos arter som inte har konstruerade kulturer.
Finns inget där som hindrar honor från att jaga, försvara sina revir/ ungar med våld om så behövs,
ha sex med första bäste hanne som luktar sexigt i nått snår som passar damen i fråga, uppfinna något nytt smart sätt jaga etc.

Finns inga sfärer som är vigda till honor eller hannar i det "vilda" annat än det som hör till den direkta reproduktionen.

Nej, möjligen så var det, det man sa...att textilindustrin är såååå enkel, eller tvättinrättningar är såååå enkelt arbete. men så var ju knappast fallet. och även män arbetade där.
Enklaste arbetena (minst slitsamma) var oftast de bakom en pulpet inomhus, och där satt gissa vad...män. eller som "kontrolllanter" och gissa vad...män där också.



Nä just bara en liten slump....att facken just sket i dessa yrkesgrupper...jajamensan.
Kan inte alls berott på att facken under merparten av vår historia bestått av....män?
eftersom män valt män i alla tider...och inte kvinnor?
Men just ja....kvinnor ska ju inte försöka komma in i fackliga styrelser, hur mycket de än har där att göra, då är de ju hycklare av första graden enligt mr. kaffesumps logik.



NÄ vi klarar ju oss skitfint utan alla dessa yrken som idag domineras av kvinnor...
Vi kan skita i städning, barnomsorg, sjuksystrar och åldringsvård....sånt skit behövs inte.



och?




Nej jag har ju bra dragit detta ca 10 ggr vid det här laget, självklart kan du inte läsa innantill.


Och det finns mer belägg för belägg innanför din pannlob än belägg för din sak, Just saying.




jepp enligt den studien jag länkat så har det fungerat så iom tillsättning i riksdagen ex.
men just! med den där beläggningen så kan du ju inte läsa.



Och oskälig behandling är just att få osaklig, oskälig, orimlig, oförklarat mindre i lön.

jag märker att du tryter med argumenten,
jag föreslår att du bara inser du förlorat debatten, så går vi vidare.

Du är ju kvinna. Är det så för dig? Att du är tvingad till "kvinnosysslor"? Är det så du upplever kvinnorna i din omgivning? För jag blir nyfiken när jag hör alla dessa feminister prata om hur förtryckta andra kvinnor är, men det handlar aldrig om de själva?

Eftersom jag dessutom inte ser detta mönster i min omgivning så undrar jag vem det är man kämpar för? För det kan väl inte vara så att vi kvinnor väljer själv? För vi är ju så svaga individer som inte kan stå upp för oss själva?