Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

Det var ungefär det som jag försökte få fram.

Nej.
Det är OT och trams och hör inte hemma i tråden. Att uppmana andra att inte svara på någons inlägg är OT, för att det inte hör till trådens ämne, men som allmän uppmaning i sig så går den inte emot Flashbacks idé, snarare tvärtom.
Yttrandefrihet innebär inte att alla ska tvingas läsa det man skriver, utan yttrandefrihet innebär även en valfrihet för övriga att välja vad de vill läsa och vad de vill svara på.
Denna valfrihet är extremt viktig för yttrandefriheten, då det är på det sättet som obehagliga saker ska hanteras. Inte genom att förbjuda dem, utan genom att helt enkelt ignorera dem.

Det är på det sättet som personangrepp i inlägg ska hanteras. Ignorera dem, svara inte på dem, det finns inget som helst behov av att alltid ta in allting och alltid svara på allting.


Uppmaningen att rapportera dina inlägg är samma sak som ovan, och det är endast ett problem om de RPar alla dina inlägg enbart för att du har skrivit dem, istället för alla inlägg du har skrivit som kan innehålla ett regelbrott.
Vi mods brukar uppmana användare rent generellt att RPa mera, så fler RP är inget negativt så länge som de är gjorda i syfte att RPa regelbrott. Och det är inget fel i sig att fokusera på att RPa regelbrott endast från en användare eller en sida i diskussionen. Tvärtom så gör vi rätt automatiskt antagandet att det är så båda sidor agerar, de allra flesta brukar RPa meningsmotståndares regelbrott men inte sina egna eller allierades.

Och jag menar samma sak, olika mod kan ha gjort olika bedömningar.
Och eftersom det var en annan moderator än jag och BFC så kan varken jag eller BFC helt förklara tankegången eller skälen till att de gjorde som de gjorde.

Fast hur mycket skulle man få skriva vid varje regel för att få med alla möjliga situationer?
Det är mycket enklare att ta fallen för sig i separata diskussioner som i den här tråden, medans man istället försöker hålla regeltexten så kort och lättförståelig som möjligt för att ge en enklare översikt istället för att gå in på detaljerna.

Nja, det är väl egentligen bara något som hamnat i fokus efter att moderatorn som bröt ut den här tråden satte den rubriken. Mitt ursprungliga klagomål handlade inte om att det är fel att forumet tillåter personangrepp, utan att rutinerna för vad som är tillåtet och inte är extremt otydliga och att oklara motiveringar om hur man "tolkar" reglerna lämnar ett enormt utrymme för moderatorerna att särbehandla de som delar deras åsikter. Diskussionen om huruvida det ska vara okej att systematiskt anklaga meningsmotståndare för att ha sex med barn utan anledning var väl egentligen mest avsedd att tjäna som ett exempel i den här frågan, eftersom det är ett fall där dessa "tolkningar" uppenbarligen går isär. Det har varit okej på /f150 men resulterade i en varning på /f117, admin säger att upprepat beteende bör resultera i en avstängning, medan moderatorn Jecke tar det i försvar.

Det är riktigt att modereringen lämnas stort utrymme att tolka regel 0.03. Om det är ett problem kan man ha olika åsikter om. Som jag ser det är reglerna kring vad som hör och inte hör till ämnet inte något som kan och bör vara detaljstyrt utan ha som syfte att styra debatten i praktiken, så att den fungerar. Därför varierar modereringen också över tid och mellan delforum. Samt med nödvändighet påverkad av moderatorernas olika egenskaper och inställning.

Detta är inget i sig negativt per se. Dock kan det förstås ställa till problem för den enskilde användaren om denne inte anpassar sig till olika delforums moderering, vilket nog iofs visst är ett skäl till att inte ha för olika moderering, men vissa skillnader och viss anpassning får man räkna med.

Ännu värre är det förstås om maktmissbruk i form av olika behandling av det slag du målar upp förekommer. Men vad jag kunde utläsa av de exempel och den kritik du gav av trådar i delforum jag modererar handlande det inte om påståenden om att detta förekom där. I så fall får du precisera om jag missat denna kritik.

Exakt det här är också den poäng jag försökte föra fram. Moderatorernas inställning gentemot ämnet och den enskilda användaren påverkar hur de bedömer det enskilda inlägget, ämnen som engagerar moderatorn och användare som delar moderatorn åsikter kan räkna med en mer gynnsam moderering, och eftersom tolkningsutrymmet för 0.03 är så enormt så blir skillnaderna från fall till fall också väldigt stora.

Om det här är ett problem kan man väl tycka vad man vill om. Om man är högerpopulist och tycker om att ha en skyddad arena där man kan näthata och meningsmotståndare inte kan ge igen i samma grad tycker man säkert att det är jättebra. Men sluta rapa ur er skit om att forumet är politiskt neutralt när det fungerar enligt sådana uppenbart partiska principer.

Men varför ska jag? Du ville ju ändå inte diskutera med mig för att "jag är den jag är", och jag tänker att om du faktiskt är intresserad så går du tillbaka och läser tråden.

De luddiga reglerna är onekligen ett problem, särskilt för nya användare. Jag har flera gånger efterlyst ett förtydligande av regel 1.07 och också gett exempel på hur en tydlig och begriplig formulering av regel 1.07 skulle kunna se ut:

http://www.flashback.org/p57507831#p57507831

http://www.flashback.org/p58768085#p58768085

http://www.flashback.org/p60706694#p60706694

Flummiga regler lämnar fältet fritt för godtycke. Och även om mods - hypotetiskt - är ense om hur reglerna ska tolkas kvarstår problemet att nya användare inte vet det och åker dit i onödan.

Vad gäller regel 0.03 och personangrepp, så skulle till och med den korkade "hälften-personangrepp-är-OK"-regeln som många mods tycks tillämpa vara bättre än det totala godtycke som nu råder.

Bäst vore förstås att behandla alla personangrepp och diskussioner av andra användare som det OT det är, och utan pardon plocka bort sådana inlägg.

Tycker ni inte att ni tar det hela på liiite stort allvar nu?
Det är ett forum på internet. Inte ett utkast till nya testamentet.

Tycker dock att TS är dålig på att föklara varför han / hon får bete sig på precis det sätte han/hon beskyller andra för

Dessvärre är det allvarligare än du tror.. det handlar om människors attityder och inställningar ute i samhället och hur ett samhälle som tittar ned på sina mobiler beter sig och vad deras utbrott baseras på.
Att du blir utsatt för personangrepp och FB tillåter seriösa diskussioner dö ut pga massa troll är av en stor betydelse om man tagit på sig rollen som skandinaviens största forum.

Man anspelar ju trots allt på "mänskliga rättigheter" här..

Som jag tidigare skrev anser jag att det ingår i mitt uppdrag som moderator att svara på eventuell kritik eller frågor om modereringen.

Därför, ja, det finns av nödvändighet visst utrymme för att gynna en sida i debatten, men, nej, det är min bestämda uppfattning att det inte görs i de forum jag har koll på, dvs där jag moddar och en del andra jag frekventerar. Eftersom jag är medveten om att det är svårt att se sitt eget bias försöker jag också tänka på att det inte skall vara så, vilket är ungefär vad man kan göra.

Den som anser att det förekommer får också gärna peka på exempel.

Debatten om näthat och tillmälen mot andra ser jag inte som något som kan appliceras på detta. Det är och bör vara högt i tak för alla. Det i sig motverkar bra det eventuella bias du syftar på. Ingen sida kan räkna med att ta ut debattmotståndaren med domarens hjälp.

Om vi nu ändå ska ta diskussionen om hur detta hanteras i allmänhet, är det inte ett problem i sig att reglerna likställer trams, personangrepp och medvetet derailande av diskussioner, som tjänar till att förvåra och förstöra diskussion av vissa ämnen, med "vanliga" OT-inlägg, som i mitt tycke är hyfsat harmlösa.

De flesta trådar som tar lite större skala innehåller oftast diverse utsvävningar som går utanför det trådstarten ursprungligen handlade om. Det här kan vara störande, om det hindrar TS från att få svar på sin ursprungliga frågeställning, men i många fall kan OT-diskussioner vara intressanta och behöver inte alls vara ett problem. På ett annat forum jag hänger på finns inga regler mot OT, resultatet blir inte att diskussionerna försämras, snarare tvärtom. (Däremot skulle det på ett forum av Flashbacks storlek säkert göra diskussionerna väldigt svåra att hitta.)

Men ja, alla konkreta regler, hur dumma de än vore, skulle minska godtycket och den agendastyrda modereringen, det tycker jag är uppenbart.

Och du är fortfarande välkommen att svara på detta. Du har emellertid valt att ignorera materialet jag länkade i TS och vägrat svara på frågor om hur du resonerar. Varför ska jag då förklara mig igen?

IR5 ! Jag har blivit påhoppad otroligt mycket här inne det första åren.
Blev idiotförklarad, mentalt störd förklarad, kallad för häxa av feminister på feminist forumet och vette sjutton allt jag fick utstå.
Jag gjorde felet i början att endast svara på påhoppet och utan att beröra själva trådämnet.
Trodde att moderatorerna satt och gottade sig och tyckte likadant.
Var på väg att logga ut för alltid.
MEN sedan sa jag till mig själv och en person till här inne att i helvetet någon person här inne skall få mig att vara tyst för att jag inte passar in i dennes åsiktskorridor.
Hade jätteproblem att förstå OT regeln.
Frågade moderatorer gång på gång vart felet låg i det jag gjorde.
Insåg att jag gjorde det moderatorerna säger här i tråden.
Svarade med enbart OT.
Sedan finns det människor här inne som är förbannat fula och smyger in sina personliga påhopp med hån och förakt men blir vansinniga om de själva får påhopp.
De personerna är oftast också de som vägrar se sig själv eller i alla fall säga, ok jag är nog inte så trevlig.
Jag har skickat pm tre gånger och bett om ursäkt när jag insett att jag varit en aning , i mitt tycke, otrevlig mot individen.
Det är ju inte forumet i sig som är otrevligt styrt utan mer individen som beter sig som ett arsel.
Jag till exempel kan uppfattas som en person som vill ha sista ordet men för mig handlar det om att jag känner mig förbannat nonchalant om jag inte svarar och det hur otrevlig personen än är.
Vad skall de ha för regel som skall censurera ord?
Ska det plinga till hos dem och texten som för övrigt innehåller bra material plockas bort?
Det är värre om någon följer en från tråd till tråd och säger i stort sett samma sak fast det inte hör ihop med ämnet.
Där finns ju OT( TRAMS ) regeln man själv kan använda sig utav.
Det skall inte vara styrt här inne då kliver jag ur direkt.
Man måste titta på sig själv också.
Jag vet att jag kan låta hård och skrämmande.
Men det är jag inte som person.
Försöker tagga ner när jag ser själv att jag är där.
Man är inte sina åsikter och text kan missuppfattas eftersom man inte ser personen.

Helt enig med dig om detta. Många av de bästa diskussionerna sker i trådar som helt eller delvis gått OT. De flesta mods har dock stor tolerans för OT så länge det leder till en intressant diskussion, så alltför nitisk moderering är sällan något problem.

Den OT jag vill ha bort är bara den som avsiktligt försöker få debatten att spåra ur och få andra användare att straffa ut sig. Eftersom Flashback tillåter personangrepp är det mest effektiva sättet att få debatten att spåra ur personangrepp, och därför använder sig de politiska trollen ofta av det för att förhindra en saklig diskussion av vissa ämnen.

Så visst skulle man kunna ha en särkild ny regel - t.ex. 0.08 - som säger att personangrepp och diskussion av andra användare är förbjudet (utom i de fall där tråden handlar om någons problem) och att alla inlägg som innehåller dylikt kommer att raderas. Detta för att undvika sammanblandning med "vanlig" OT där man även i fortsättningen bör ha högt i tak.

Det är definitivt inte och enbart politiska "troll"du kallar det.
De här individerna finns i varje tråd.
Trolldiskussionen förstår jag inte ens.
Vad är det för skillnad på ett "troll" och en förbannat otrevlig människa.