9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men lika fullt påstod du att det var ett korrekt citat. Ingen antydan om att du var osäker på vad han sade. Jag har alltid trott att '[...]' betyder att man kortar ner text. Inte att det betyder att man är osäker på vad som sades. Kan du bevisa att det finns ett otydbart ord mellan "have" och "robust"?

Vad skulle det här ha för betydelse för innebörden av vad han säger/menar, menar du?

Jag var trött och satte in [...] istället för att skriva dit ett ord jag var osäker på.

Anledningen att jag fått kopiera och klistra in är att andra skribenter har precis samma åsikter som jag. Alltså NIST:s förklaring. Så när andra personer gett dig dessa förklaringar kan jag inte komma med något nytt, eftersom jag är av precis samma åsikt. Dock verkar du mer sugen på att svara mig när jag klistrar in svar än vad du verkar vara att svara originalpostaren (SnakePlissken). Jag har själv påpekat det dumma i det hela och till och med frågat om jag ska kopiera in svar du redan fått. Något du då sagt att jag ska göra.
Om du frågar mig vad arean av en kvadrat är och någon annan svarar längden gånger bredden. Då kommer jag svara samma sak senare.


Inte helt med på vad du vill ha ut. Syftet med anonymitet är ju just att vara anonym. Hade det verkligen hjälpt om du fått veta att ett vittne var en frånskild svetsare som bodde i New Jersey? Jag ser som sagt inget som pekar på att det är något märkligt med dessa vittnen.


Teorier som är bättre än den officiella.


Absolut. Varför skulle man undersöka något man inte anser behövs?

Sen undrar jag lite vad du menar med: "Att åtminstone WTC 7 togs ner med en kontrollerad demolering är således inte en alternativ fringe-teori som Sunder och vissa i den här tråden försöker göra gällande. Det är den teorin som folk på plats inklusive nyhetsreportrar vittnar om. Det är den teorin som en snabb historisk överblick säger är den troliga. Det är den teorin som har det överlägset bästa stödet av de evidens som är tillgängliga för var och Som har tillgång till www."

Vad i historien backar upp att det mest troliga är att staten lurat världens befolkning att flygplan dundrat in i byggnader, men att man istället sprängt dem själva? Jag vill nog hävda att historiskt sett säger det mesta att de officiella teorierna om saker faktiskt stämmer.

[/quote]

Självklart är frågeställningarna mer komplexa och tolkningsberoende än vad arean av en kvadrat är. Jag kan bara upprepa att det är svårt att förhålla sig till något om du inte själv specifikt anger vad som är argument för vad och hur just du ser på respektive förhållande. Om vi tar exemplet med de "över 1000" intervjuerna så ser man direkt att 803 måste diskvalificeras eftersom dessa var evakuerade långt innan WTC 7 kollapsade. Visste du det när du inkluderade dessa i dina vittnen som inte hört några explosioner när den byggnaden kollapsade?

Vilka av de återstående vittnena menar du faktiskt var på plats tiden innan och under själva kollapsen?

Det här och mycket annat är detaljfrågor som bara du kan svara på och lämpar sig således inte för en diskussion via ombud. Citera. Förklara. Argumentera. Det är vad jag förstår poängen med en medverkan.

Vad NIST skriver har jag hyfsad koll på, det behöver jag varken din eller någon annans hjälp till att ta reda på. Det räcker således inte med att skriva: "jag tycker som NIST", som svar på en fråga. NIST tycker en jäkla massa och det är din tolkning och utvärdering av samma tyckande jag är ute efter.

Som sagt, jag har svårt att se hur en persons anonymitet är viktigare än allmänintresset av att kunna försäkra sig om att ansvarig utredare är sanningsenlig/objektiv när man refererar till att "vittnen säger si och så". Men, om vi tills vidare antar att anonymiteten är legitim, vad hindrar att man publicerar materialet i sin helhet med namn och personuppgifter raderade?

- Min misstanke här går ut på att NIST diskvalificerar varje vittnesmål om explosioner där vittnet ifråga inte fick hörselskador av upplevelsen (>130dB).

- Om nu endast frivilliga vittnade inför NIST, hur vet man att urvalet är representativt med avseende på explosioner? Intervjuerna skedde lång tid efter 9/11 och den officiella storyn var då sedan länge inhamrad av MSM i det amerikansk patriotiska psyket. Att ifrågasätta den storyn är nog inget man ser fram emot i ett USA som befinner sig i krig mot "terrorn" och där varje kritisk röst omdelbart stigmatiseras, får sparken eller värre. Det är nog både en och annan som avstår ifrån att vittna i det läget ... eller utelämnar mer explosiva upplevelser.

Och mycket annat ...

Och hur ser då en sådan teori ut?

Fast det fanns ju en mängd indikationer listade ovan på att det var en kontrollerad demolering. Menar du att NIST först måste se vetenskapliga bevis för att byggnaden togs ner med en CD innan man genomför en gängse vetenskaplig forensisk utredning av rasresterna? Blir inte det lite overkill om man i så fall redan har fått bevisen serverade till sig?

Jag menar att brand historiskt sett aldrig tidigare har lett till att en skyskrapa i stål har totalkollapsat. Det har däremot kontrollerade demoleringar. Massvis.

Att stater/folk har genomfört false flag-operationer i syfte att få mandat att dra igång anfallskrig är lika gammalt som mänsklighetens historia. Olika tider kräver olika metoder. Jag säger inte att inga plan flög in i byggnader, jag säger att man bör utreda om även sprängmedel/incendiaries användes eftersom så mycket tyder på att så var fallet.

Jag vill också passa på att kommentera återkommande försök till att jämställa teorin om sprängmedel/incendiaries med teorier om "strålningsvapen", "kärnvapen", "UFO", "hologram" och annat smått och gott. Det här faller givetvis pladask på buken eftersom sprängmedel/incendiaries bevisligen har använts ett stort antal gånger vid kontrollerad demolering, men där de andra "metoderna" fortfarande väntar på sin (bevisade) premiär. Dvs, de här mer exotiska teorierna har idag ett lika dåligt statistiskt underlag som, just det, brand.

Exakt noll gånger.

Källa på att de 803 vittnena evakuerades långt innan kollapsen vore förstås kul om du kunde redovisa eftersom du tydligen vet detta.
Oavsett det så hade NIST, som tidigare redovisats, tillgång till många hundra andra vittnesmål - både tidigare publicerat material som undersöktes och över 100 st vardera flera timmar långa intervjuer med räddningspersonal.


Det är därför man utlovar den anonymitet som du verkar så kritisk till...

Hade du verkligen läst NIST som du antyder här ovan så hade du känt till hur man fick fram ett slumpmässigt urval - det står tydligt i länkarna du fått flera gånger.

Massvis? Hur många stålskyskrapor har rivits med CD menar du?

Aldrig någonsin i världshistorien har en lika stor byggnad som WTC 7 (än mindre WTC 1 eller 2) tagits ned med controlled demolition. Den högsta byggnad som rivits med CD var Hudson Department Store - den var 134 meter hög (WTC 7 var 190 meter, 1 & 2 var 415 meter).
För att kunna riva Hudson förberedde 21 personer demoleringen i 7 månader. Därefter behövde 12 personer 4 dagar för att bära in och aptera alla 4 118 sprängladdningar som krävdes..

WTC 7 ska alltså ha rivits genom att någon magiskt på förhand visste vilken pelare som var kritisk och därefter smög in, monterade ned väggarna, apterade lite sprängämnen av nån "tyst sort", satte tillbaks väggarna och smög ut. Därefter inträffade fantastiskt mycket lyckosamma händelser som att apteringen inte brann upp, och därefter lyckades man genomför en cd som ingen någonsin har förstått vad den skulle vara bra för.. Detta i den första stålskyskrapa som någonsin lämnats vind för våg att brinna helt utan insatser av brandkår eller med sprinklers..

Hudson Department Store revs för övrigt av samma personer som användes som rådgivare till NIST's WTC 7-utredning..

Verinage som har nämnts har tagit ned byggnader vid flera tillfällen, kärnvapen har också tagit ner byggnader vid flera tillfällen (under "mindre" kontrollerade former dock).

termit / thermite / nanothremite / fantasythermite / andra incendiaries / tysta sprängämnen / endast små ljuddämpare sprängladdningar är dock alltihop exempel på metoder som aldrig någonsin har använts för controlled demolition. Du har med andra ord precis uteslutit dina egna förklaringsmodeller och argument...
Skönt, då kan vi väl lägga thermittramset bakom oss nu?

Om jag tror på NIST:s utredning (vilket jag gör) känns det också mest lämpligt att referera till denna. Mycket av det du frågar om finns besvarat där.


Jag ser däremot en stor anledning till anonymitet. Det hade även jag krävt för att ställa upp. Tänk bara annars vad påhoppad man skulle kunna bli av till exempel konspirationsteoretiker som skulle kontakta en och fråga om man ändå inte hört någon explosion. Eller om man ändå inte sett någonting mystiskt. Eller fråga varför man ljuger. Det skulle iaf inte jag vilja bli utsatt för.


Det vet jag inte, eftersom inte någon mer trolig teori har presenterats. Om den skulle göra det skulle jag kunna svara på frågan. Och det är även något jag efterfrågat.


Jag menar, precis som NIST att det inte finns tillräckligt starka indikationer, ja. Men man kan tycka olika!


Dock aldrig efter ett arbete som utförts i hemlighet i en miljonstad där otroligt många människor bör varit inblandade eller kunnat bli vittnen till vad som höll på att hända.


Dock har historiskt sett majoriteten av krig inte föregåtts av false flag, så tittar man historiskt skulle det inte finnas skäl att tro detta.


Vad jag vet har det aldrig hänt att en byggnad mitt i en miljonstad i hemlighet har blivit nedtagen av en CD heller. Det har aldrig (vad jag vet) skett att folk utan att någon kunnat vittna om det har transporterat mängder av sprängmedel till byggnader och sedan placerat ut dessa utan att någon har märkt det. Detta blir speciellt osannolikt då en vanlig CD tar rätt lång tid att förbereda, och då behöver man dessutom inte hålla på att arbeta i största lönndom. Att dessa sprängmedel dessutom är av okänd karaktär (ibland till och med hemliga vapen från staten) och att varken de eller kablar/andra anordningar inte påverkats av elden, gör inte teorin starkare. Att ingen som varit inblandad avslöjat det hela efter 16 år (trots de konsekvenser 9/11 fått och någon exempelvis skulle lätta sitt hjärta på dödsbädden) spär ytterligare på min tveksamhet. Allt detta bidrar till att jag ser brand som en mer trolig orsak.

[/quote]

WTC7 Evaluation Presentation by Dr. Leroy Hulsey’s at UAF Sep 6th 2017

https://m.youtube.com/watch?v=fRkgIV8U9f0

Nej, WTC 7 kan inte ha kollapsat av brand.

Jag noterar följande:

- NIST har utelämnat de sidoplåtar som fanns på den lodräta H-kolumnen, vilka hade hindrat 'girdern' (lateral typ av balk) från att halka av fästet på H-kolumnen.

- NIST har utelämnat 'stiffernes' vilka också hade hindrat 'girdern' att halka av fästet på H-kolumnen.

- Branden hade endast lett till 2 inch expansion av balkarna (inte 6,5 inch) och då åt öster (perimetern) inte åt väster (girdern).

- Även om girdern hade halkat av så hade det inte lett till att våningsplanet under hade havererat ---> dominoeffekt.

Frågan blir då naturligtvis varför NIST utelämnar kritiska strukturella komponenter i sin beräkning trots att det ändå inte hjälper deras hypotetiska scenario.

Någon som har någon idé här?

Intressant är ju att detta sa Leroy Hulsey redan för två år sedan. Vad är problemet med det kan man undra? Jo han sa även att han inte skulle ge några slutsatser innan analysen var klar - och det var den inte.. Ändå "visste" han redan innan analysen slutförts vad den skulle komma fram till


Noterade du även att han endast simulerat ETT våningslplan?
Du som brukar gnälla om att NIST inte modellerat raset ända från start till sista dammkorn landat?
Att han främst pratar om NISTs simulering och inte verkar ha mycket data att visa från sin egen påstått motbevisande simulering är ju ganska talande minst sagt.. Varför berättar han inte hur det egentligen gick till om han nu har funnit att NIST har fel?

Det är helt enkelt en massa trams.. Nu kommer onopono förstås låtsas att jag inte skrivit här eftersom han alltid åker på rådäng när han försöker konfrontera mig, men om andra vill bemöta hans och Hulseys dumheter så står jag gärna till tjänst med råd och dåd :-) Exempelvis kan ju onopono berätta varför Hulsey inte publicerat sina data tros att han initialt förklarade att detta skulle bli en "transparent" undersökning där allt skulle redovisas öppet (då i kontrast till att NIST inte skulle gjort så)..?

Fråga: Har Nist någon förklaring till den enorma mängd rök som kom från WTC 7, rök utan att man ser eldflammor
Här är en video: WTC 7 Very Rare South Face Smoke After The Towers Have Collapsed

Vad finns det som kan producera så mycket rök?

Det finns ett talesätt:
Ingen rök utan eld.

Inte alltid sant, men här finns knappast anledning att misstänka annat. Eller?

Var ser du eldflammorna? Det är otroligt mycket rök. Det finns annat som kan orsaka mycket högre värme än vad eld klarar av att göra. Förutom det så är det förmodligen endast rök vi ser för att det mesta i en skyskrapa är flamsäkert, viktigt att inte ha saker som kan brinna. Men blir de tillräckligt varma så ryker de ändå

Sen är det lite tvärtom. När det brinner normalt, så är det normal rök. Därimot när lågan börjar försvinna och knappt syns så brukar det börja ryka åt det helvete. Skulle mer gissa på att det inte sker en fullständig förbränning utan det är för lite syre, får låg temp, skit bränsle eller nåt som inte gör att det brinner för fullt.