Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Även om man får luckan på sig så tror jag inte att hastigheten hos den fallande luckan (enligt skunkjobbs beräkning) räcker för annat än en rejäl bula, Att tex svinga en stekpanna ger nog värre skador, Skulle KW träffats och tappat greppet, så kan hon ju bara landat på fötterna och rumpan och inte kunnat slå i huvudet så hårt i golvet där nere, Dvs underbenen drar vanligen ihop sig i reflex och dämpar fallet.

I och med att KW ska ha klättrat upp måste minst en hand ha hållit fast i stegen, och jag tror att om hon tuppat av att hon i så fall "fastnat" i röret. KW hade ju en nätt kropp och man kan ju anta att hon var vigare än de allra flesta +30-åringarna, att hon borde ha kunnat undvika en fallande lucka, tex med att vika undan huvudet, så att luckan "slinter" emot kraniet.

Jens Falkenberg motsäger dessutom sig själv med att beskriva att luckan har motvikter, och dessa motvikters effekt är att fallhastigheten minskas kraftigt,om den är någorlunda välbalanserad.

Det är ju mycket möjligt att Politiet redan vet om om ubåten dök eller inte, och har de bevis i from av radarspår (*) att ubåten aldrig dök, så faller ju PMs historia platt som en pannkaka. Att historien med luckan då bara är ett påhitt ju, Som Jens Falkenberg påstår så hade ju luckan motvikter, och syftet med motvikter är att dämpa motståndet att trycka/lyfta upp den och också minska risken att få den i huvudet. Nästan alla sådana konstruktioner med luckor som måste öppnas på detta sätt där gör man motvikterna sådana att det bara behövs relativt lite kraft för att röra den, men också att man sätter in en liten sk friktionsbroms som gör att luckan inte kan göra hastiga rörelser.

(*) Ett annat bevis än radarspår är det faktum att ubåten ska ha haft en sk 3G/GSM-Repeater, och om man kunnat konstatera att den var aktiv och uppkopplad emot basstationer i land hela tiden, så kan man alltså anta att den aldrig dök någonsin under hela färden. Eftersom kontakten med basstationen bryts när ubåtens antenn kommer ner under vattnet.

Nu antar jag ju själv att PM kan ha dykt, men att få till en sådan manöver att han gått upp i skarp vinkel, och lämnat kontrollerna för att öppna luckan, nja, jag tror det är bara nys. Han kan inte veta när han kan öppna luckan, för han kan inte se precis när han bryter vattenytan. Inte inifrån tornet vad jag kan förstå,

Och tex om han öppnar luckan när den befinner sig 10 cm under vattnet lär han få 300 liter vatten över sig på ett ögonblick,
Däremot så har jag för mig att det finns en känd ubåtsfilm, där just detta moment genomförs, men jag gissar det är trickfilmat inne i en studio eftersom Kapten reser luckan i precis samma ögonblick som vattenytan bryts
Den sekvensen är orealistisk eftersom havet sällan ligger så kav lugnt att det är möjligt att göra det i det fria såpass smidigt..

Jag vet inte heller hur fort den kan stiga, och hur brant den kan bryta igenom vattenytan. De allra flesta ubåtar kan inte göra så spektakulära manövrer om de inte har rätt så många hästkrafter plus att man kan trimma snabbt (**), De flesta ubåtar kan ju inte göra det. US Navys atomubåtar klarar det ju, tex här är en bild, SSN 771:
https://i.pinimg.com/originals/51/27/6e/51276ede8b30ae6d95085366c8686684.jpg

Men det har påståtts att några av dessa bilder kan faktiskt vara fejk, eftersom flera av dessa ubåtar inte har tillräckligt stora främre dykroder och därmed inte kan få så brant uppåtvinkel, och inte har tillräckligt snabb trimförmåga. Men i teorin kan ju hästkrafterna räcka, Atomubåtar är av design stora och klumpiga och har rätt så dålig manöverförmåga, särskilt i ytläge, men det beror ju på att designen vanligen inte tillåter stora roderytor, med stora roderutslag. Och att de ofta tex behöver bogsering in till hamn, helt enkelt för att de inte kan manövrera i trånga utrymmen.

Trots all teknik så gick ju en amerikansk ubåt i uläge på ett lastfartyg om det var någonstans i asiatiska farvatten, jag minns ej, de fick rätt så kraftiga skador. Rykten eller halvsanningar gör gällande att det vid olyckstillfället inte fanns någon bemanning alls på den station i ubåten där man skulle hålla koll på annan trafik på ytan. Ett annat rykte gör gällande att man trodde att man gick djupare än vad man verkligen gjorde, bla att djupet angavs digitalt i stället för analogt, man misstog sig alltså och trodde man gick djupare. Tex att djupet angavs i fot (feet), medans de flesta använder meter eller famnar (fathoms, 1,83 meter, 6 feet)

(**) UC-3 Nautilus har varken hästkrafter, snabb trimförmåga elller stora roderytor

Nej, han sa det var direkt efter ett dyk, som varat i 1,5-2 timmar. Det stämmer förmodligen, eftersom polisen innan dess sagt att de hade hela rutten kartlagd, och båten säkert varit försvunnen från radarn den tiden.

"Olyckan" kan mycket väl ha skett på ett tidigt stadium av dyket. Och om båten legat så länge på botten, har han garanterat valt en av sina favoritgropar i sundet, där han vet att det finns marginal till ytan och andra fartyg. Då har han kanske styckat medans de var på botten, men hittat på att olyckan hände när de skulle upp i tornet.

Om han gjort flera dyk, kan olyckan ha inträffat under det första dyket, som kanske var planerat att bli ett kort dyk. Sedan har han gått i ytläge till någon av sina favoritplatser och dykt och styckat på botten.

Det är luftbubblor från en sjunkade fartyg som är farligt för folk och även livbåtar då bärkraften i vattnet försvinner.En människa utan flytväst behöver bara 10m för att förlora flytkraft på grund av lungkompression och måste aktivt simma mot ytan

Spontant baserat på SVT:s korta videoporträtt av KW där hon pratar lite känns hon inte som en konfronterande person som söker konflikter, typ kvällstidningsjournalist. Hon verkade lite mer försiktig av sig.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/unika-bilder-se-kim-wall-pa-reportageresa

Det finns väldigt många gemensamma symptom för psykopatiska drag och symptom på narcissistiska drag. Jag är inte alls övertygad att han primärt var psykopat, även om man med de listorna du kommer onekligen ser många drag man kan tycka se i PM (och tack för de förresten).

Här är symptom på narcissistisk personlighetsstörning (ber om ursäkt för utrikiska)

• Having an exaggerated sense of self-importance
• Expecting to be recognized as superior even without achievements that warrant it
• Exaggerating your achievements and talents
• Being preoccupied with fantasies about success, power, brilliance, beauty or the perfect mate
• Believing that you are superior and can only be understood by or associate with equally special people
• Requiring constant admiration
• Having a sense of entitlement
• Expecting special favors and unquestioning compliance with your expectations
• Taking advantage of others to get what you want
• Having an inability or unwillingness to recognize the needs and feelings of others
• Being envious of others and believing others envy you
• Behaving in an arrogant or haughty manner

Det som jag tycker talar starkt för att Peter Madsen snarare var en narcissist än en psykopat är följande:

Han tycks vara extremt upptagen av hur andra uppfattar honom och hans behov av att få bekräftelse tycks vara enormt. Han tycks älska uppmärksamheten mer än något annat och hans projekt tycks nästan sakna mening för honom om han inte kan få uppmärksamhet för de (även om han strävar efter att dölja detta, men syns ändå mellan linjerna).

En psykopat har sällan eller aldrig dessa behov utan har ett genuint högt självförtroende. Narcissister åt andra sidan är egentligen innerst inne ovanligt osäkra på sig själva och provar därför att hela tiden få bekräftelse från andra och sedan uppför sig som om de är självsäkra. Narcissism är många gånger vanligare hos män än hos kvinnor och brukar försvinna med åldern, de flesta slutar visa narcissistiska drag vid 30-års åldern då de med tiden utvecklar självinsikt och bättre verklighetsförankring, men vissa kan vara narcissister hela livet ut.

Hur länge de förblir narcissister beror nog i hög grad på mängden situationer de utsätter sig för där deras förvridna självbild ifrågasätts, som till exempel ett vanligt jobb med överordnade där det inte alltid finns så stora möjligheter att manipulera sin situation så väldigt mycket (även om de ofta provar mycket och länge). Peter Madsen åt andra sidan tycks ha undvikit dessa livssituationer mer eller mindre systematiskt genom sitt "vuxna" liv. Vilket kan förklara varför han fortfarande har så starka narcissistiska drag i en relativ hög ålder av 46. Nästan som om han nekade att växa upp...

Hans agerande mot Kristian von Bengtson i bland annat dokumentären "Amateurs in Space" talar starkt emot att han var psykopat och i stället passar som hand i handske på en narcissist enligt mig. Han spelar offerkortet till perfektion och har enorma problem med att projektet utvecklas på ett sådant sätt att Kristian de facto framstår som chefen. I filmen erbjuder till och med Kristian PM han ställning i en mejl för att tydligt visa att Kristian inte gör det för att han är maktsjuk. Men PM tackar faktiskt inte ja, utan PM problem tycks inte egentligen vara att Kristian tar många beslut (vilket han inte ens gör, tycks vara duktig på att ofta ha öppna diskussioner med hela gruppen), utan snarare en otrolig avundsjuka på Kristian von Bengtsson i största allmänhet, för hans familj, för hans kompetens och för hans stabila liv och psyke.

Det sägs ofta att psykopater är manipulativa och duktiga skådespelare. Ja de är onekligen manipulativa, men narcissister utklassar psykopater alla dagar i veckan när det kommer till skådespeleriet. Narcissister måste ju projicera en person som egentligen inte stämmer överens med hur de känner innerst inne, medan en psykopat verkligen genuint tror den är suverän och fantastisk.

Att PM då agerar lugnt och avslappnat de få minuterna vi ser honom från han blir räddad till polisbilens dörr stängs är inte anmärkningsvärt alls. För en narcissist är detta rena barnleken i termer av skådespeleri. Det är alltså inte alls någon stark indikation på att PM var lugn och rationell hela tiden från mordet/"olyckan" till han kom i land.

Peter Madsen tycks älska att skapa en bild av att han är lugn och kontrollerad i nödsituationer, det passar liksom in på hans förvridna självbild av Danmarks mest fantastiska kapten, han tycks till och med medvetet vid flertalet gång skapat småjobbiga lägen i ubåten med passagerare ombord för att sedan reda ut de så alla kunde se hur fantastisk han var.

Jag tror det finns ganska stor möjlighet för att det Peter Madsen nu vill dölja till stor grad faktiskt kan vara hur dåligt och panikartat han agerat i denna situation som uppstod med Kim Wall. Han kan kanske redan för ett par veckor sedan insett att han är rätt körd rent juridiskt, men provar att bibehålla en bild av att han agerade lugnt och rationellt under hela händelseförloppet. Visst vill han naturligtvis prova slippa bli dömd för mord, men han vill dessutom prova slippa bli dömd för mord utan att framstå som en som klantar och får panik i nödsituationer. Detta kan förklara hans bisarra idé att erkänna begravningen men neka till styckningen. Det är nog otroligt viktigt för PM.

Han vill inte att det ska framkomma att han tappade kontrollen i en nödsituation, om det så antingen var genom att han tappade självkontrollen och ströp/dödade Kim Wall när han ballade ur (suveränt mest sannolikt) eller att hon dog i någon bisarr olycka och där han får totalpanik där med och tar en mindre insjö av korkade beslut i följd. Kan det vara så att det Peter Madsen är mest rädd av allt ska komma ut till allmänheten helt enkelt är hur panikartat han agerat och att han inte behärskar nödsituationer väl över huvud taget?

Och nej, jag tror inte en sekund på att han sov en enda sekund i ubåten den natten! Det är något Peter Madsen gärna säger för att bibehålla bilden av "Jag är Peter Madsen och håller mig lugn och rationell vad som helst händer..."

Det ligger mycket i det du skriver. Madsen kan mkt väl agerat på grund av det du beskriver 🖒

Inte ens dansk rätt tillåter det sistnämnda. Rätten att överklaga är stark.

Bästa inlägget på mycket länge. Känns väldigt, väldigt nära sanningen.

Ja. Upp hade det nog gått bra. Men hade han kommit ner igen, i ett stycke?

Lika sannolikt som att Kim hamnade i sjön i ett stycke.

Men är det inte samtidigt ganska vanligt att många ledare (och enligt Aftonbladet, vita män) har en del av dessa egenskaper? Är det inte en förutsättning för framgång att man tror mycket på sig själv och har grandiosa idéer? Många mycket framgångsrika personer har halv-narcisisstiska och halv-psykopatiska drag, inte alla givetvis. Obama kändes exempelvis mer mänsklig under tiden Trump uppvisar en del av ovanstående. Trump är dock väldigt framgångsrik i övrigt.

Visst är det väl känt att många psykopater har höga poster i samhället. De har inte mycket till empati och kan därmed klättra mycket högt. De har också naturliga ledaregenskaper, dock brist på personalvårdande egenskaper. Så du är inte helt fel ute.