Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Precis, domstolen kan vilseledas. De gör sin bedömning på vad?
Det är inte mitt påstående utan SWs att hon halvsov. Hon kan ha ändrat sig i efterhand, men då ska det ses i kontrast till vad hon först sa.

Så länge åklagaren är förundersökningsledare så har hon krav på sig att vara neutral. Att Marianne försökte vilseleda domstolen genom att hävda att SW sov djupt bör ses som mycket allvarligt.

Följande gäller inte UK och Ecuador men verkar vara allmänt tillämpbart:

U.S. EMBASSIES ARE NOT U.S. TERRITORY
Published: March 1, 1984

To the Editor:

At his Feb. 22 news conference, President Reagan tried to justify U.S. shelling in Lebanon as a reaction to attacks on our embassy: ''It was because of shelling our embassy. Now that's United States territory.''

As a matter of international law, an embassy is not ''territory'' of the sending state; it is territory of the receiving state that is accorded, through various treaties and customs, some immunities from host- country law.

Defense of an embassy is the responsibility of the host state, not the sending state. The Marine guard at U.S. embassies is stationed there with host-country permission to handle minor incidents; it cannot legally be used to fight a war as if an international police force.

If the host country cannot or will not perform its duty to protect the embassy, the sending state has recourse via diplomatic claims, reciprocal restrictions on the other state's embassy or even cutting diplomatic relations, leaving communication to other channels, such as the two countries' representatives at the United Nations.

If the law of self-defense applied to permit retaliatory military strikes against forces opposing a recognized government, the placing of an embassy would be tantamount to intervening in the internal affairs of the host country. Were that our position, many countries would be forced to contemplate closing down our missions in their territory or restricting size and location to reduce the risk of American interventions. Retroactively, such a position taken by the U.S. would give substance to what was universally condemned as outrageous action by Iran when our diplomats were taken hostage in 1979.

In sum, Mr. Reagan's assertion is so ill conceived that one can only hope it was not meant or taken seriously. ALFRED P. RUBIN

Professor of International Law Tufts University Medford, Mass., Feb. 23, 1984

http://www.nytimes.com/1984/03/01/opinion/l-us-embassies-are-not-us-territory-022156.html

Han fick inga frågor i förväg. Däremot är det normalt att det assisterande landets åklagare får frågorna i förväg.

JA hade en advokat (välkänd) som hade möjlighet att bemöta påståendena. För övrigt är det ur straffrättsligt ansvar likgiltigt om man mot en persons vilja sätter på en djupt sovande eller halvsovande person i båda fallen handlar det om våldtäkt

och ??? Innebär detta att brittisk polis kunde gå in och gripa JA ???? Endast en idiot kan tro det. Och i så fall varför verkställdes inte häktningsbeslutet ?

JA var häktad och skulle förhöras enligt svensk rätt och inget annat. Det är inte alls normalt att en person som begärs utlämnad för brott enligt den europeiska arresteringsordern får frågor i förväg via landets åklagare

Vem har sagt att han fick frågor i förväg? Däremot får landets åklagare frågorna i förväg. De kan ju inte tillåta vilka frågor som helst inom sin jurisdiktion.

Det onormala är att en EAW utfärdats för att det inte gått att förhöra en misstänkt. Marianne fick igenom EAWn i UK genom att vilseleda den brittiska domstolen genom att hävda att ett åtal var nära förestående. Sex och ett halvt år senade la hon ner. Utan att åtala, trots att svenska processrättsprofesson Christian Diesen säger att inget hindrar Marianne från att åtala - om hon tror sig kunna få den misstänkte fälld, det vill säga.

Att Marianne istället la ner visar att hon vilseledde den brittiska domstolen till den misstänktes nackdel. Men som svensk åklagare kommer hon naturligtvis undan med vad som helst.

Läs igenom lagtexten innan du yttrar dig. Prövningen handlar inte om t ex att åtal är nära förestående utan att personen är häktad och inget annat (sen finns exempel på dömda personer mm). Prövningen är därefter endast formell dvs att det finns ett beslut om häktning, att det är den högre misstankegraden (sannolika skäl) samt några ointressanta undantag i detta fall.

På vilket sätt har hon hävdat åtal var nära förestående ??? Troligen ja om JA kommit till Sverige. och ?

EAWn är inte alls tänkt att användas för att få en person till förhör. Numera kräver visst UK att ett rättegångsdatum är bestämt innan de lämnar ut någon på en EAW. De har lärt sig en dyrköpt läxa av att - med oenig jury - godkänna Mariannes tvivelaktiga EAW för Assange.

Varför kunde inte Marianne likt Eva Finné ha förhört inom tio dagar efter att hon tog över 1 september 2010? Där har du problemet. Mariannes dröjsamhet. Och troligtvis även hennes oärlighet. Och hennes missbruk av tvångsmedel. Och hennes fräcka ovilja att följa UNWGADs beslut.

Det enda råd jag kan ge dig är att du läser igenom tråden. Jag vet inte ens vad det är du pratar om. Marianne kunde själv utfärda en EAW - till mångas förvåning. Men det betyder inte att hon kunde tvinga UK att bevilja den. Det fick avgöras i brittiska domstolar, och där verkar Marianne ha vilselett genom att hävda att ett åtal var nära förestående. UK skulle nämligen inte alls ha godkänt en EAW bara för att den misstänkte skulle förhöras.

När Marianne innan förhör sa att åtal vara nära fick hon det att framstå som om bevisläget var så gott att förhöret bara var en formalitet. Vad är det då för problem om den ecuadorianske åklagaren fick frågorna i förväg, vilket är normalt? Förhöret var ju bara en formalitet för att Marianne skulle få åtala! Men efter förhöret så la Marianne bara ner, med en tvivelaktig hänvisning till sin misslyckade delgivning, vilket den svenska processrättsprofessorn Christian Diesen förklarat i Dagens Juridik inte är en giltig anledning, utan att Marianne mycket väl hade kunnat åtala ändå. Vad hände då med alla bevis Marianne gav sken av att ha, som skulle göra ett åtal troligt och därmed en fällande dom sannolik? Hon får ju nämligen inte ptala om hon inte tror att hon kan få den misstänkte fälld. Hon får alltså inte nöjesåtala bara för att hon tycker det är kul, eller för att sätta den misstänkte på plats. Hon måste ha ett gott läge för att få honom fälld. Men vad hände med de bevisen? Poff! de gick visst upp i rök. Alltså bedrog Marianne den brittiska rätten, till den misstänktes nackdel. Men som svensk åklagare så kommer hon undan med allt. QED.

Han var häktad och häktade personer ska höras och ???? Det där med rättegångsdatum är trams visa på källa tack. Oenig jury ?? och ??

Det här är en konspirationstråd och efter att se vad du påstår så är det bara nonsens. En blandning av okunskap om juridik, territorium (ambassadområden) och någon form av idiotisk teori om att en svensk åklagare ljuger.

JA sitter ju fortfarande på ambassaden och varför ????