Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

UNWGADs åsikt har kritiserats hårt och är dessutom inte juridiskt bindande för Sverige. Ett rejält bottennapp! Dessutom är åsikten meningslös då JA bevisat att det inte är Sverige som tvingat honom att sitta och trycka på ambassaden, han sitter ju kvar där nu långt efter att häktningen hävdes (som resultat av att han vägrade ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt med stöd av bananrepublik).

Det stämmer vad gäller åsiktsdelen! En icke juridiskt bindande åsikt. När den presenterades målades den upp som en stor seger av JA, varpå han satt kvar och sitter kvar ännu idag trots att häktningen har hävts. Åsikten från UNWGAD är ett (dåligt) skämt!

Att häktningen hävdes beror dock på att JA med stöd av Ecuador vägrade ta emot delgivning av misstanke om våldtäkt, vilket helt enkelt tvingade åklagaren att lägga ner förundersökningen. OBS dock att den ska ses som "pausad" då åklagaren sagt sig vara beredd att ta upp den igen om JA gör sig tillgänglig (grips av brittisk polis) innan preskription av våldtäktsmisstanken 2020.

Nonsens Vadå alternativa möjligheter till förhör ?? Förhör kan inte på vilket sätt som helst hållas i främmande land. Det krävs godkännande från staten genom sk rättshjälp. UNWGAD är ingen officiell rättsvårdande myndighet/organ. Att ärendet kunder hanterats annorlunda är en sak men,,,,

Vi verkar vara hyfsat överens. Är kanske tveksam till om det till slut inneburit en fällande dom för våldtäkt kanske för sexuellt ofredande men ... det låter jag vara öppet

Helt fel av dig. Åsikten är inte meningslös utan väger tvärtom tungt. Det är bara Marianne som väljer att ta den med en klackspark. Dessutom kan du inte utan vidare jämföra dagsläget med situationen då Marianne först utfärdade sin häktning aka godtyckliga frihetsberövande. Tvärtom är det väl Marianne som ska ställas mot väggen eftersom hon mer eller mindre lovade UK i december 2010 att ett åtal väntade runt hörnet. Men inte ens när hon fått sitt förhör väljer hon att åtala, trots att processrättsprofessor Diesen säger att inget hindrar henne förutom hennes egen inneboende motvilja.

Det är länge sedan brittiska tidningar avslöjade att Sverige förhört 44 gånger i UK under tiden Marianne vägrat förhöra JA i UK. Och gick det verkligen inte att förhöra (bevisligen gick det till slut) så var det kanske fel av Marianne att behålla häktningen så länge utan att ens försöka förhöra i UK. Hon verkade ovillig att vända sig till britterna för rättshjälp, men kände sig till slut pressad att vända sig till Ecuador för rättshjälp.

Poängen är att det är Marianne som driver förundersökningen, och om hon under flera år inte gör det, utan "pausar" den, så bör hon inte under den tiden hålla häktningen vid liv, inte utan att det är att betrakta som ett godtyckligt frihetsberövande i strid med mänskliga rättigheter.

Låt vara att Marianne har flera valmöjligheter. Det hon inte skulle ha gjort är att samtidigt hålla häktningen vid liv och vägra förhöra. Det var fel, vilket UNWGAD så klokt påpekade.

1. JA befann(befinner) sig på Ecuadorianskt territorium så begäran om rättshjälp i England är därmed meningslöst.
2. Villkor ställdes inför ev förhör vilket med rätta förkastades
3. Godtyckligt frihetsberövande ??? JA befinner sig av fri vilja på en ambassad. På ett lands territorium och är fri att lämna området när han så önskar. Att Puckot fortfarande befinner sig där tyder på att han är en rättshaverist

Ett annat fall där intressen i USA bedrev väldigt hårda påtryckningar mot Sverige är Pirate Bay
Gottfrid Svartholm Warg utlämnades til slut från Kambodja och av en ren slump gav SIDA bistånd om hela 400 miljoner. (Mina fetmarkeringar

http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.464437/bistandet-till-kambodja-ar-inte-kopplat-till-pirate-bay

Nu går Sverige ut med att:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6771421

Blåser det andra politiska vindar som kanske också kommer påverka Assanges situation?

För det finns tydligen ingen koppling......

1. För det första är Ecuadors ambassad i London inte ecuadorianskt utan brittiskt territorium. för det andra så befann sig JA i UK cirka 20 ½ månader innan han sökte asyl på Ecuadors ambassad. Marianne kritiseras även för att inte ha velat förhöra JA under de 560 dagar han var frihetsberövad i anslutning till EAWn i UK innan han sökte asyl på ambassaden.

Förundersökningen påbörjades 20 augusti 2010. Eva Finné förhörde JA inom 10 dagar efter att hon tagit över 21 augusti. Marianne tog över 1 september 2010 och gjorde en häktningsframställan 18 november samma år. JA jölls i isoleringscell cirka 6-16 december 2010 och sedan i husarrest med daglig anmälningsplikt på polisstation fram till att han sökte asyl på ambassaden i juni 2012. det gav Marianne väldigt lång tid att förhöra JA i UK, antingen över telefon eller video innan häktningen eller i det fängelse där han hölls i isolering, eller i samband med något av de 550 dagliga besöken på en engelsk polisstation, innan han sökte asyl på ambassaden, vilken beviljades ganska exakt två år efter de påstådda brotteten i Stockholm och Enköping i augusti 2010.

2. Du och anonymare pratar om villkor utan att ge närmare detaljer. De enda "villkor" som ställts är att JAs advokater har meddelat Marianne att de förväntar sig att hon ska följa regelverket. Det är alltså inte JAs villkor, utan regelverkets. Varför skulle Marianne förkasta förväntningarna på att hon skulle följa regelverket? Pucko!

3. Han befinner sig på brittiskt territorium och kan inte gå utanför dörren utan att bli gripen, med risk för vidare övelämnande till USA, precis vad han sökt asyl för att undvika. London ligger faktiskt i England. Visste du inte det? Nivån på Assangehatarnas mediokra argument talar sitt tydliga språk.

Det där var faktiskt riktigt intressant. Hurtigs misstag, det han varnades för av advokatsamfundet, det var ju till den misstänktes fördel. Mariannes påstående däremot att SW sov djupt (trots att hon på sin höjd halvsov) det var ju till den misstänktes nackdel, och det borde väl därför dömas mycket hårdare? Det är ju trots allt oskuldspresumptionen som gäller. Varför är då inte Marianne varnad av någon instans?

Som sagt, åklagare kommer undan med precis vad som helst. De kan vilseleda domstolen utan att någon höjer på ögonbrynen, utan att ett hår kröks på deras huvuden.

1. Om du har elementära kunskaper så borde du känna till att en ambassad är det landets . Det är ett flagrant brott mot folkrätten att göra en insats på en ambassad utan medgivande från landet ifråga. Det är den enda anledningen till att den internationella häktningsordern inte verkställts
2. Villkoren var bl a att han skulle få frågorna i förväg vilket i princip aldrig sker
3. Sedan när är en ambassads område i England brittiskt territorium i strikt juridisk mening ??

Pucko kan du va själv

Det är ditt påstående att hon på sin höjd halvsov. Sen gör domstolen en bedömning av påståendet