Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det där var en förvånansvärt bra formulering för att komma från dig. Domstolen är beroende av den information som presenteras för dem, och man får ta med i beräkningen att de kan ta beslut som i någon mening är rätt och fel på samma gång. Rätt utifrån den desinformation och sneda urval av information som presenteras dem, men fel givet de faktiska omständigheterna.

Häktningen är fel enligt UNWGAD som betraktar den som ett godtyckligt frihetsberövande, men hur ansvaret för detta godtyckliga frihetsberövande ska fördelas mellan åklagare och svenska domstolar är inte kristallklart.

Har Marianne ljugit, mörkat, eller brustit i neutralitet så ligger en stor del av ansvaret på henne för domstolarnas felaktiga beslut. Andra kan i sin tur ha ljugit för Marianne, men det är ändå hon som ansvarar för förundersökningen och det urval av information hon presenterar för domstolarna.

Du tänker fel här. Regelverket är främst till för att skydda den misstänkte, enligt den grundläggande principen om oskuldspresumtionen. Åklagaren kan därför inte själv få igenom häktning utan det bedöms av rätten. Man kan ha åsikter om användningen av nämndemän i tingsrätten men häktningen har passerat även hovrätt och HD. Hovrätt och HD gör egna bedömningar, det är inte alls så att man bara tittar på tidigare beslut. Visst tar man del av tidigare beslut men man tar även del av förundersökningsmaterialet, åklagarens och försvarets argumentation (muntligt eller skriftligt) och gör sedan en helt egen bedömning. Om en häktning överklagats och bifallits i samtliga juridiska instanser så är misstanken mycket välgrundad och beslutet om häktning är mycket rättssäkert. Det innebär ändå inte att personen är skyldig, givetvis, eftersom misstanke inte är samma sak som fällande dom. Men det är starka indikationer på att den misstänkte kan ha gjort sig skyldig till brott.

Att häva en häktning är en helt annan sak. Ett sådant beslut gynnar den misstänkte och kräver därmed inte samma oberoende prövning. Dock kan det vara till men för målsägaren så det måste gå att försvara beslutet. EMF protesterade givetvis oerhört när MN tvingades lägga ner (pausa) för att inte bryta mot lagen då inga utredningsåtgärder längre kvarstod efter att JA med stöd av bananrepubliken Ecuador vägrat ta emot delgivning av misstanke. Sen har det blivit tyst så jag antar att EMF trots allt förstått att det inte fanns några andra alternativ, MEN, att åklagaren är beredd att ta upp förundersökningen igen om JA lämnar sin håla innan preskription 2020 och grips av brittisk polis.

Hoppet är nog inte stort, JA kommer sannolikt, tragiskt nog, att sitta på ambassaden till döddagar, om han inte försöker sig på någon ny flyktplan som den där att han skulle försöka klä sig i kvinnokläder för att undgå upptäckt. Svårt att säga vad som sker i framtiden men hittillsvarande anamnes pekar i riktning att han fortsätter att frihetsberöva sig själv på ambassaden med stöd av bananrepublik, långt efter 2020.

Nej, helt fel. Och till alla andra trollet(n) kan filtrerass med lite vilja om det inte matas.

Mycket tveksam till att internationella organ har kritiserat hur det fungerar så kom gärna med en källa. I just detta fall har hovrätten prövat och inte undanröjt beslutet. Problemet blev ju att i stort endast målsägandenas inställning kom att prövas

Du utgår från att en åklagare som kan fällas till ansvar för brott om hen underhåller information till den misstänktes fördel i detta fall medvetet undanhållit information ??? JA företräddes av erfaren advokat som mycket väl kan föra in uppgifter i processen som talar för klientens fördeö

Vem fattar det formella beslutet enligt dig. Läs gärna 24 kapitlet i Rättegångsbalken

Men vad kan då åklagaren ha som stöd för misstankegraden sannolik? Man ska i sammanhanget kom ihåg att ett antal domstolar dömde Quick (som han kallade sig då) till 8 mord. De gav aldrig någonsin en friande dom, utan dömde honom som skyldig i alla de fall som togs till åtal. Ändå fick han resning och friades från allt.

Det bevisar att domstolar kan döma fel, även om de själva tycker att de dömer rätt givet det material som presenteras dem. Jag tror att Lambertz vid något tillfälle varit upprörd över att Bergwall (som han hette då han friades) friades utan att fallet togs om i domstol, men problemet tycks ju faktiskt vara det att domstolarna kan döma någon som skyldig utan att han är det.

Quick hade i och för sig vad som i efterhand framstår som riktigt usla försvarare, men jag gissar att dessa var nöjda med att se till att han fick en psykologisk förklaring för sitt påstådda dödande så att han fick fortsätta som psykiatrisk patient istället för att dömas till fängelse. Att han kunde vara oskyldig föll dem aldrig in, inte heller att den psykologiska teori som "förklarade" hans påstådda dödande skulle vara så uppåt väggarna ovetenskaplig.

Bristen på bevis i Assangefallet och domstolarnas/polisens/åklagarnas godtrogenhet inför pseudovetenskapliga förklaringsmodeller i Quickfallet gör att man kan undra om det även i Assangefallet finns pseudovetenskapliga bevis eller intyg från vården eller från t. ex någon psykologiprofessor. Vad annat kan det finnas för bevis, annat än en kondombit som möjligtvis bevisar att SW och JA hade sex tillsammans? Och hur ska domstolen värja sig mot dessa till synes övertygande pseudovetenskapliga bevis som kanske läggs fram av en av polisens trogna experter i form av en psykologiprofessor som specialiserat sig på minnesforskning som alla känner en sådan förbluffande absolut tillit till? Vad var det som fick Linda m. fl. att bli så rörande överens kvällen innan Finné drog tillbaka häktningen? Vad grundar sig allt på? Vad grundade sig Quickdomarna på? Pseudovetenskapligt intygande av en psykologiprofessor?

Är det inte lite rasistiskt att kalla ett sydamerikanskt lands ambassad för en "håla"? Klant-EMF gjorde stor sak i media om att JA enligt henne ljög om att inte ha sett soljus eftersom han klev ut på balkongen i samband med att Marianne drog tillbaka häktningen. Men om EMF tittat en karta hade hon sett att balkongen ligger så till att den inte direkt badar i solljus, nära gatuplan mot norr i tät stadsbebyggelse. Vilket bevisar att EMF inte bryr sig om fakta och inte vet vad hon pratar om. Hon måste vara fylld av förblindande hat. Men trots bristen på solljus tycker jag inte det är rättvisande att kalla detta lands ambassad för en håla. Det är bara oartigt, för att inte säga rasistiskt.

Kolla till exempel bilderna på google, inte ser han ut att direkt bada i solljus på balkongen:
https://www.google.co.uk/search?q=assange+balcony+embassy&dcr=0&source=lnms &tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiv_ujk4pDWAhWEKFAKHUG8AZ 8Q_AUICygC&biw=1366&bih=662
Kunde inte EMF ha kollat det innan hon började gorma om att han ljög om att inte ha sett solljus? Dvs innan hon började förtala den misstänkte i dagspressen genom att måla upp honom som lögnare. Och detta får hon betalt för av allmänna medel, massor, år ut och år in. Så sjukt.

Eftersom USA inte ger upp sin jakt på honom finns möjligheten att ambassaden blir hans säkraste alternativ en tid framöver, det har du rätt i.

Åklagarna verkar ha en förmåga att klara sig undan. Det verkar ha hänt i fallet Ulf, i Quickfallet, och säkert i många fler. Assangefallet har ju heller inte kommit så långt att han delgivits misstanke och fått tillgång till hela förundersökningsmaterialet, så jag antar att JAs advokater inte har haft tillgång till hela Mariannes material, och därför är det inte lätt att veta vad som mörkats.

Det finns till exempel det som tyder på att SWs berättelse har ändrats. Lyfts det fram av åklagaren eller tonas det ner? AAs misstänkt DNA-fattiga kondombevis, har det lyfts fram eller tonats ner? SMSen som visar att SW inte verkar ha velat anmäla honom, lyfts de fram eller tonas ner? Irmelis förvirrande beskrivning av det inledande förhöret som verkar ha avslutats strax efter 17.00, men samtidigt inte förrän 18.40? Åklagarens påstående att SW sov djupt trots att SW själv säger att hon halvsov?

Åklagarna vet att de står över normala lagar och alltid klarar sig undan.

UNWGAD, FNs arbetsgrupp för godtyckliga frihetsberövanden. De beslutade att häktningen utgjorde ett godtyckligt frihetsberövande, men Marianne struntade i detta, vilket är anmärkningsvärt. Så beter sig inte en rättsstat. Ett viktigt argument för deras beslut vara att Marianne hållit honom häktad under så lång tid utan att samtidigt driva förundersökningen framåt.

"Assangefallet har ju heller inte kommit så långt att han delgivits misstanke och fått tillgång till hela förundersökningsmaterialet"

eftersom förundersökningen inte kunnat avslutas så har han givetvis inte kunnat få tillgång till hela förundersökningsmaterialet.

! det är inte "expertgrupp" och de "beslutade" inte utan kanske närmast ansåg osv osv. Anledningen till att fu inte drevs vidare var att JA på eget initiativ undanhållit sig och därigenom möjligheten att förhöras

Helt fel, det är Marianne som är förundersökningsledare och på hennes ansvar att utforska alternativa möjligheter till förhör, alternativt lägga ner. Hon har krav på sig att agera skyndsamt, vilket hon inte gjort. På vilket sätt är UNWGAD inte en expertgrupp? Även hovrätten har kritiserat Marianne för hennes dröjsamhet.