Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Marianne är en anomali, inte en normal åklagare. Så har hon också dragit på sig kritik från UNWGAD som anser att hennes häktning av den misstänkte, i ljuset av hur hon skött brottsutredningen, är att betrakta som ett godtyckligt frihetsberövande.

(forts.) Faktiskt, fanns det inga tvångsmedel mot honom så var han vl att betrakta som fri. Han ville först ha förhöret avklarat så fort som möjligt, och hörde via sin advokat av sig till Marianne om detta, men hon var ovillig. Efter det kunde han väl göra vad sjutton han ville? Han gjorde inget fel, men Marianne kunde naturligtvis använda det till att motivera en häktning och en EAW, men häktningen kom sent, först efter cirka 80 dagar, och EAWn var aldrig tänkt att användas i sådana här situationer.

Frågan man ska ställa sig är kanske vad en normal åklagare skulle ha gjort.

En normal åklagare skulle för det första ha förhört skyndsamt, typ som Finné inom 10 dagar, Det hade varit rimligt och möjligt.

En normal åklagare hade varit villigare att hitta alternativa förhörsformer om den misstänkte hunnit resa utomlands.

En normal åklagare hade inte missbrukat EAWn som Marianne gjorde. En normal åklagare hade kanske lagt ner med hänvisning till att den misstänkte befann sig utomlands.

En normal åklagare hade kanske inte ens tagit upp fallet för överprövning, eftersom bevisläget inte verkar vara särskilt gott, och det är tveksamt om det förekommit något som kan kallas våldtäkt.

En ärlig åklagare hade dessutom varit bättre på att presentera fakta som talar till den misstänktes fördel i de domstolar som varit inblandade i fallet.

Marianne är en anomali, inte en normal åklagare. Så har hon också dragit på sig kritik från UNWGAD som anser att hennes häktning av den misstänkte, i ljuset av hur hon skött brottsutredningen, är att betrakta som ett godtyckligt frihetsberövande.

En sak jag undrat över i några år är varför ingen inom åklagarmyndigheten eller rättsväsendet över huvud taget, inte ifrågasatt Överåklagare Marianne Nys handhavande av detta fall.
Jag förstår att man är kollegioal. Men i detta fall vet ju alla,från notarie till överåklagare att Ny handlat fel. Ja kanske tom brottsligt..

Ja det var ju en väldigt märklig slutsats från UNWGAD givet att JA sitter "holed up" på ambassaden långt efter det att EAW:n är hävd och förundersökningen är nedlagd (pausad). Vem är det som berövar honom friheten godtyckligt idag? Det är nog samma person som 2012. JA själv.

Så naturligtvis är den nuvarande situationen Mariannes fel. Man håller inte en person godtyckligt frihetsberövad i sex åt utan att det får konsekvenser för den personens rörelsefrihet. Mariannes häktning och missbruk av EAW blev till en stor propp i systemet, ett hinder för hans rörelsefrihet, och londonpolisens närgångna övervakning gjorde det till och med svårt för honom att diskutera sin situation med sina advokater utan att polisen kunde avlyssna dem. Så naturligtvis kan vi skylla allt på den godtyckligt frihetsberövande Marianne.

Det är som att de första två åren inte existerar för dig. Marianne höll förundersökningen vid liv trots att JA befann sig utomlands och trots att Marianne inte gjorde någon ansträngning att förhöra honom. Även denna tidsperiod räknas in i det godtyckliga frihetsberövandet. Under den perioden hade han kunnat söka asyl under på mer fördelaktig plats, och även efter att han sökt asyl på Ecuadors londonambassad så borde det ha funnits möjlighet att förhandla om fri lejd till Ecuador, om bara inte Mariannes idiotpausade brottsutredning hade ställt sig i vägen för detta. Så naturligtvis är den nuvarande situationen Mariannes fel. Man håller inte en person godtyckligt frihetsberövad i sex åt utan att det får konsekvenser för den personens rörelsefrihet. Mariannes häktning och missbruk av EAW blev till en stor propp i systemet, ett hinder för hans rörelsefrihet, och londonpolisens närgångna övervakning gjorde det till och med svårt för honom att diskutera sin situation med sina advokater utan att polisen kunde avlyssna dem. Så naturligtvis kan vi skylla allt på den godtyckligt frihetsberövande Marianne.

Utgår ifrån att du är medveten om att det är tingsrätt (och hovrätt) som beslutat om häktning inte åklagaren. Domstolen har således bedömt att bevisningen varit sådan att det förelåg sannolika skäl för en fällande dom

Utgår ifrån att du är medveten om att det är tingsrätt (och hovrätt) som beslutat om häktning inte åklagaren. Domstolen har således bedömt att bevisningen varit sådan att det förelåg sannolika skäl för en fällande dom

Och så återstår den avslutande frågan:
I vems intresse agerade hon?
Varför gjorde hon det?

Precis. JA-konspirationens lakejer försöker skylla allt på åklagaren fast det hon lagt fram vad gäller sannolika skäl för misstanke i samband med häktning har godkänts av samtliga rättsliga instanser i Sverige, medan JA-konspirationens stora advokatkader misslyckats upprepat i dito instanser. Detta går inte att kollra bort men upprepade och tappra försök görs i strutsmentalitetens anda.

Tvärtom, inget alls tyder på att Ny handlat brottsligt. Frånvaron av kritik från kollegor tyder på att hon gjort vad man kan förvänta sig i en en mycket svår situation (den misstänkte tar till schappen in på en ambassad i ett annat land). Kritiken ska givetvis riktas mot JA och Ecuador i första hand.

Utgår ifrån att du är medveten om att det är tingsrätt (och hovrätt) som beslutat om häktning inte åklagaren. Domstolen har således bedömt att bevisningen varit sådan att det förelåg sannolika skäl för en fällande dom