Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Påstådda erbjudanden tidigt från JA-konspirationens sida, från flykten undan rättvisan till ambassaden, kan inte tas på allvar. Då åklagaren aktivt ville förhöra på ambassaden visade sig detta i själva verket vara väldigt svårt eftersom det drogs fram en omfattade kravställning om motprestation från JA och indirekt via bulvaner i form av advokatkadern och tjänstemän från Ecuador. Det fanns helt enkelt inget genuint intresse från JA att förhör skulle genomföras, med annat än att man då fick igenom exempelvis asyl från Sverige eller löfte om icke utlämning till USA. Så jag tror helt enkelt inte på tidiga "erbjudanden" om förhör. Tomma utspel bara för att ge sken av att inte hindra rättvisan för de misstänkta sexualbrotten. Vi har sett hur det gick. AA rättslös, SW sannolikt samma sak 2020.

Nej, du väljer att inte tro eftersom det skulle störa din världsbild. Faktum är att Ecuador gjorde ett formellt erbjudande, genom diplomatiska kontakter, vilket Sverige avvisade.

Om Sverige hade trott att erbjudandet var bluff hade man ju kunnat syna. Det gjorde man inte. Varför? Eftersom man inte ville ha något förhör i London. Carl Bildt och Marianne Ny påstod ju båda att det var olagligt. Och åklagarmyndigheten höll sig passiv i ytterligare tre år. Trots kravet att agera skyndsamt.

Bedrövligt agerande.

Du har fel men det spelar mindre roll, för det var ändå Mariannes skydlighet att antingen driva förundersökningen vidare eller att lägga ner. Hon hade ju alltid möjligheten att ta upp den igen. Men att som du beskriver det "pausa" i flera år trots att det fanns framkomliga vägar, det är fel och det har UNWGAD helt riktigt reagerat på.

Mariannes brottsanklagelser målade upp honom i dålig dager, och naturligtvis hade han därför ett behov av att ge in version av händelserna för att skapa en mer balanserad bild. Marianne själv borde faktiskt ha varit ivrigare att förhöra honom. Istället skapade hon en obalans med 8-9 förhör av SW (kanske ännu fler efter våren 2013) och inget av JA om händelserna i Enköping. Det säger sig självt att detta skapar en skev bild av skeendet. Detta borde ha oroat Marianne och hon borde ha välkomnat åtmlinstone ett skriftligt utlåtande av den misstänkte.

Hölls den stillastående utredningen vid liv bara för att kunna fortsätta förhöra SW med jämna mellanrum? Och kanske AA med, samt andra personer runt JA. Inte ens efter den misslyckade delgivningen la MN ner, utan fortsatt med utredningåtgärder som kanske bestod i ytterligare förhör.

Till slut har Marianne alltså låtit genomföra ett enda förhör (men inget med adekvat advokat) med JA, och hur många med andra personer? Hur många förhör ingår allt som allt i förundersökningen? Kanske att Mariannes utvecklingsarbete mest handlat om hur målsägarna och deras vänner och syskon upplever och beskriver eller kan fås att beskriva de av Marianne påstådda övergreppen.

Inte bara påstådda utan VERIFIERADE erbjudanden från råa data. Dessutom inte bara från start utan kontinuerligt. Du uttrycker dig grovt ohederligt speciellt med tanke på din stora aktivitet under lång tid i tråden. Riktiga fakta som refererats är helt omöjligt att du missat.


Du är lite egendomlig. Du struntar i råa data som entydigt visar att både JA och Ecuador försökt att få till förhör. Sedan påstår du saker som "hävdats" av vissa svenska representanter men som helt saknar stöd i tillgängliga data och som publikt och kraftfullt tillbakavisats av Ecuador och presenterar detta som fakta. Din ohederlighet är totalt utan gränser.

Du missar även att kommentera att åklagaren skrev en första MLA som stred mot all praxis och som blev underkänd (och lämnades med ca en arbetsdags varsel mot normala minst 3 månader). Du missar att Ecuador var villiga att ändå godkänna förhör om de fick ha en representant närvarande (som Ecuador enligt internationella konventioner var skyldiga att ha då man gett JA asyl). Du missar att Sverige påstår att detta strider mot svensk lag och att Sverige säger att det krävs ett bilateralt avtal. Ett avtal som Ecuador försökt få till under flera års tid med totalt ointresse från svenks sida. Du missar att berätta att Ecuador med kort varsel var villiga att förhandla fram ett avtal efter att det konstaterats att det var nödvändigt för Sveriges del (inte Ecuadors) men att Sverige ansåg att semester var viktigare. Du missar väldigt mycket mer som du skulle berättat om ifall du haft för avsikt att föra fram fakta ... uppenbarligen är din avsikt enbart att desinformera


Ett påstående som motsägs av
1/ Tillgänglig mailkorrespondans
2/ Ecuadors officiella svar som Sverige precis hade översatt då de Svenska påståendena kom
3/ Uppgifter som kraftfullt tillbakavisats av Ecuador
4/ Mail som finns på Cryptome visar den interna kommunikationen med email för Ecuador vilket visar på en genuin förvåning och där ingen förstår var uppgifterna skulle komma från.

Från tillgängliga råa data så verkar ingen (varken i Sverige eller Ecuador) av de huvudsakliga inblandade ha haft denna information. Den kan därför med mycket stor sannolikhet anser vara helt påhittad/ bygga på missförstånd ... bristande läsförståelse hos någon som läste Ecuadors officiella svar map MLA förfrågan. Hursomhelst, du saknar som vanligt all form av råa data från ursprungskällan. Fakta är tydligen helt oviktigt i din värld.


Det är nog ingen som undgått att förstå din inställning. Eftersom du har mindre rätt än slumpen med dina gissningar så finns det ingen större anledning att ta dig på allvar.


Återigen en masspostad åsikt från någon som är totalt okunnig när det gäller juridik. Som sagt, du är i din fulla rätt att ha dina åsikter men det är lite jobbigt att du masspostar de och det skulle vara trevligt om du ibland varierade dig och postade någon form av fakta som stödjer dina påståenden.

"Formellt erbjudande". En tom gest. Ecuador visade på sin enorma vilja (LOL) att få till ett förhör när åklagaren aktivt begärde detta. Obstruktion för att gå till mötes JA:s önskelista på favörer, enda anledningen till att han ville ha ett förhör överhuvudtaget. Sen tvingades han gå med på det för att Ecuador satt sig i skiten politiskt som konsekvens av JA:s försök till påverkan av amerikanska presidentvalet i samarbete med ryssen.

Du saknar helt grund för dina "spekulationer". Det har aldrig funnits någon önskelista. Du saknar helt belägg för dina påståenden i den stora mängd råa data som faktiskt finns tillgängligt för alla att ta del av. Du är en parodi på dig själv när du lägger in ord som (LOL) etc när du med egna alternativa teorier (som går emot vad som faktsikt är känt) försöker beskriva ett skeende och förlöjliga de som använder sig av riktiga oförvanskade fakta från ursprungskällorna. Det är löjligt att ens diskutera med någon som helt ignorerar verkligheten

Att diskutera med herr Anonymare är lite som att hälsa på någon på ett mentalsjukhus som tror han är Napoleon. Nån som lever i sin egen fantasivärld.

Till och med när de personerna vars motiv han låtsas kunna redogöra för som Marianne Ny, Borgström och Fritz uttryckligen ERKÄNT att de INTE VILLE VERKA FÖR ATT ARRANGERA FÖRHÖR PÅ AMBASSADEN så lever Anonymare vidare i sin fantasivärld där det är åklagarsidan som har varit drivande för att få förhöra på ambassaden.

Det är helt fantastiskt vilket förblindande hat mot Assange som måste gro där inne i det sjuka sinnet.

Man önskar för hans egen skull att han kunde vakna upp, att han kunde lyssna på vad Marianne Ny SJÄLV ERKÄNT och vad både Borgström och Fritz offentligt uttryckt.

DE VILLE hellre låta tiden gå än att förhöra på ambassaden. ALLA TRE HAR ERKÄNT!

Marianne Ny erkände på en presskonferens (2016-09-07)
Fritz erkände i artikel i SvD (2014-02-11)
Borgström erkände i artikel i SvD (2014-02-15)

I herr Anonymares fantasivärld så existerar inte dessa personers faktiska uttalanden. I den fantasivärlden är det Assange som "i det fördolda" har ställt speciella villkor för att undvika förhör.

De har inte erkänt det som du påstår att de har erkänt då du ger en förenklad bild.

Innan han så fegt flydde till ambassaden med svansen mellan benen för att komma undan svensk rättvisa så hade åklagaren stöd av EAW och utlämning till Sverige skulle bli ett faktum. Då hade saken varit över nu och ordinarie förhörsverksamhet och ev. andra rättsliga åtgärder hade kunna gå enligt ordinarie rutin med likhet inför lagen. Istället flydde han undan rättvisan in på ambassaden. Ingen kunde tro att han skulle stanna i 5 år, något så urbota korkat var det nog ingen som räknat med. Man trodde väl att han skulle lämna ambassaden förr eller senare och givet detta ville man vänta med förhör för att kunna hålla detta med kvalitet, och dessutom då ha honom i förvar för åtal och rättegång (så att han inte skulle utöva sin extrema flyktbenägenhet ännu en gång). Men ju längre tiden gick så vägde till slut saken över till att man inte hade något annat alternativ än att förhöra på ambassaden, trots dålig, nej usel, kvalitet. Detta är vad som har hänt och dina påståenden om "erkännanden" är rena vantolkningar av något som är mer komplicerat och en bedömning som ändrar sig som resultat av tidsaspekten.

Du lägger fram en nidbild av "erkännanden" som inte har något stöd i den mer komplicerade verkligheten som inte kan analyseras och förklaras på dagisnivå som du försöker och misslyckas med.

Det är onekligen en fascinerande tolkning du gör. Du börjar inte med fakta utan med en orubblig ***föreställning om mannes skuld, feghet och uselhelt och åklagarinnans iförträfflighet, och så kisar du med ögonen för att nästan få verkligheten att stämma med din orubbliga ***föreställning.

Det ger en helt fantastisk insyn i hur människor som du tänker. Andra retar sig på dig, men jag tycker det är absolut fascinerande. Att det finns människor som tänker så! Man lär sig verkligen något av dig, dock inte riktigt vad du tror. Rationella argument är som att kasta pärlor för svin när det gäller dig, men det är frestande att tålmodigt göra ännu ett försök.

Finns det någon lag som ger Marianne rätt att "pausa" förundersökningen i flera år med en luddig hänvisning till bättre förhörskvalitet på svensk mark? Ingen har lyckats förklara varför ett förhör skulle få bättre kvalitet av att skjutas flera år på framtiden bara för att kunna genomföras på svensk mark. Tvärtom rekommenderas förhör att genomföras inom kort tid. Marianne borde ha kunnat ordna detta under den första halvan av september 2020. Finné förhörde inom 10 dagar efter att hon tagit över och det finns ingen anledning till varför inte Marianne skulle ha gjort detsamma.

Mariannes undflyende argument vara att hon ville förhöra andra först, och att Gehlin var sjukskriven, men troligtvis döljer hon den verkliga orsaken. Vad kan den ha varit? Var det SW som inte var tillräckligt samarbetsvillig eller som behövde få hjälp att minnas under några månaders minnesinplanterande terapi? Behövde hon kanske en längre tid för att bygga upp tillräckligt stort förtroende för att våga närma sig de förträngda och traumatiserande minnena från morgonen i Enköping?

Du kan prata på om asylen hur mycket du vill. Marianne borde ha förhört långt innan dess. Du kan tycka vad du vill om asylen, du bör ändå respektera den. Asylbeslutet togs först två år in på förundersökningen. Två år är redan det alltför lång tid att vänta med att förhöra en tillgänglig misstänkt.

Vad som sker första halvan av september 2020 kan vi återkomma till...

Att MN inte förhörde beror ju på att JA höll sig undan med stöd av ljugande advokat (varnad för detta av Advokatsamfundet).

Ljugande advokat? Förklara dig. Det han blev varnad för (även om en del var tveksamma till att varna honom) var väl ett misstag i en brittisk domstol som byggde på att han glömt diarieföra ett meddelande eller samtal från Marianne. Det kom långt senare, tidigast i december. Brittiska domstolar var väl inte involverade i september 2010!

JA höll sig inte undan, det har du inget belägg för. Han hade inte reseförbud eller daglig anmälningsplikt, och inför utlandsresan såg han till Marianne tillfrågades om det var ok att han reste utomlands, vilket hon sa att det inte fanns något hinder för.

Under sådana omständigheter finns inga krav på att en person ska vara tillgänglig inom 24 timmar. Kanske att två veckor är en rimlig tid, eftersom folk kan åka på semester, ge sig ut och fjällvandra, segla över atlanten, ta sibiriska järnvägen till Kina eller dylikt medan Marianne bara sitter och maskar i sex och ett halvt år. Man kan till och med under detta dryga halvdecennium hinna söka asyl om det visar sig befogat.

Du har inga belägg för att JA skulle ha "hållit sig undan" bara för att han inte satt som en hund i koppel utanför butiken och väntade på att Marianne skulle vilja förhöra honom. Folk har liv att leva medan såna som Marianne bara såsar på.

Historien visar att Marianne väntade i över sex år med att förhöra. Det är alltså Marianne som hållit sig undan sin plikt att antingen göra nåt eller lägga ner, vilket också UNWGAD reagerat på och beslutat att hon hållit JA godtyckligt frihetsberövad genom sin infamösa inaktivitet under så många år.

(forts.) Faktiskt, fanns det inga tvångsmedel mot honom så var han vl att betrakta som fri. Han ville först ha förhöret avklarat så fort som möjligt, och hörde via sin advokat av sig till Marianne om detta, men hon var ovillig. Efter det kunde han väl göra vad sjutton han ville? Han gjorde inget fel, men Marianne kunde naturligtvis använda det till att motivera en häktning och en EAW, men häktningen kom sent, först efter cirka 80 dagar, och EAWn var aldrig tänkt att användas i sådana här situationer.

Frågan man ska ställa sig är kanske vad en normal åklagare skulle ha gjort.

En normal åklagare skulle för det första ha förhört skyndsamt, typ som Finné inom 10 dagar, Det hade varit rimligt och möjligt.

En normal åklagare hade varit villigare att hitta alternativa förhörsformer om den misstänkte hunnit resa utomlands.

En normal åklagare hade inte missbrukat EAWn som Marianne gjorde. En normal åklagare hade kanske lagt ner med hänvisning till att den misstänkte befann sig utomlands.

En normal åklagare hade kanske inte ens tagit upp fallet för överprövning, eftersom bevisläget inte verkar vara särskilt gott, och det är tveksamt om det förekommit något som kan kallas våldtäkt.

En ärlig åklagare hade dessutom varit bättre på att presentera fakta som talar till den misstänktes fördel i de domstolar som varit inblandade i fallet.

Marianne är en anomali, inte en normal åklagare. Så har hon också dragit på sig kritik från UNWGAD som anser att hennes häktning av den misstänkte, i ljuset av hur hon skött brottsutredningen, är att betrakta som ett godtyckligt frihetsberövande.